Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный морской перегрузочный терминал",
апелляционное производство N 05АП-14784/2013
на решение от 21.10.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-17245/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Международный морской перегрузочный терминал" (ИНН 2531011413, ОГРН 1112502001127, дата государственной регистрации: 28.04.2011)
к администрации Славянского городского поселения (ИНН 2531007110, ОГРН 1052502757251, дата государственной регистрации: 26.12.2005)
о признании незаконным решения,
при участии в заседании:
- от заявителя: адвокат М.И. Епатко (доверенность от 03.12.2012);
- от администрации: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Международный морской перегрузочный терминал" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее по тексту - администрация) об отказе в предоставлении градостроительного плана земельного участка, выраженного в письме от 15.05.2013 N 898, и об обязании выдать градостроительный план земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены, в целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал администрацию рассмотреть заявление от 17.04.2013 вх. N 580 о подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Весенняя, д. 1, с кадастровым номером 25:20:210103:1492, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ, Кодекс).
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество считает, что судом избран неверный способ восстановления его нарушенных прав, так как повторное рассмотрение администрацией заявления общества не приведет к выдаче градостроительного плана. Пояснило, что 31.05.2013 обратилось в администрацию с очередным заявлением о выдаче градостроительного плана, к которому были приложены все необходимые документы, однако до настоящего времени градостроительный план обществу не выдан.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.
Учитывая, что жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части избранного судом способа восстановления нарушенного права.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество является собственником земельного участка площадью 222350 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения Славянского судоремонтного завода, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного а границах участка, ориентир здание - литейный цех с пристройками, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт Славянка, ул. Весенняя, д. 1/16, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:20:210103:1492.
17.04.2013 заявитель обратился в администрацию с заявлением от 05.04.2013 N 32-с о подготовке градостроительного плана указанного земельного участка.
Письмом от 15.05.2013 N 898 администрация отказала заявителю в выдаче градостроительного плана, сославшись на отсутствие оснований для раздела земельного участка под территорией Славянского судоремонтного завода и на непредставление проекта реконструкции, обосновывающего возможность или невозможность такого раздела.
Посчитав, что отказ администрации нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.
Признавая отказ администрации незаконным, суд первой инстанции исходил из его несоответствия требованиям градостроительного законодательства и посчитал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться обязание администрацию рассмотреть его заявление в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, установив факт незаконности отказа администрации от 15.05.2013 N 898, обязал орган местного самоуправления рассмотреть заявление общества о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:1492 в соответствии с требованиями Кодекса.
При этом судом первой инстанции было учтено, что вынесению оспариваемого отказа осуществление администрацией действий по подготовке градостроительного плана спорного земельного участка в соответствии с действующим градостроительным законодательством не предшествовало.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела администрация сослалась на новые основания, которые, по ее мнению, препятствуют подготовке и выдаче градостроительного плана и которые не были указаны в оспариваемом отказе. Так, администрацией указано на непредставление заявителем документов, необходимых для оказания муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана", а именно - оригинала топографической съемки, выполненной лицензированной организацией в масштабе М 1:500, сроком не более одного года, на подачу заявления по неустановленной форме и на отсутствие в поданном заявления цели получения градостроительного плана земельного участка.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что на момент обращения заявителя за выдачей градостроительного плана порядок подготовки градостроительных планов на территории Славянского городского поселения был установлен Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка градостроительных планов земельных участков", утвержденным постановлением Администрации от 14.09.2010 N 138.
Пунктом 5 названного Административного регламента предусмотрен перечень документов, которые в целях получения градостроительного плана прикладываются к заявлению о его выдаче. В указанный перечень, помимо прочих, включены: свидетельство о праве собственности на земельный участок, договор аренды земельного участка, договор о пользовании земельным участком, или акт о землепользовании; кадастровый план (паспорт) земельного участка на бумажном носителе или схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории; нотариально заверенные копии устава со всеми изменениями и дополнениями к нему, копии свидетельства о государственной регистрации; материалы топографической съемки М 1:500-1:2000 (не позднее предыдущего года).
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции вступил в законную силу и действовал Административный регламент предоставления администрацией Славянского городского поселения муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов", утвержденный постановлением администрации от 17.07.2013 N 195, на представление неполного пакета документов в соответствии с которым сослалась администрация.
Принимая во внимание, что из оспариваемого отказа и материалов дела не усматривается осуществление администрацией предусмотренных законом действий по подготовке и выдаче градостроительного плана, а возложение на администрацию обязанности выдать градостроительный план спорного земельного участка при условии, что в материалах дела документы, необходимые для решения вопроса о выдаче градостроительного плана, отсутствуют, фактически сводится к предрешению существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления в силу возложенных на него полномочий, суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора и предмета заявленных требований обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию рассмотреть заявление общества в соответствии с требованиями ГрК РФ.
В свою очередь, возложение на администрацию обязанности по выдаче градостроительного плана спорного земельного участка с учетом обстоятельств настоящего спора является преждевременным.
Указание заявителя на то обстоятельство, что его повторное заявление от 31.05.2013 N 77-с о выдаче градостроительного плана, к которому были приложены все необходимые документы, до настоящего времени администрацией не рассмотрено, коллегия не принимает как не относящееся к предмету спора.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-17245/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Международный морской перегрузочный терминал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.11.2013 N 1162 через ОАО "Примтеркомбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А51-17245/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А51-17245/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный морской перегрузочный терминал",
апелляционное производство N 05АП-14784/2013
на решение от 21.10.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-17245/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Международный морской перегрузочный терминал" (ИНН 2531011413, ОГРН 1112502001127, дата государственной регистрации: 28.04.2011)
к администрации Славянского городского поселения (ИНН 2531007110, ОГРН 1052502757251, дата государственной регистрации: 26.12.2005)
о признании незаконным решения,
при участии в заседании:
- от заявителя: адвокат М.И. Епатко (доверенность от 03.12.2012);
- от администрации: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Международный морской перегрузочный терминал" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее по тексту - администрация) об отказе в предоставлении градостроительного плана земельного участка, выраженного в письме от 15.05.2013 N 898, и об обязании выдать градостроительный план земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены, в целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал администрацию рассмотреть заявление от 17.04.2013 вх. N 580 о подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Весенняя, д. 1, с кадастровым номером 25:20:210103:1492, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ, Кодекс).
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество считает, что судом избран неверный способ восстановления его нарушенных прав, так как повторное рассмотрение администрацией заявления общества не приведет к выдаче градостроительного плана. Пояснило, что 31.05.2013 обратилось в администрацию с очередным заявлением о выдаче градостроительного плана, к которому были приложены все необходимые документы, однако до настоящего времени градостроительный план обществу не выдан.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.
Учитывая, что жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части избранного судом способа восстановления нарушенного права.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество является собственником земельного участка площадью 222350 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения Славянского судоремонтного завода, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного а границах участка, ориентир здание - литейный цех с пристройками, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт Славянка, ул. Весенняя, д. 1/16, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:20:210103:1492.
17.04.2013 заявитель обратился в администрацию с заявлением от 05.04.2013 N 32-с о подготовке градостроительного плана указанного земельного участка.
Письмом от 15.05.2013 N 898 администрация отказала заявителю в выдаче градостроительного плана, сославшись на отсутствие оснований для раздела земельного участка под территорией Славянского судоремонтного завода и на непредставление проекта реконструкции, обосновывающего возможность или невозможность такого раздела.
Посчитав, что отказ администрации нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.
Признавая отказ администрации незаконным, суд первой инстанции исходил из его несоответствия требованиям градостроительного законодательства и посчитал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться обязание администрацию рассмотреть его заявление в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, установив факт незаконности отказа администрации от 15.05.2013 N 898, обязал орган местного самоуправления рассмотреть заявление общества о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:1492 в соответствии с требованиями Кодекса.
При этом судом первой инстанции было учтено, что вынесению оспариваемого отказа осуществление администрацией действий по подготовке градостроительного плана спорного земельного участка в соответствии с действующим градостроительным законодательством не предшествовало.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела администрация сослалась на новые основания, которые, по ее мнению, препятствуют подготовке и выдаче градостроительного плана и которые не были указаны в оспариваемом отказе. Так, администрацией указано на непредставление заявителем документов, необходимых для оказания муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана", а именно - оригинала топографической съемки, выполненной лицензированной организацией в масштабе М 1:500, сроком не более одного года, на подачу заявления по неустановленной форме и на отсутствие в поданном заявления цели получения градостроительного плана земельного участка.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что на момент обращения заявителя за выдачей градостроительного плана порядок подготовки градостроительных планов на территории Славянского городского поселения был установлен Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка градостроительных планов земельных участков", утвержденным постановлением Администрации от 14.09.2010 N 138.
Пунктом 5 названного Административного регламента предусмотрен перечень документов, которые в целях получения градостроительного плана прикладываются к заявлению о его выдаче. В указанный перечень, помимо прочих, включены: свидетельство о праве собственности на земельный участок, договор аренды земельного участка, договор о пользовании земельным участком, или акт о землепользовании; кадастровый план (паспорт) земельного участка на бумажном носителе или схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории; нотариально заверенные копии устава со всеми изменениями и дополнениями к нему, копии свидетельства о государственной регистрации; материалы топографической съемки М 1:500-1:2000 (не позднее предыдущего года).
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции вступил в законную силу и действовал Административный регламент предоставления администрацией Славянского городского поселения муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов", утвержденный постановлением администрации от 17.07.2013 N 195, на представление неполного пакета документов в соответствии с которым сослалась администрация.
Принимая во внимание, что из оспариваемого отказа и материалов дела не усматривается осуществление администрацией предусмотренных законом действий по подготовке и выдаче градостроительного плана, а возложение на администрацию обязанности выдать градостроительный план спорного земельного участка при условии, что в материалах дела документы, необходимые для решения вопроса о выдаче градостроительного плана, отсутствуют, фактически сводится к предрешению существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления в силу возложенных на него полномочий, суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора и предмета заявленных требований обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию рассмотреть заявление общества в соответствии с требованиями ГрК РФ.
В свою очередь, возложение на администрацию обязанности по выдаче градостроительного плана спорного земельного участка с учетом обстоятельств настоящего спора является преждевременным.
Указание заявителя на то обстоятельство, что его повторное заявление от 31.05.2013 N 77-с о выдаче градостроительного плана, к которому были приложены все необходимые документы, до настоящего времени администрацией не рассмотрено, коллегия не принимает как не относящееся к предмету спора.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-17245/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Международный морской перегрузочный терминал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.11.2013 N 1162 через ОАО "Примтеркомбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)