Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Медэко" В.М. Оглоблина на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-159815/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Медэко" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.09.2014 N 1467-ЗУ/9062365/1-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Медэко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.09.2014 N 1467-ЗУ/9062365/1-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, в удовлетворении требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из судебных актов, обществу на праве аренды предоставлены земельные участки для эксплуатации и обслуживания существующего административного здания, а арендатор имеет право использовать эти участки в соответствии с целью их предоставления.
В результате обследования установлено, что общество использует земельные участки не только под выделенные цели: часть помещений в здании используется под парикмахерскую и магазин, на территории арендуемого земельного участка возведена пристройка к зданию площадью 13,2 кв. м для обустройства входной группы. При этом разрешительная документация на возведенную пристройку не представлена, земельный участок под строительство и реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.
Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о том, что общество допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, чем нарушило требования пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Суды установили, что договорами аренды земельных участков предусмотрено право арендатора на использование земельных участков под административным зданием, а не под торгово-бытовыми объектами, и не для строительства (реконструкции), на основании чего пришли к выводу о доказанности инспекцией факта нарушения обществом целевого использования земельных участков и состава вменяемого обществу административного правонарушения.
При этом суды указали, что нахождение указанных объектов на земельном участке, предоставленном собственником (городом Москвой) под иные цели, образует событие административного правонарушения, предусмотренного с частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и фактически означает нарушение обществом требований и ограничений по использованию земельного участка.
Ссылка на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку по приведенным делам установлены иные фактические обстоятельства, в том числе относительно субъекта ответственности.
Ссылка заявителя на неисследование судами объективной стороны правонарушения противоречит представленным судебным актам.
Факт включения в перечень видов разрешенного использования, установленного генеральным планом развития Юго-Западного административного округа г. Москвы, такого вида использования земель как размещение торгово-бытовых объектов, сам по себе не опровергает выводы судов об использовании обществом земельного участка не по целевому назначению.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, как установили суды и подтверждено материалами дела, не допущено.
При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-159815/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Медэко" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.07.2015 N 305-АД15-7497 ПО ДЕЛУ N А40-159815/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ за нарушение разрешенного использования земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 305-АД15-7497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Медэко" В.М. Оглоблина на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-159815/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Медэко" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.09.2014 N 1467-ЗУ/9062365/1-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Медэко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.09.2014 N 1467-ЗУ/9062365/1-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, в удовлетворении требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из судебных актов, обществу на праве аренды предоставлены земельные участки для эксплуатации и обслуживания существующего административного здания, а арендатор имеет право использовать эти участки в соответствии с целью их предоставления.
В результате обследования установлено, что общество использует земельные участки не только под выделенные цели: часть помещений в здании используется под парикмахерскую и магазин, на территории арендуемого земельного участка возведена пристройка к зданию площадью 13,2 кв. м для обустройства входной группы. При этом разрешительная документация на возведенную пристройку не представлена, земельный участок под строительство и реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.
Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о том, что общество допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, чем нарушило требования пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Суды установили, что договорами аренды земельных участков предусмотрено право арендатора на использование земельных участков под административным зданием, а не под торгово-бытовыми объектами, и не для строительства (реконструкции), на основании чего пришли к выводу о доказанности инспекцией факта нарушения обществом целевого использования земельных участков и состава вменяемого обществу административного правонарушения.
При этом суды указали, что нахождение указанных объектов на земельном участке, предоставленном собственником (городом Москвой) под иные цели, образует событие административного правонарушения, предусмотренного с частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и фактически означает нарушение обществом требований и ограничений по использованию земельного участка.
Ссылка на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку по приведенным делам установлены иные фактические обстоятельства, в том числе относительно субъекта ответственности.
Ссылка заявителя на неисследование судами объективной стороны правонарушения противоречит представленным судебным актам.
Факт включения в перечень видов разрешенного использования, установленного генеральным планом развития Юго-Западного административного округа г. Москвы, такого вида использования земель как размещение торгово-бытовых объектов, сам по себе не опровергает выводы судов об использовании обществом земельного участка не по целевому назначению.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, как установили суды и подтверждено материалами дела, не допущено.
При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-159815/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Медэко" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)