Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 03 июля 2014 года по делу N А03-1709/2014 (судья Фролов О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Китарус" (ОГРН 1112225010424, ИНН 2221192914), г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (ОГРН 1022201146770, ИНН 2222028868), г. Барнаул
о взыскании 6 650 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Китарус" (далее - ООО "Китариус", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (далее - ООО "Ойл-трейд", ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 650 000 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014. исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Китарус" взыскано 5 990 000 руб. долга, а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ойл-Трейд" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованный возврат судом встречного искового заявления ООО "Ойл-Трейд", что послужило основанием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять встречное исковое заявление ООО "Ойл-Трейд" к ООО "Китариус" о взыскании задолженности в размере 1 590 841, 30 руб., вытекающей из передачи товара ненадлежащего качества в порядке зачета первоначальных требований, уменьшить сумму долга ООО "Ойл-Трейд" к ООО "Китариус" на 1 590 841, 30 руб. вследствие передачи товара ненадлежащего качества; уменьшить сумму долга ООО "Ойл-Трейд" к ООО "Китариус" на 220 000 руб. вследствие оплаты за объект недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2013 г., уменьшить сумму госпошлины.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей стороны по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель") был заключен договор купли-продажи от 25.10.2013 г., по условиям которого истец (продавец) передает в собственность покупателю (ответчику) следующее имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации хранилища горюче-смазочных материалов и подъездных путей, площадь: 19383 кв. м адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, город Барнаул, улица Дальняя, дом 30. Кадастровый (или условный) номер: 22:63:030504:0010;
- - нефтебаза литер С - сложная вещь единого функционального назначения. Назначение: нежилое. Литер: С/АА1А2, С/ББ1Б2, С/В, С/Д, С/Е, С/Г, С/Г1, С/Г2, С/ГЗ, С/Г4, С/Г5, С/К, С/V. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, город Барнаул, улица Дальняя, дом 30. Кадастровый (или условный) номер: 22:63:030504:110.
Указанный договор купли-продажи одновременно имеет силу акта приема-передачи (п. 6.1. договора), прошел государственную регистрацию 06.11.13 г.
По условиям договора, ответчик обязуется выплатить установленную в договоре стоимость недвижимости в рассрочку в следующем порядке: в размере 2 000 000 руб. - до подписания договора купли-продажи; в размере 17 200 000 руб. - в течение 26 дней, с даты передачи договора в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного имущества привело к образованию задолженности в размере 5 990 000 руб.
Доводы ответчика о необоснованном возврате судом встречного искового заявления, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ), с приложением необходимых документов (статья 126 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся, в том числе, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса).
Встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции путем принятие отдельного процессуального документа определения от 02.07.2014 г., которое является самостоятельным судебным актом, подлежащим обжалованию в силу статей 184, 185, 188, части 4 статьи 129 АПК РФ, отдельно от принятого судебного акта по существу спора.
В рамках обжалования настоящего судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно обжалования определения суда от 02.07.2014 г.
Указание в решении суда на не принятие встречного искового заявления ООО "Ойл-Трейд", в связи с не представлением доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, а также доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не препятствует праву ответчика на самостоятельное обжалование определения о возвращении встречного иска и повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке с самостоятельным иском.
В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.
Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.
Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.
В настоящем случае, определение суда от 02.07.2014 г. о возвращении встречного искового заявления не обжалуется, решение по первоначальному иску уже принято, дело рассмотрено по существу, в связи с чем, процессуальная возможность принятия встречного иска и направления встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции совместно с первоначальным иском, у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Таким образом, предусмотренные статьей 132 АПК РФ последствия предъявления встречного иска не могут быть достигнуты.
Ответчик не обосновал, каким образом обжалуемое решение, при условии, что первоначальный иск уже рассмотрен, нарушает его права.
На обстоятельства невозможности предъявления требований в самостоятельном исковом производстве ответчик не ссылается.
В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В рассматриваемом деле, ответчик, подавший встречный иск непосредственно в судебном заседании 01.07.2014 г., в котором рассмотрен первоначальный иск по существу, то есть, незаблаговременно, что не отвечает целям эффективного судопроизводства, несет риск последствий не совершения процессуальных действий в разумные сроки (статья 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Частичная оплата ООО "Ойл-Трейд" задолженности после вынесения решения судом первой инстанции 10.07.2014 г., 21.07.2014 г., 15.08.2014 г., 29.08.2014 г., 04.09.2014 г., 10.09.2014 г., не влияет на законность вынесенного судебного акта, а подлежит зачету на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В связи с чем, заявленные ходатайства (от 11.09.2014 г., 15.09.2014 г.), о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежных поручений на оплату после вынесения обжалуемого судебного акта), в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не разрешаются судом апелляционной инстанции. Поскольку данные документы поступили в электронном виде, их возвращение ООО "Ойл-Трейд" не представляется возможным. Оригиналы платежных поручений от 10.07.2014 г., 21.07.2014 г., приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату ее подателю.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Ойл-Трейд" удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2014 по делу N А03-1709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А03-1709/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А03-1709/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 03 июля 2014 года по делу N А03-1709/2014 (судья Фролов О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Китарус" (ОГРН 1112225010424, ИНН 2221192914), г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (ОГРН 1022201146770, ИНН 2222028868), г. Барнаул
о взыскании 6 650 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Китарус" (далее - ООО "Китариус", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (далее - ООО "Ойл-трейд", ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 650 000 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014. исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Китарус" взыскано 5 990 000 руб. долга, а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ойл-Трейд" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованный возврат судом встречного искового заявления ООО "Ойл-Трейд", что послужило основанием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять встречное исковое заявление ООО "Ойл-Трейд" к ООО "Китариус" о взыскании задолженности в размере 1 590 841, 30 руб., вытекающей из передачи товара ненадлежащего качества в порядке зачета первоначальных требований, уменьшить сумму долга ООО "Ойл-Трейд" к ООО "Китариус" на 1 590 841, 30 руб. вследствие передачи товара ненадлежащего качества; уменьшить сумму долга ООО "Ойл-Трейд" к ООО "Китариус" на 220 000 руб. вследствие оплаты за объект недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2013 г., уменьшить сумму госпошлины.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей стороны по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель") был заключен договор купли-продажи от 25.10.2013 г., по условиям которого истец (продавец) передает в собственность покупателю (ответчику) следующее имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации хранилища горюче-смазочных материалов и подъездных путей, площадь: 19383 кв. м адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, город Барнаул, улица Дальняя, дом 30. Кадастровый (или условный) номер: 22:63:030504:0010;
- - нефтебаза литер С - сложная вещь единого функционального назначения. Назначение: нежилое. Литер: С/АА1А2, С/ББ1Б2, С/В, С/Д, С/Е, С/Г, С/Г1, С/Г2, С/ГЗ, С/Г4, С/Г5, С/К, С/V. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, город Барнаул, улица Дальняя, дом 30. Кадастровый (или условный) номер: 22:63:030504:110.
Указанный договор купли-продажи одновременно имеет силу акта приема-передачи (п. 6.1. договора), прошел государственную регистрацию 06.11.13 г.
По условиям договора, ответчик обязуется выплатить установленную в договоре стоимость недвижимости в рассрочку в следующем порядке: в размере 2 000 000 руб. - до подписания договора купли-продажи; в размере 17 200 000 руб. - в течение 26 дней, с даты передачи договора в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного имущества привело к образованию задолженности в размере 5 990 000 руб.
Доводы ответчика о необоснованном возврате судом встречного искового заявления, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ), с приложением необходимых документов (статья 126 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся, в том числе, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса).
Встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции путем принятие отдельного процессуального документа определения от 02.07.2014 г., которое является самостоятельным судебным актом, подлежащим обжалованию в силу статей 184, 185, 188, части 4 статьи 129 АПК РФ, отдельно от принятого судебного акта по существу спора.
В рамках обжалования настоящего судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно обжалования определения суда от 02.07.2014 г.
Указание в решении суда на не принятие встречного искового заявления ООО "Ойл-Трейд", в связи с не представлением доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, а также доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не препятствует праву ответчика на самостоятельное обжалование определения о возвращении встречного иска и повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке с самостоятельным иском.
В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.
Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.
Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.
В настоящем случае, определение суда от 02.07.2014 г. о возвращении встречного искового заявления не обжалуется, решение по первоначальному иску уже принято, дело рассмотрено по существу, в связи с чем, процессуальная возможность принятия встречного иска и направления встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции совместно с первоначальным иском, у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Таким образом, предусмотренные статьей 132 АПК РФ последствия предъявления встречного иска не могут быть достигнуты.
Ответчик не обосновал, каким образом обжалуемое решение, при условии, что первоначальный иск уже рассмотрен, нарушает его права.
На обстоятельства невозможности предъявления требований в самостоятельном исковом производстве ответчик не ссылается.
В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В рассматриваемом деле, ответчик, подавший встречный иск непосредственно в судебном заседании 01.07.2014 г., в котором рассмотрен первоначальный иск по существу, то есть, незаблаговременно, что не отвечает целям эффективного судопроизводства, несет риск последствий не совершения процессуальных действий в разумные сроки (статья 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Частичная оплата ООО "Ойл-Трейд" задолженности после вынесения решения судом первой инстанции 10.07.2014 г., 21.07.2014 г., 15.08.2014 г., 29.08.2014 г., 04.09.2014 г., 10.09.2014 г., не влияет на законность вынесенного судебного акта, а подлежит зачету на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В связи с чем, заявленные ходатайства (от 11.09.2014 г., 15.09.2014 г.), о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежных поручений на оплату после вынесения обжалуемого судебного акта), в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не разрешаются судом апелляционной инстанции. Поскольку данные документы поступили в электронном виде, их возвращение ООО "Ойл-Трейд" не представляется возможным. Оригиналы платежных поручений от 10.07.2014 г., 21.07.2014 г., приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату ее подателю.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Ойл-Трейд" удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2014 по делу N А03-1709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)