Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу по договору аренды был предоставлен земельный участок для сельскохозяйственного производства, однако впоследствии выдано предписание об отмене постановления о предоставлении в аренду участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,
при секретаре: М.К.,
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе М.А.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А.М. к Управлению федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения от 10.07.2014 года N N <...> и решения от 11.07.2014 года N N <...> незаконными оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя УФАС по Омской области П., судебная коллегия
установила:
М.А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений УФАС по Омской области, ссылаясь на то, что Администрацией <...> муниципального района Омской области в газете "<...>" от 31.01.2014 опубликовано сообщение о намерении предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N <...>.
25.02.2014 им подана заявка в комитет по управлению имуществом при Администрации <...> муниципального района Омской области о предоставлении указанного земельного участка для сельскохозяйственного производства.
По истечении месяца с момента опубликования указанного сообщения между ним и администрацией района был заключен договор аренды от 14.03.2014.
В августе 2014 года им получено письмо из комитета по управлению имуществом при Администрации <...> муниципального района о необходимости явиться в Администрацию, чтобы подписать соглашение о расторжении договора аренды от 14.03.2014, в противном случае расторжение договора будет осуществляться в судебном порядке.
16.08.2014 из УФАС по Омской области им получено решение N N <...> от 10.07.2014 и решение N N <...> от 11.07.2014. Решением от 10.07.2014 действия Администрации <...> муниципального района Омской области, выразившиеся в непроведении аукциона на аренду указанного земельного участка признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции"; администрации района выдано предписание об отмене постановления от 13.03.2014 N N <...> "О предоставлении в аренду земельного участка М.А.М.", предпринятии действий, направленных на расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 14.03.2014.
Решением УФАС по Омской области от 11.07.2014, решение от 20.06.2014 N N <...> оставлено без изменения.
Считает указанные решения УФАС по Омской области незаконными.
Так, о заседании комиссии УФАС по Омской области, которое проходило 20.06.2014, на котором было принято решение, изготовленное в окончательном виде 10.07.2014 и впоследствии оставленное без изменения решением от 11.07.2014, он не был уведомлен.
На заявку ЗАО "<...>" от 13.05.2013, поданной ими на информационное сообщение о предоставлении в аренду земельного участка от 26.04.2013, своевременно был дан ответ, что исключало необходимость рассмотрения этой заявки в рассматриваемом случае.
В резолютивной части решения от 10.07.2014 нет указания на конкретную часть и пункт ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем непонятно о каком нарушении данной статьи идет речь.
В соответствии с решением от 10.07.2014 резолютивная часть оглашена 20.06.2014, изготовлено решение в полном объеме - 10.07.2014. Согласно резолютивной части решения от 11.07.2014 о пересмотре решения от 10.07.2014 по новым обстоятельствам, без изменения оставлено решение от 20.06.2014, что является существенным нарушением требований законодательства, поскольку такого решения по делу не имеется.
Кроме того, в решениях от 10.07.2014 и 11.07.2014 имеются противоречия, которые также свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом действующего законодательства, а именно: в доказательственную базу решения от 10.07.2014 положены, в том числе, сведения, указанные представителем администрации района <...>., в то время как в решении от 11.07.2014 объяснения <...> не были рассмотрены в качестве доказательства. Более того, специалиста комитета по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района и бывшего председателя данного комитета <...> комиссия УФАС по Омской области ни на одно заседание не вызывала.
Просил признать незаконными решения УФАС по Омской области N N <...> от 10.07.2014 и от 11.07.2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 производство по делу N N <...> по заявлению М.А.М. к УФАС по Омской области о признании недействительными решений от 10.07.2014 N N <...> от 11.07.2014 N N <...> было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду ввиду того, что спор не носит экономического характера.
М.А.М. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель М.А.М. - К. заявленные требования поддержала.
Представитель УФАС по Омской области П. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что факт не привлечения его к рассмотрению заявления ЗАО "<...>" не влечет признание незаконным оспариваемого решения. Судом не дано оценки и противоречиям, имеющимся в решениях от 10.07.2014 и 11.07.2014.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 статьи 1 Закона).
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
В силу п. 7 ст. 4 указанного Федерального закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции приведены в п. 17 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции", к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из ст. 15 указанного Федерального закона следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Для квалификации действий субъекта права по ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров). При этом не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Во исполнение ст. 34 ЗК РФ решением Совета <...> муниципального района Омской области от 25.06.2013 N 265 утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности, до разграничения собственности на землю, на территории <...> муниципального района Омской области, для целей, не связанных со строительством, который определяет процедуру предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности до разграничения собственности на землю, на территории <...> муниципального района Омской области, для целей, не связанных со строительством (далее - земельные участки), в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование.
Пунктом 4 названного Порядка предусмотрено, что комимущество обеспечивает заблаговременное опубликование информации о земельных участках, предлагаемых к предоставлению в собственность или аренду, в газете "<...>", "<...>" - в случае предоставления земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения и сайте <...>.
В силу п. 10 указанного Порядка в случае поступления до истечения срока, указанного в пункте 5 настоящего Порядка, двух и более заявлений комимущество в двухнедельный срок принимает решение о проведении аукциона по продаже указанного земельного участка (права на заключение договора аренды указанного земельного участка) и в трехдневный срок письменно информирует о принятом решении заявителей.
Организация и проведение аукциона осуществляются в соответствии с федеральным и областным законодательством. В качестве организатора аукциона выступает комимущество.
По результатам аукциона комимущество заключает с его победителем договор о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка N N <...> от 06.04.2005 земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>, передан <...> муниципальным районом в аренду КФХ "<...>" (т.<...> л.д. <...>).
Комитетом по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района Омской области в газете "Омский вестник" от 26.04.2013 было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду (за плату) земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в том числе земельного участка с кадастровым номером N <...> (т.<...> л.д. <...>).
13.05.2013 ЗАО "<...>" в Администрацию <...> муниципального района Омской области была подана заявка на аренду указанного земельного участка (т.<...> л.д. <...>).
По информации комитета по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района Омской области 06.06.2013 в адрес ЗАО "<...>" направлено письмо, согласно которому извещение о намерении предоставления в аренду земельного участка N N <...> опубликовано в указанной газете незаконно. Указано, что в отношении договора аренды данного земельного участка от 06.04.2005 ведется судебное производство по расторжению данного договора (т.<...> л.д. <...>).
Из объяснений <...>, работавшей в 2013 году главным специалистом комитета по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района, и <...>, работавшей с 2013 по 2014 годы председателем комитета по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района, данных ими в судебном заседании в районном суде следует, что с 2005 года на спорный земельный участок на основании постановления Администрации района был заключен договор аренды, который необходимо было расторгнуть. В мае 2013 года ими был подан пакет документов в Росреестр для расторжения договора, и в течение 30 дней необходимо было сделать объявление в газету о предоставлении данного земельного участка. Однако в Росреестре в расторжении указанного договора им было отказано и рекомендовано обратиться с соответствующими требованиями в суд. В связи с этим ЗАО "<...>" простой почтой было направлено письмо о невозможности предоставления земельного участка по их заявке (т.<...> л.д. <...>).
Вместе с тем, генеральный директор ЗАО "<...>" <...> ссылался на то, что указанного письма Общество не получало.
При этом, бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления письма от 06.06.2013 в адрес ЗАО "<...>" комитетом по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района, не представлено.
Так, в журнале регистрации исходящей корреспонденции комитета на учетной записи N N <...> от 06.06.2013 имеются следы подтирки, исправления, запись произведена другими чернилами. За данные неправомерные действия специалист <...> допустившая нарушения, была привлечена к дисциплинарной ответственности - ей объявлено замечание (т.<...> л.д. <...>).
Иных доказательств направления указанного письма в адрес ЗАО "<...>" не имеется.
Решением <...> районного суда г. Омска от 28.08.2013, вступившим в законную силу 30.10.2013, договор аренды земельного участка N N <...> от 06.04.2005 расторгнут. Факт расторжения данного договора зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, действие договора погашено 13.12.2013 (т.<...> л.д. <...>).
31.01.2014 в газете "<...>" N N <...> комитетом по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района вновь опубликовано извещение о намерении предоставить в аренду земельный участок N N <...>, общей площадью <...> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <...>, для производства сельскохозяйственной продукции (т.<...> л.д. <...>).
На сайте <...> указанное извещение не размещалось.
25.02.2014 в Администрацию <...> муниципального района Омской области М.А.М., <...> года рождения, была подана заявка на аренду указанного земельного участка (т.<...> л.д. <...>).
За период приема заявок на предоставление в аренду указанного земельного участка с 31.01.2014 по 04.03.2014 других заявок на аренду указанного земельного участка не поступило. В связи с этим по истечении 30-дневного срока приема заявок, Постановлением и.о. главы <...> муниципального района Омской области N N <...> от 13.03.2014 указанный земельный участок предоставлен в аренду единственному заявителю - М.А.М. (т<...> л.д. <...>).
14.03.2014 комитетом по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района с М.А.М. заключен договор аренды земельного участка, находящего в муниципальной собственности, N N <...>, срок аренды установлен с 14.03.2014 по 14.03.2063 (т.<...> л.д. <...>).
07.05.2014 в УФАС по Омской области от ЗАО "<...>" поступило заявление, в котором Общество указывало на нарушения земельного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N <...>, просило провести проверку соответствия действий комитета по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района Омской области требованиям ФЗ "О защите конкуренции" (т.<...> л.д. <...>).
Решением УФАС по Омской области N N <...> от 10.07.2014 (резолютивная часть оглашена 20.06.2014) действия Администрации <...> муниципального района Омской области, выразившиеся в не проведении аукциона на аренду земельного участка с кадастровым номером N <...> общей площадью <...> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья), местоположение: Омская <...> для основного вида разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", а именно: комитет по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района, имея заявку от ЗАО "<...>" (от 13.05.2013), которая не была рассмотрена в нормативно установленном порядке и на которую не поступил отказ в предоставлении земельного участка, и, получив вторую заявку от М.А.М. в нарушение п. п. 4, 10 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности, до разграничения собственности на землю, на территории <...> муниципального района Омской области, для целей, не связанных со строительством, не провел аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка; информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка не была опубликована на сайте <...> (т.<...> л.д. <...>).
10.07.2014 Администрации <...> муниципального района Омской области выдано предписание N N <...> об устранении нарушений антимонопольного законодательства, которым предписано: отменить постановление Администрации <...> муниципального района Омской области от 13.03.2014 N N <...> "О предоставлении в аренду земельного участка М.А.М." в срок не позднее пяти дней с момента получения предписания; предпринять действия, направленные на расторжение договора N N <...> аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 14.03.2014 в срок не позднее пяти дней с момента получения предписания (т.<...> л.д. <...>).
В УФАС по Омской области поступило заявление прокурора <...> района Омской области N N <...> от 24.06.2014 о том, что в ходе проведенной проверки прокуратурой района установлена информация о предоставлении Администрацией <...> муниципального района Омской области ответа генеральному директору ЗАО "<...>" на заявку от 13.05.2013 N N <...>, получены объяснения председателя комитета по управлению имуществом Администрации <...> района и главного специалиста указанного комитета. Кроме того, установлено, что положения п. 4 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности, до разграничения собственности на землю на территории <...> муниципального района Омской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Совета <...> муниципального района Омской области от 25.06.2013 N N <...>, являются незаконными в части размещения информации о земельных участках из категории земель сельскохозяйственного назначения на сайте <...> (т.<...> л.д. <...>).
Комиссия УФАС по Омской области, посчитав, что обстоятельства, на которые указал прокурор района и которые не были известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу N N <...>, могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела, приняла решение о пересмотре принятого Омским УФАС России решения от 10.07.2014 N N <...> и выданного на его основании предписания от 10.07.2014 N 05/04-14, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
27.06.2014 комиссией УФАС по Омской области вынесено определение о пересмотре решения N N <...> от 20.06.2014 (т.<...> л.д. <...>).
Решением УФАС по Омской области N N <...> от 11.07.2014 о пересмотре решения от 10.07.2014 N N <...>, последнее оставлено без изменения (т.<...> л.д. <...>).
05.08.2014 комитетом по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района заявителю направлено уведомление о необходимости явки в срок до 19.08.2014 в комитет для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N N <...> от 14.03.2014. Указано, что в противном случае они вынуждены будут обратиться в суд для принудительного расторжения указанного договора (т.<...> л.д. <...>).
М.А.М. от расторжения договора аренды в добровольном порядке отказался, в связи с чем комитет по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района обратился с соответствующим иском в суд.
Решением <...> районного суда Омской области от 12.12.2014, вступившим в законную силу 17.01.2015, расторгнут договор аренды земельного участка N N <...>, заключенный 14.03.2014 между Русско-Полянским муниципальным районом в лице комитета по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района Омской области и М.А.М.
Кроме того, решением <...> районного суда Омской области от 29.07.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.10.2014, в удовлетворении заявления прокурора <...> района Омской области в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим п. 4 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности, до разграничения собственности на землю, на территории <...> муниципального района Омской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденного 25.06.2013 решением Совета <...> муниципального района Омской области N N <...>, в части указания на необходимость в случае предоставления земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения размещения информации и на сайте <...>, отказано (т.<...> л.д. <...>).
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законные интересы заявителя, обоснованно отказа в удовлетворении заявленных М.А.М. требований.
Доводы апелляционной жалобы М.А.М. о том, что он не был привлечен антимонопольным органом к рассмотрению дела N N <...>, не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 42 ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованные лица - это лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае. Обязательность привлечения антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не предусмотрена.
В данном случае антимонопольный орган исходил из того, что все юридически значимые действия совершил комитет по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района Омской области, поэтому обоснованно оценил их на соответствие требованиям Земельного кодекса РФ и Закона о защите конкуренции.
Кроме того, М.А.М. был уведомлен о пересмотре решения N N <...> от 10.07.2014, получив 05.07.2014 определение о пересмотре решения от 27.06.2014, в связи с чем имел возможность участвовать в заседании Комиссии УФАС по Омской области и представлять свои возражения (т.<...> л.д. <...>).
Более того, в соответствии со ст. 41 ФЗ "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, а на его основании выдает предписание. Указанные акты в силу ч. 23 ст. 18.1, ст. 52 ФЗ "О защите конкуренции" могут быть обжалованы в суд. Следовательно, если права и законные интересы указанного лица затрагиваются принятыми антимонопольным органом ненормативными актами, он вправе реализовать свое право на обжалование этих актов в суд в самостоятельном порядке (что и сделал М.А.М. обратившись в суд с настоящим заявлением).
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение действующего законодательства в действиях антимонопольного органа, выразившееся в противоречиях, имеющихся в решениях от 10.07.2014 и 11.07.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение антимонопольным органом лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с ч. 4 ст. 42 ФЗ "О защите конкуренции" является правом, а не обязанностью комиссии.
В силу ч. 1 ст. 49 ФЗ "О защите конкуренции" при принятии решения по делу комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Таким образом, выводы комиссии, изложенные в оспариваемых решениях, были основаны на совокупности исследования всех имевшихся в деле доказательств, по результатам которого одни доказательства были приняты комиссией, а другие не приняты в виду противоречия их совокупности иных доказательств.
При рассмотрении дела в УФАС Омской области необходимость привлечения <...> и <...> для участия в деле в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не имелось. Между тем, при рассмотрении настоящего дела данные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылки М.А.М. на то, что в резолютивной части решения от 11.07.2014 указано на оставление без изменения несуществующего решения от 20.06.2014, поскольку из решения N N <...> от 10.07.2014 видно, что его резолютивная часть оглашена 20.06.2014, в полном объеме решение изготовлено 10.07.2014, в связи с чем указание в резолютивной части решения от 11.07.2014 на оставление без изменения решения от 20.06.2014 на законность вынесенного решения не повлияла, поскольку сомнений, о каком решении идет речь в данном случае, не имеется.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1408/2015
Требование: О признании решений антимонопольного органа незаконными.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу по договору аренды был предоставлен земельный участок для сельскохозяйственного производства, однако впоследствии выдано предписание об отмене постановления о предоставлении в аренду участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1408/2015
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,
при секретаре: М.К.,
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе М.А.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А.М. к Управлению федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения от 10.07.2014 года N N <...> и решения от 11.07.2014 года N N <...> незаконными оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя УФАС по Омской области П., судебная коллегия
установила:
М.А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений УФАС по Омской области, ссылаясь на то, что Администрацией <...> муниципального района Омской области в газете "<...>" от 31.01.2014 опубликовано сообщение о намерении предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N <...>.
25.02.2014 им подана заявка в комитет по управлению имуществом при Администрации <...> муниципального района Омской области о предоставлении указанного земельного участка для сельскохозяйственного производства.
По истечении месяца с момента опубликования указанного сообщения между ним и администрацией района был заключен договор аренды от 14.03.2014.
В августе 2014 года им получено письмо из комитета по управлению имуществом при Администрации <...> муниципального района о необходимости явиться в Администрацию, чтобы подписать соглашение о расторжении договора аренды от 14.03.2014, в противном случае расторжение договора будет осуществляться в судебном порядке.
16.08.2014 из УФАС по Омской области им получено решение N N <...> от 10.07.2014 и решение N N <...> от 11.07.2014. Решением от 10.07.2014 действия Администрации <...> муниципального района Омской области, выразившиеся в непроведении аукциона на аренду указанного земельного участка признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции"; администрации района выдано предписание об отмене постановления от 13.03.2014 N N <...> "О предоставлении в аренду земельного участка М.А.М.", предпринятии действий, направленных на расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 14.03.2014.
Решением УФАС по Омской области от 11.07.2014, решение от 20.06.2014 N N <...> оставлено без изменения.
Считает указанные решения УФАС по Омской области незаконными.
Так, о заседании комиссии УФАС по Омской области, которое проходило 20.06.2014, на котором было принято решение, изготовленное в окончательном виде 10.07.2014 и впоследствии оставленное без изменения решением от 11.07.2014, он не был уведомлен.
На заявку ЗАО "<...>" от 13.05.2013, поданной ими на информационное сообщение о предоставлении в аренду земельного участка от 26.04.2013, своевременно был дан ответ, что исключало необходимость рассмотрения этой заявки в рассматриваемом случае.
В резолютивной части решения от 10.07.2014 нет указания на конкретную часть и пункт ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем непонятно о каком нарушении данной статьи идет речь.
В соответствии с решением от 10.07.2014 резолютивная часть оглашена 20.06.2014, изготовлено решение в полном объеме - 10.07.2014. Согласно резолютивной части решения от 11.07.2014 о пересмотре решения от 10.07.2014 по новым обстоятельствам, без изменения оставлено решение от 20.06.2014, что является существенным нарушением требований законодательства, поскольку такого решения по делу не имеется.
Кроме того, в решениях от 10.07.2014 и 11.07.2014 имеются противоречия, которые также свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом действующего законодательства, а именно: в доказательственную базу решения от 10.07.2014 положены, в том числе, сведения, указанные представителем администрации района <...>., в то время как в решении от 11.07.2014 объяснения <...> не были рассмотрены в качестве доказательства. Более того, специалиста комитета по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района и бывшего председателя данного комитета <...> комиссия УФАС по Омской области ни на одно заседание не вызывала.
Просил признать незаконными решения УФАС по Омской области N N <...> от 10.07.2014 и от 11.07.2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 производство по делу N N <...> по заявлению М.А.М. к УФАС по Омской области о признании недействительными решений от 10.07.2014 N N <...> от 11.07.2014 N N <...> было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду ввиду того, что спор не носит экономического характера.
М.А.М. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель М.А.М. - К. заявленные требования поддержала.
Представитель УФАС по Омской области П. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что факт не привлечения его к рассмотрению заявления ЗАО "<...>" не влечет признание незаконным оспариваемого решения. Судом не дано оценки и противоречиям, имеющимся в решениях от 10.07.2014 и 11.07.2014.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 статьи 1 Закона).
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
В силу п. 7 ст. 4 указанного Федерального закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции приведены в п. 17 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции", к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из ст. 15 указанного Федерального закона следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Для квалификации действий субъекта права по ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров). При этом не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Во исполнение ст. 34 ЗК РФ решением Совета <...> муниципального района Омской области от 25.06.2013 N 265 утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности, до разграничения собственности на землю, на территории <...> муниципального района Омской области, для целей, не связанных со строительством, который определяет процедуру предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности до разграничения собственности на землю, на территории <...> муниципального района Омской области, для целей, не связанных со строительством (далее - земельные участки), в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование.
Пунктом 4 названного Порядка предусмотрено, что комимущество обеспечивает заблаговременное опубликование информации о земельных участках, предлагаемых к предоставлению в собственность или аренду, в газете "<...>", "<...>" - в случае предоставления земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения и сайте <...>.
В силу п. 10 указанного Порядка в случае поступления до истечения срока, указанного в пункте 5 настоящего Порядка, двух и более заявлений комимущество в двухнедельный срок принимает решение о проведении аукциона по продаже указанного земельного участка (права на заключение договора аренды указанного земельного участка) и в трехдневный срок письменно информирует о принятом решении заявителей.
Организация и проведение аукциона осуществляются в соответствии с федеральным и областным законодательством. В качестве организатора аукциона выступает комимущество.
По результатам аукциона комимущество заключает с его победителем договор о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка N N <...> от 06.04.2005 земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>, передан <...> муниципальным районом в аренду КФХ "<...>" (т.<...> л.д. <...>).
Комитетом по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района Омской области в газете "Омский вестник" от 26.04.2013 было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду (за плату) земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в том числе земельного участка с кадастровым номером N <...> (т.<...> л.д. <...>).
13.05.2013 ЗАО "<...>" в Администрацию <...> муниципального района Омской области была подана заявка на аренду указанного земельного участка (т.<...> л.д. <...>).
По информации комитета по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района Омской области 06.06.2013 в адрес ЗАО "<...>" направлено письмо, согласно которому извещение о намерении предоставления в аренду земельного участка N N <...> опубликовано в указанной газете незаконно. Указано, что в отношении договора аренды данного земельного участка от 06.04.2005 ведется судебное производство по расторжению данного договора (т.<...> л.д. <...>).
Из объяснений <...>, работавшей в 2013 году главным специалистом комитета по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района, и <...>, работавшей с 2013 по 2014 годы председателем комитета по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района, данных ими в судебном заседании в районном суде следует, что с 2005 года на спорный земельный участок на основании постановления Администрации района был заключен договор аренды, который необходимо было расторгнуть. В мае 2013 года ими был подан пакет документов в Росреестр для расторжения договора, и в течение 30 дней необходимо было сделать объявление в газету о предоставлении данного земельного участка. Однако в Росреестре в расторжении указанного договора им было отказано и рекомендовано обратиться с соответствующими требованиями в суд. В связи с этим ЗАО "<...>" простой почтой было направлено письмо о невозможности предоставления земельного участка по их заявке (т.<...> л.д. <...>).
Вместе с тем, генеральный директор ЗАО "<...>" <...> ссылался на то, что указанного письма Общество не получало.
При этом, бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления письма от 06.06.2013 в адрес ЗАО "<...>" комитетом по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района, не представлено.
Так, в журнале регистрации исходящей корреспонденции комитета на учетной записи N N <...> от 06.06.2013 имеются следы подтирки, исправления, запись произведена другими чернилами. За данные неправомерные действия специалист <...> допустившая нарушения, была привлечена к дисциплинарной ответственности - ей объявлено замечание (т.<...> л.д. <...>).
Иных доказательств направления указанного письма в адрес ЗАО "<...>" не имеется.
Решением <...> районного суда г. Омска от 28.08.2013, вступившим в законную силу 30.10.2013, договор аренды земельного участка N N <...> от 06.04.2005 расторгнут. Факт расторжения данного договора зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, действие договора погашено 13.12.2013 (т.<...> л.д. <...>).
31.01.2014 в газете "<...>" N N <...> комитетом по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района вновь опубликовано извещение о намерении предоставить в аренду земельный участок N N <...>, общей площадью <...> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <...>, для производства сельскохозяйственной продукции (т.<...> л.д. <...>).
На сайте <...> указанное извещение не размещалось.
25.02.2014 в Администрацию <...> муниципального района Омской области М.А.М., <...> года рождения, была подана заявка на аренду указанного земельного участка (т.<...> л.д. <...>).
За период приема заявок на предоставление в аренду указанного земельного участка с 31.01.2014 по 04.03.2014 других заявок на аренду указанного земельного участка не поступило. В связи с этим по истечении 30-дневного срока приема заявок, Постановлением и.о. главы <...> муниципального района Омской области N N <...> от 13.03.2014 указанный земельный участок предоставлен в аренду единственному заявителю - М.А.М. (т<...> л.д. <...>).
14.03.2014 комитетом по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района с М.А.М. заключен договор аренды земельного участка, находящего в муниципальной собственности, N N <...>, срок аренды установлен с 14.03.2014 по 14.03.2063 (т.<...> л.д. <...>).
07.05.2014 в УФАС по Омской области от ЗАО "<...>" поступило заявление, в котором Общество указывало на нарушения земельного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N <...>, просило провести проверку соответствия действий комитета по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района Омской области требованиям ФЗ "О защите конкуренции" (т.<...> л.д. <...>).
Решением УФАС по Омской области N N <...> от 10.07.2014 (резолютивная часть оглашена 20.06.2014) действия Администрации <...> муниципального района Омской области, выразившиеся в не проведении аукциона на аренду земельного участка с кадастровым номером N <...> общей площадью <...> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья), местоположение: Омская <...> для основного вида разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", а именно: комитет по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района, имея заявку от ЗАО "<...>" (от 13.05.2013), которая не была рассмотрена в нормативно установленном порядке и на которую не поступил отказ в предоставлении земельного участка, и, получив вторую заявку от М.А.М. в нарушение п. п. 4, 10 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности, до разграничения собственности на землю, на территории <...> муниципального района Омской области, для целей, не связанных со строительством, не провел аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка; информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка не была опубликована на сайте <...> (т.<...> л.д. <...>).
10.07.2014 Администрации <...> муниципального района Омской области выдано предписание N N <...> об устранении нарушений антимонопольного законодательства, которым предписано: отменить постановление Администрации <...> муниципального района Омской области от 13.03.2014 N N <...> "О предоставлении в аренду земельного участка М.А.М." в срок не позднее пяти дней с момента получения предписания; предпринять действия, направленные на расторжение договора N N <...> аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 14.03.2014 в срок не позднее пяти дней с момента получения предписания (т.<...> л.д. <...>).
В УФАС по Омской области поступило заявление прокурора <...> района Омской области N N <...> от 24.06.2014 о том, что в ходе проведенной проверки прокуратурой района установлена информация о предоставлении Администрацией <...> муниципального района Омской области ответа генеральному директору ЗАО "<...>" на заявку от 13.05.2013 N N <...>, получены объяснения председателя комитета по управлению имуществом Администрации <...> района и главного специалиста указанного комитета. Кроме того, установлено, что положения п. 4 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности, до разграничения собственности на землю на территории <...> муниципального района Омской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Совета <...> муниципального района Омской области от 25.06.2013 N N <...>, являются незаконными в части размещения информации о земельных участках из категории земель сельскохозяйственного назначения на сайте <...> (т.<...> л.д. <...>).
Комиссия УФАС по Омской области, посчитав, что обстоятельства, на которые указал прокурор района и которые не были известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу N N <...>, могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела, приняла решение о пересмотре принятого Омским УФАС России решения от 10.07.2014 N N <...> и выданного на его основании предписания от 10.07.2014 N 05/04-14, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
27.06.2014 комиссией УФАС по Омской области вынесено определение о пересмотре решения N N <...> от 20.06.2014 (т.<...> л.д. <...>).
Решением УФАС по Омской области N N <...> от 11.07.2014 о пересмотре решения от 10.07.2014 N N <...>, последнее оставлено без изменения (т.<...> л.д. <...>).
05.08.2014 комитетом по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района заявителю направлено уведомление о необходимости явки в срок до 19.08.2014 в комитет для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N N <...> от 14.03.2014. Указано, что в противном случае они вынуждены будут обратиться в суд для принудительного расторжения указанного договора (т.<...> л.д. <...>).
М.А.М. от расторжения договора аренды в добровольном порядке отказался, в связи с чем комитет по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района обратился с соответствующим иском в суд.
Решением <...> районного суда Омской области от 12.12.2014, вступившим в законную силу 17.01.2015, расторгнут договор аренды земельного участка N N <...>, заключенный 14.03.2014 между Русско-Полянским муниципальным районом в лице комитета по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района Омской области и М.А.М.
Кроме того, решением <...> районного суда Омской области от 29.07.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.10.2014, в удовлетворении заявления прокурора <...> района Омской области в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим п. 4 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности, до разграничения собственности на землю, на территории <...> муниципального района Омской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденного 25.06.2013 решением Совета <...> муниципального района Омской области N N <...>, в части указания на необходимость в случае предоставления земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения размещения информации и на сайте <...>, отказано (т.<...> л.д. <...>).
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законные интересы заявителя, обоснованно отказа в удовлетворении заявленных М.А.М. требований.
Доводы апелляционной жалобы М.А.М. о том, что он не был привлечен антимонопольным органом к рассмотрению дела N N <...>, не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 42 ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованные лица - это лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае. Обязательность привлечения антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не предусмотрена.
В данном случае антимонопольный орган исходил из того, что все юридически значимые действия совершил комитет по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района Омской области, поэтому обоснованно оценил их на соответствие требованиям Земельного кодекса РФ и Закона о защите конкуренции.
Кроме того, М.А.М. был уведомлен о пересмотре решения N N <...> от 10.07.2014, получив 05.07.2014 определение о пересмотре решения от 27.06.2014, в связи с чем имел возможность участвовать в заседании Комиссии УФАС по Омской области и представлять свои возражения (т.<...> л.д. <...>).
Более того, в соответствии со ст. 41 ФЗ "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, а на его основании выдает предписание. Указанные акты в силу ч. 23 ст. 18.1, ст. 52 ФЗ "О защите конкуренции" могут быть обжалованы в суд. Следовательно, если права и законные интересы указанного лица затрагиваются принятыми антимонопольным органом ненормативными актами, он вправе реализовать свое право на обжалование этих актов в суд в самостоятельном порядке (что и сделал М.А.М. обратившись в суд с настоящим заявлением).
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение действующего законодательства в действиях антимонопольного органа, выразившееся в противоречиях, имеющихся в решениях от 10.07.2014 и 11.07.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение антимонопольным органом лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с ч. 4 ст. 42 ФЗ "О защите конкуренции" является правом, а не обязанностью комиссии.
В силу ч. 1 ст. 49 ФЗ "О защите конкуренции" при принятии решения по делу комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Таким образом, выводы комиссии, изложенные в оспариваемых решениях, были основаны на совокупности исследования всех имевшихся в деле доказательств, по результатам которого одни доказательства были приняты комиссией, а другие не приняты в виду противоречия их совокупности иных доказательств.
При рассмотрении дела в УФАС Омской области необходимость привлечения <...> и <...> для участия в деле в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не имелось. Между тем, при рассмотрении настоящего дела данные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылки М.А.М. на то, что в резолютивной части решения от 11.07.2014 указано на оставление без изменения несуществующего решения от 20.06.2014, поскольку из решения N N <...> от 10.07.2014 видно, что его резолютивная часть оглашена 20.06.2014, в полном объеме решение изготовлено 10.07.2014, в связи с чем указание в резолютивной части решения от 11.07.2014 на оставление без изменения решения от 20.06.2014 на законность вынесенного решения не повлияла, поскольку сомнений, о каком решении идет речь в данном случае, не имеется.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)