Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Ирхина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Государственное бюджетное учреждение, осуществляющее полномочия органа кадастрового учета, отказало гражданину Д.Н. Ирхину - кадастровому инженеру в постановке на кадастровый учет земельного участка, выделяемого участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку со стороны другого участника долевой собственности поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Н. Ирхину было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием данного отказа и с признанием незаконными возражений участника долевой собственности. Как отметили суды, споры о размерах и местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде в порядке искового производства между участниками долевой собственности, к которым Д.Н. Ирхин не относится.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н. Ирхин оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет кадастровому инженеру обращаться в суд за защитой своих интересов в случае спора между участниками долевой собственности относительно размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Пункт 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", применяемый во взаимосвязи с другими положениями этой статьи и учитывающий специфику данного спора и состав его участников, обеспечивает гарантии судебной защиты прав определенной категории лиц - участников долевой собственности.
Соответственно, оспариваемая норма сама по себе не затрагивает какие-либо конституционные права заявителя и не ограничивает его в судебной защите прав, гарантируемой статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; при этом выбор конкретного способа судебной защиты, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 16 марта 2006 года N 80-О, от 24 сентября 2012 года N 1592-О, от 24 января 2013 года N 18-О, от 24 марта 2015 года N 551-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ирхина Дениса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 16.07.2015 N 1708-О
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 1708-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИРХИНА
ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 15 СТАТЬИ 13.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБОРОТЕ
ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Ирхина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Государственное бюджетное учреждение, осуществляющее полномочия органа кадастрового учета, отказало гражданину Д.Н. Ирхину - кадастровому инженеру в постановке на кадастровый учет земельного участка, выделяемого участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку со стороны другого участника долевой собственности поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Н. Ирхину было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием данного отказа и с признанием незаконными возражений участника долевой собственности. Как отметили суды, споры о размерах и местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде в порядке искового производства между участниками долевой собственности, к которым Д.Н. Ирхин не относится.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н. Ирхин оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет кадастровому инженеру обращаться в суд за защитой своих интересов в случае спора между участниками долевой собственности относительно размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Пункт 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", применяемый во взаимосвязи с другими положениями этой статьи и учитывающий специфику данного спора и состав его участников, обеспечивает гарантии судебной защиты прав определенной категории лиц - участников долевой собственности.
Соответственно, оспариваемая норма сама по себе не затрагивает какие-либо конституционные права заявителя и не ограничивает его в судебной защите прав, гарантируемой статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; при этом выбор конкретного способа судебной защиты, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 16 марта 2006 года N 80-О, от 24 сентября 2012 года N 1592-О, от 24 января 2013 года N 18-О, от 24 марта 2015 года N 551-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ирхина Дениса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)