Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Муратовой Н.И.,
с участием представителя ответчика Т.М. по доверенности серии ... от ... года Т.О.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя по доверенности Л. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя к Т.М. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании постановления администрации г. Ставрополя от ... N ... комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и Т.М. заключили договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от ... N ... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ... г.
Согласно условиям договора Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... в районе жилого дома N ... в квартале ... под огород без права капитального строительства. Срок аренды участка установлен на ... лет с ... по ....
Постановлением главы администрации города Ставрополя от ... N ... постановление города Ставрополя от ... N ... отменено на основании представления Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ... N ... об устранении нарушений земельного и лесного законодательства. При подведении проверки природоохранной прокуратуры, было установлено, что согласно материалов лесоустройства (планшет N ... МБУ "Ставропольское городское лесничество") земельный участок, площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., в районе жилого дома N ... по ... в квартале ... входит в состав земель города, занятых городскими лесами, а именно, городским лесом урочище "...", квартал ..., выдел ...
Т.М. спорный земельный участок, расположенный по адресу: ..., в районе жилого дома N ..., предоставлен под огород без права капитального строительства. Следовательно, использование данного земельного участка осуществляется и планируется для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры и осуществлением лесной деятельности.
Предметом договора аренды земельного участка от ... N ... является земельный участок, который относится к землям природоохранного и рекреационного назначения, предназначенным для организации отдыха и туризма, в связи с чем, предоставление указанного земельного участка в аренду под огород без права капитального строительства противоречит закону.
Договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь от 16.03.2010 N 6188Ф, заключенный между Комитетом и Т.М. противоречит закону (статьям 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации, статьям 85, 98 Земельного кодекса Российской Федерации) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, что влечет предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия.
Также, в соответствии с проведенной проверкой ... г. отделом муниципального земельного контроля комитета составлен акт обследования арендуемого земельного участка, согласно которому земельный участок не используется арендатором по целевому назначению. Земельный участок, расположенный в районе жилого дома туп ...., находится в овраге, участок огорожен сеткой. На территории земельного участка произрастают древесные насаждения. Участок под огород не используется. Целевое назначение земельного участка - "под огород без права капитального строительства" не исполнено арендатором.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от ... N ... является возврат Т.М. муниципальному образованию город Ставрополь земельного участка, являющегося предметом сделки.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать договор аренды земельного участка от ... N ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ... в районе жилого дома N ... в квартале ..., заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и Т.М., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязать Т.М. возвратить муниципальному образованию г. Ставрополь, земельный участок, кадастровый номер ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ... в районе жилого дома N ... в квартале ...; указать в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды Т.М. на земельный участок, кадастровый номер ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ... в районе жилого дома N ... в квартале ...
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя по доверенности Л. указывает, что истец с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также дано неверное толкование нормам материального закона. Просит решение суда от 09 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Т.М. просит обжалуемое решение районного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя ответчицы Т.М. по доверенности Т.О., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено при постановлении обжалуемого решения.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что постановлением главы города Ставрополя N ... от ... года Т.М. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м в районе жилого дома N ... по тупику Лесной в квартале ... г. Ставрополя из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания земельного участка, для использования под огород (без права капитального строительства).
В отношении данного земельного участка Т.М. выполнены кадастровые работы, в результате чего он поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ... с уточненной площадью ... кв. м.
... года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и Т.М. заключен договор аренды указанного земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством за N ...
... года спорный земельный участок зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер регистрации в реестре ...
Отказывая в признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не включен в состав земель городских лесов, ответчику Т.М. земельный участок предоставлен с соблюдением норм земельного законодательства, доказательств об использовании ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального закона, подлежащие применению, а также дана верная правовая оценка представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, границы которых определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Так, согласно статье 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством РФ.
При этом сам факт проведения лесоустройства в отношении земельного участка не является доказательством его принадлежности к землям лесного фонда, так как в соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 ЛК РФ лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.
Никаким действующим законодательством не предусмотрена обязанность принятия в муниципальную собственность городских лесов, поскольку само по себе право распоряжения земельными участками, занятыми городскими лесами, каковое указано выше, право собственности (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) на них не создает.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации к землям природоохранного назначения относятся земли, занятые защитными лесами, предусмотренными лесным законодательством (за исключением защитных лесов, расположенных на землях лесного фонда, землях особо охраняемых территорий).
В соответствии с пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, используются для отдыха граждан и туризма.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на материалы лесоустройства ... года планшет N ... МБУ "Ставропольское городское лесничество", земельный участок входит в состав земель города Ставрополя, занятых городским лесом: урочище "...", квартал ..., выдел ...
Между тем, согласно статье 101 ЗК РФ границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр.
В соответствии с п. 4 ст. 87 Лесного кодекса РФ лесохозяйственный регламент составляется на срок до 10 лет. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные лесоустроительные материалы, являются недействующими.
Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов (л.д. ...).
В ... году на постановление администрации города Ставрополя N ... от ... года о предоставлении Т.М. в аренду земельного участка, внесено представление Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором С.А. Белевцевым, в котором прокурором указывалось на нарушение действующего законодательства при принятии данного постановления.
В результате проведенной проверки было установлено, что согласно материалам лесоустройства, (планшет N ... МБУ "Ставропольское городское лесничество") земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ... в районе жилого дома N ... по ... в квартале ... входит в состав земель города, занятых городскими лесами, а именно, городским лесом урочище "...", квартал ..., выдел ...
Постановлением администрации г. Ставрополя N ... от ... г. отменено Постановление администрации г. Ставрополя N ... от ... г. "О предоставлении Т.М. в аренду земельного участка для использования под огород в районе жилого дома N ... по ... г. Ставрополя в квартале ...".
Тем не менее, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года установлено, что согласно кадастровому плану территории N ... кадастрового квартала с кадастровым номером ... земельный участок с номером ... в кадастровом квартале - г. Ставрополь, ..., в районе жилого дома N ... имеет вид разрешенного использования - под огород. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Т.М. об отмене постановления администрации г. Ставрополя N ... от .... г., которым отменено Постановление администрации г. Ставрополя N ... от ... г. "О предоставлении Т.М. в аренду земельного участка для использования под огород в районе жилого дома N ... по ... г. Ставрополя в квартале...".
При вынесении решения судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении данного дела, доказательства, бесспорно подтверждающие, что данный участок находится в федеральной собственности, суду не представлены.
Учитывая, что спорный земельный участок, предоставленный в установленном законом порядке Т.М. на основании постановления администрации г. Ставрополя N ... от ... г. "О предоставлении Т.М. в аренду земельного участка для использования под огород в районе жилого дома N ... по ... г. Ставрополя в квартале ...", не относится к категории земель лесного фонда, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Нарушения судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя по доверенности Л. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя по доверенности Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-859/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-859/14
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Муратовой Н.И.,
с участием представителя ответчика Т.М. по доверенности серии ... от ... года Т.О.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя по доверенности Л. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя к Т.М. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании постановления администрации г. Ставрополя от ... N ... комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и Т.М. заключили договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от ... N ... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ... г.
Согласно условиям договора Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... в районе жилого дома N ... в квартале ... под огород без права капитального строительства. Срок аренды участка установлен на ... лет с ... по ....
Постановлением главы администрации города Ставрополя от ... N ... постановление города Ставрополя от ... N ... отменено на основании представления Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ... N ... об устранении нарушений земельного и лесного законодательства. При подведении проверки природоохранной прокуратуры, было установлено, что согласно материалов лесоустройства (планшет N ... МБУ "Ставропольское городское лесничество") земельный участок, площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., в районе жилого дома N ... по ... в квартале ... входит в состав земель города, занятых городскими лесами, а именно, городским лесом урочище "...", квартал ..., выдел ...
Т.М. спорный земельный участок, расположенный по адресу: ..., в районе жилого дома N ..., предоставлен под огород без права капитального строительства. Следовательно, использование данного земельного участка осуществляется и планируется для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры и осуществлением лесной деятельности.
Предметом договора аренды земельного участка от ... N ... является земельный участок, который относится к землям природоохранного и рекреационного назначения, предназначенным для организации отдыха и туризма, в связи с чем, предоставление указанного земельного участка в аренду под огород без права капитального строительства противоречит закону.
Договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь от 16.03.2010 N 6188Ф, заключенный между Комитетом и Т.М. противоречит закону (статьям 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации, статьям 85, 98 Земельного кодекса Российской Федерации) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, что влечет предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия.
Также, в соответствии с проведенной проверкой ... г. отделом муниципального земельного контроля комитета составлен акт обследования арендуемого земельного участка, согласно которому земельный участок не используется арендатором по целевому назначению. Земельный участок, расположенный в районе жилого дома туп ...., находится в овраге, участок огорожен сеткой. На территории земельного участка произрастают древесные насаждения. Участок под огород не используется. Целевое назначение земельного участка - "под огород без права капитального строительства" не исполнено арендатором.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от ... N ... является возврат Т.М. муниципальному образованию город Ставрополь земельного участка, являющегося предметом сделки.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать договор аренды земельного участка от ... N ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ... в районе жилого дома N ... в квартале ..., заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и Т.М., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязать Т.М. возвратить муниципальному образованию г. Ставрополь, земельный участок, кадастровый номер ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ... в районе жилого дома N ... в квартале ...; указать в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды Т.М. на земельный участок, кадастровый номер ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ... в районе жилого дома N ... в квартале ...
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя по доверенности Л. указывает, что истец с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также дано неверное толкование нормам материального закона. Просит решение суда от 09 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Т.М. просит обжалуемое решение районного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя ответчицы Т.М. по доверенности Т.О., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено при постановлении обжалуемого решения.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что постановлением главы города Ставрополя N ... от ... года Т.М. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м в районе жилого дома N ... по тупику Лесной в квартале ... г. Ставрополя из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания земельного участка, для использования под огород (без права капитального строительства).
В отношении данного земельного участка Т.М. выполнены кадастровые работы, в результате чего он поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ... с уточненной площадью ... кв. м.
... года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и Т.М. заключен договор аренды указанного земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством за N ...
... года спорный земельный участок зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер регистрации в реестре ...
Отказывая в признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не включен в состав земель городских лесов, ответчику Т.М. земельный участок предоставлен с соблюдением норм земельного законодательства, доказательств об использовании ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального закона, подлежащие применению, а также дана верная правовая оценка представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, границы которых определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Так, согласно статье 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством РФ.
При этом сам факт проведения лесоустройства в отношении земельного участка не является доказательством его принадлежности к землям лесного фонда, так как в соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 ЛК РФ лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.
Никаким действующим законодательством не предусмотрена обязанность принятия в муниципальную собственность городских лесов, поскольку само по себе право распоряжения земельными участками, занятыми городскими лесами, каковое указано выше, право собственности (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) на них не создает.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации к землям природоохранного назначения относятся земли, занятые защитными лесами, предусмотренными лесным законодательством (за исключением защитных лесов, расположенных на землях лесного фонда, землях особо охраняемых территорий).
В соответствии с пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, используются для отдыха граждан и туризма.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на материалы лесоустройства ... года планшет N ... МБУ "Ставропольское городское лесничество", земельный участок входит в состав земель города Ставрополя, занятых городским лесом: урочище "...", квартал ..., выдел ...
Между тем, согласно статье 101 ЗК РФ границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр.
В соответствии с п. 4 ст. 87 Лесного кодекса РФ лесохозяйственный регламент составляется на срок до 10 лет. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные лесоустроительные материалы, являются недействующими.
Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов (л.д. ...).
В ... году на постановление администрации города Ставрополя N ... от ... года о предоставлении Т.М. в аренду земельного участка, внесено представление Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором С.А. Белевцевым, в котором прокурором указывалось на нарушение действующего законодательства при принятии данного постановления.
В результате проведенной проверки было установлено, что согласно материалам лесоустройства, (планшет N ... МБУ "Ставропольское городское лесничество") земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ... в районе жилого дома N ... по ... в квартале ... входит в состав земель города, занятых городскими лесами, а именно, городским лесом урочище "...", квартал ..., выдел ...
Постановлением администрации г. Ставрополя N ... от ... г. отменено Постановление администрации г. Ставрополя N ... от ... г. "О предоставлении Т.М. в аренду земельного участка для использования под огород в районе жилого дома N ... по ... г. Ставрополя в квартале ...".
Тем не менее, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года установлено, что согласно кадастровому плану территории N ... кадастрового квартала с кадастровым номером ... земельный участок с номером ... в кадастровом квартале - г. Ставрополь, ..., в районе жилого дома N ... имеет вид разрешенного использования - под огород. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Т.М. об отмене постановления администрации г. Ставрополя N ... от .... г., которым отменено Постановление администрации г. Ставрополя N ... от ... г. "О предоставлении Т.М. в аренду земельного участка для использования под огород в районе жилого дома N ... по ... г. Ставрополя в квартале...".
При вынесении решения судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении данного дела, доказательства, бесспорно подтверждающие, что данный участок находится в федеральной собственности, суду не представлены.
Учитывая, что спорный земельный участок, предоставленный в установленном законом порядке Т.М. на основании постановления администрации г. Ставрополя N ... от ... г. "О предоставлении Т.М. в аренду земельного участка для использования под огород в районе жилого дома N ... по ... г. Ставрополя в квартале ...", не относится к категории земель лесного фонда, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Нарушения судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя по доверенности Л. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя по доверенности Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)