Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Меньщикова Дмитрия Вячеславовича: не явились,
от ответчиков: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
2. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,
от третьих лиц: 1. Управления муниципальным имуществом и казной Администрации ГО "Среднеуральск": не явились,
2. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционные жалобы
третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
ответчика, Управления Росреестра по Свердловской области,
ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2013 года
по делу N А60-21007/2013,
вынесенное судьей С.А.Хомяковой,
по иску индивидуального предпринимателя Меньщикова Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 309660609300012, ИНН 660605506407)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области
третьи лица: Управление муниципальным имуществом и казной Администрации ГО "Среднеуральск", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
установил:
Индивидуальный предприниматель Меньщиков Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107001:59 площадью 1996 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 25 Г, по состоянию на 30.03.2010, равной рыночной стоимости в размере 3 122 000 руб., а также обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области внести в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Определением от 26.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление муниципальным имуществом и казной Администрации ГО Среднеуральск (л.д. 123-125).
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 132-136). Истец просил признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107001:59 площадью 1996 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 25 Г, по состоянию на 01.01.2010, равной рыночной стоимости в размере 3 122 000 руб., а также обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области внести в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 152-153).
Определением от 16.08.2013 (л.д. 141-142) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены: признана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107001:59 площадью 1996 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 25 Г, равной его рыночной стоимости в размере 3 122 000 руб. по состоянию на 01.01.2010. С ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2 000 руб.
Третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, и ответчики с решением суда от 14.10.2013 не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что избранный истцом способ защиты нарушает принцип свободы договора, а также положение о том, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законом. По мнению заявителя жалобы, обращаясь с настоящим иском, истец преследовал цель уменьшения размера арендной платы. Истец является ненадлежащим по настоящему требованию и им избран способ защиты нарушенного права не соответствующий действительной цели заявителя, что является злоупотреблением процессуальным правом на обращение в суд. Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП. Поскольку нарушений действующего законодательства при внесении в государственный реестр сведений о кадастровой стоимости принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка допущено не было, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имелось.
Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик, Управление Росреестра по Свердловской области, в апелляционной жалобе указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку третье лицо, Управление муниципальным имуществом и казной Администрации ГО "Среднеуральск", являющееся арендодателем по договору аренды земельного участка и имеющее заинтересованность в исходе дела, в деле не участвовало, отзыв не представило. Судом не дана надлежащая оценка доводам Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ответчик не согласен с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просит решение суда в части удовлетворения требований к нему отменить.
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представителя в судебное заседание не направило.
Ответчик, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, в апелляционной жалобе указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как проведение государственной кадастровой оценки не относится к его компетенции. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить в части удовлетворения требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области и взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области.
Ответчик, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, представителя в судебное заседание не направил.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзывы на апелляционные жалобы ответчиков. В отзывах истец указал на то, что ответчики являются надлежащими, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено. Судом правомерно отнесены судебные расходы по взысканию государственной пошлины по иску на ответчиков. В отзывах на апелляционные жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Третье лицо, Управление муниципальным имуществом и казной Администрации ГО "Среднеуральск", представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.06.2010 между индивидуальным предпринимателем Меньшиковым Д.В. (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом и казной (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 160/10 (л.д. 19-20), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:62:0107001:59, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 25 Г, площадью 1996 кв. м, целевое использование - наземная стоянка автомобилей.
Пунктом 1.5 договора стороны установили срок аренды участка с 04.06.2010 по 04.06.2015.
На основании Постановления Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011 кадастровая стоимость земельного участка составляет 15 013 273 руб. 28 коп.
Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость указанного земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости истец представил отчет ООО "Областной центр оценки" от 22.04.2013 N 146-13/3, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 3 122 000 руб. (л.д. 44-99).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с п.п. 2, 4, 10 Правил (в редакции, действующей на дату проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных в Свердловской области), государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).
При рассмотрении требований об установлении судом размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Представленный истцом отчет ООО "Областной центр оценки" от 22.04.2013 N 146-13/3 подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка существенно превышает рыночную стоимость этого земельного участка.
Согласно экспертному заключению Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" от 14.05.2013 N 14-05-13-13 указанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признанными обоснованными.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, доказательства иной величины рыночной стоимости земельного участка ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции правомерно признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107001:59 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, а именно 3 122 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При этом доводы Министерства о неправомерном установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта по состоянию на 01.01.2010, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Довод третьего лица о том, что истец не обладает правом на подачу рассматриваемого иска и является ненадлежащим истцом по рассматриваемым требованиям, является несостоятельным.
Согласно ст. 6 Закона от 29.071998 N 135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.
Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект.
Факт нахождения земельного участка в аренде у истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В данном случае, наличие у истца права аренды на земельный участок, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки стоимости соответствующих объектов.
Ссылка Министерства на то, что оспаривая кадастровую стоимость земельного участка в судебном порядке, истец изменяет условия договора о размере арендной платы, не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Довод Министерства о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами подтверждения в материалах дела не находит.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем отнесение на них судебных расходов по оплате государственной пошлины неправомерно.
Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти (ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), а именно Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности (Постановление Правительства РФ от 12.06.2008 N 456 "О Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости"). Полномочия органа кадастрового учета вправе осуществлять подведомственные Росреестру государственные бюджетные учреждения.
Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено, функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
Согласно Приказу Росреестра от 11.03.2010 N П/93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, поэтапно наделяются полномочиями органа кадастрового учета.
С 15 сентября 2010 года функции по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" переданы ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области", а с 01 марта 2012 года на указанное учреждение, переименованное в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", возложены также и полномочия по определению кадастровой стоимости (Приказ Росреестра от 26.12.2011 N П/531).
Таким образом, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказов Росреестра от 11.03.2010 N П/93, от 26.12.2011 N П/531, в период возникновения спорных правоотношений органом кадастрового учета, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке земель, являлось Управление Росреестра по Свердловской области.
При этом, поскольку по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, следовательно, ответчиком по такому иску может являться только орган, уполномоченный действующим законодательством вносить изменения в государственный кадастр недвижимости. В настоящее время в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.12.2011 N П/531 таким органом является ФГБУ "ФКП Росреестра".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца к Управлению Росреестра по Свердловской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчиков о неправомерности взыскания с них судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333 37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Следовательно, отнесение судом первой инстанции на ответчиков судебных расходов соответствуют нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах при удовлетворении иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-21007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 17АП-13999/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21007/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 17АП-13999/2013-ГК
Дело N А60-21007/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Меньщикова Дмитрия Вячеславовича: не явились,
от ответчиков: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
2. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,
от третьих лиц: 1. Управления муниципальным имуществом и казной Администрации ГО "Среднеуральск": не явились,
2. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционные жалобы
третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
ответчика, Управления Росреестра по Свердловской области,
ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2013 года
по делу N А60-21007/2013,
вынесенное судьей С.А.Хомяковой,
по иску индивидуального предпринимателя Меньщикова Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 309660609300012, ИНН 660605506407)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области
третьи лица: Управление муниципальным имуществом и казной Администрации ГО "Среднеуральск", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
установил:
Индивидуальный предприниматель Меньщиков Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107001:59 площадью 1996 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 25 Г, по состоянию на 30.03.2010, равной рыночной стоимости в размере 3 122 000 руб., а также обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области внести в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Определением от 26.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление муниципальным имуществом и казной Администрации ГО Среднеуральск (л.д. 123-125).
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 132-136). Истец просил признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107001:59 площадью 1996 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 25 Г, по состоянию на 01.01.2010, равной рыночной стоимости в размере 3 122 000 руб., а также обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области внести в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 152-153).
Определением от 16.08.2013 (л.д. 141-142) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены: признана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107001:59 площадью 1996 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 25 Г, равной его рыночной стоимости в размере 3 122 000 руб. по состоянию на 01.01.2010. С ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2 000 руб.
Третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, и ответчики с решением суда от 14.10.2013 не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что избранный истцом способ защиты нарушает принцип свободы договора, а также положение о том, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законом. По мнению заявителя жалобы, обращаясь с настоящим иском, истец преследовал цель уменьшения размера арендной платы. Истец является ненадлежащим по настоящему требованию и им избран способ защиты нарушенного права не соответствующий действительной цели заявителя, что является злоупотреблением процессуальным правом на обращение в суд. Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП. Поскольку нарушений действующего законодательства при внесении в государственный реестр сведений о кадастровой стоимости принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка допущено не было, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имелось.
Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик, Управление Росреестра по Свердловской области, в апелляционной жалобе указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку третье лицо, Управление муниципальным имуществом и казной Администрации ГО "Среднеуральск", являющееся арендодателем по договору аренды земельного участка и имеющее заинтересованность в исходе дела, в деле не участвовало, отзыв не представило. Судом не дана надлежащая оценка доводам Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ответчик не согласен с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просит решение суда в части удовлетворения требований к нему отменить.
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представителя в судебное заседание не направило.
Ответчик, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, в апелляционной жалобе указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как проведение государственной кадастровой оценки не относится к его компетенции. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить в части удовлетворения требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области и взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области.
Ответчик, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, представителя в судебное заседание не направил.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзывы на апелляционные жалобы ответчиков. В отзывах истец указал на то, что ответчики являются надлежащими, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено. Судом правомерно отнесены судебные расходы по взысканию государственной пошлины по иску на ответчиков. В отзывах на апелляционные жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Третье лицо, Управление муниципальным имуществом и казной Администрации ГО "Среднеуральск", представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.06.2010 между индивидуальным предпринимателем Меньшиковым Д.В. (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом и казной (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 160/10 (л.д. 19-20), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:62:0107001:59, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 25 Г, площадью 1996 кв. м, целевое использование - наземная стоянка автомобилей.
Пунктом 1.5 договора стороны установили срок аренды участка с 04.06.2010 по 04.06.2015.
На основании Постановления Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011 кадастровая стоимость земельного участка составляет 15 013 273 руб. 28 коп.
Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость указанного земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости истец представил отчет ООО "Областной центр оценки" от 22.04.2013 N 146-13/3, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 3 122 000 руб. (л.д. 44-99).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с п.п. 2, 4, 10 Правил (в редакции, действующей на дату проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных в Свердловской области), государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).
При рассмотрении требований об установлении судом размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Представленный истцом отчет ООО "Областной центр оценки" от 22.04.2013 N 146-13/3 подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка существенно превышает рыночную стоимость этого земельного участка.
Согласно экспертному заключению Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" от 14.05.2013 N 14-05-13-13 указанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признанными обоснованными.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, доказательства иной величины рыночной стоимости земельного участка ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции правомерно признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107001:59 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, а именно 3 122 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При этом доводы Министерства о неправомерном установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта по состоянию на 01.01.2010, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Довод третьего лица о том, что истец не обладает правом на подачу рассматриваемого иска и является ненадлежащим истцом по рассматриваемым требованиям, является несостоятельным.
Согласно ст. 6 Закона от 29.071998 N 135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.
Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект.
Факт нахождения земельного участка в аренде у истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В данном случае, наличие у истца права аренды на земельный участок, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки стоимости соответствующих объектов.
Ссылка Министерства на то, что оспаривая кадастровую стоимость земельного участка в судебном порядке, истец изменяет условия договора о размере арендной платы, не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Довод Министерства о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами подтверждения в материалах дела не находит.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем отнесение на них судебных расходов по оплате государственной пошлины неправомерно.
Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти (ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), а именно Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности (Постановление Правительства РФ от 12.06.2008 N 456 "О Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости"). Полномочия органа кадастрового учета вправе осуществлять подведомственные Росреестру государственные бюджетные учреждения.
Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено, функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
Согласно Приказу Росреестра от 11.03.2010 N П/93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, поэтапно наделяются полномочиями органа кадастрового учета.
С 15 сентября 2010 года функции по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" переданы ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области", а с 01 марта 2012 года на указанное учреждение, переименованное в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", возложены также и полномочия по определению кадастровой стоимости (Приказ Росреестра от 26.12.2011 N П/531).
Таким образом, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказов Росреестра от 11.03.2010 N П/93, от 26.12.2011 N П/531, в период возникновения спорных правоотношений органом кадастрового учета, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке земель, являлось Управление Росреестра по Свердловской области.
При этом, поскольку по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, следовательно, ответчиком по такому иску может являться только орган, уполномоченный действующим законодательством вносить изменения в государственный кадастр недвижимости. В настоящее время в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.12.2011 N П/531 таким органом является ФГБУ "ФКП Росреестра".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца к Управлению Росреестра по Свердловской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчиков о неправомерности взыскания с них судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333 37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Следовательно, отнесение судом первой инстанции на ответчиков судебных расходов соответствуют нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах при удовлетворении иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-21007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)