Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу N А07-19292/2013 (судья Кручинина Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" - Кокшарова Алия Фанилевна (доверенность от 05.09.2012 N 02/2012-85); Хусаинова Наиля Рамилевна (доверенность от 02.09.2013 N 02/2013-17).
Открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - заявитель, банк, ОАО "Региональный банк развития") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1638, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Караидельская, д. 23; обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" устранить допущенные нарушения, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1638, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Караидельская, д. 23, восстановив сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0333, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, в прежних границах площадью 129 000 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Серебряный снег", открытое акционерное общество "СтройПроектЦентр", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 (резолютивная часть оглашена 12.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Региональный банк развития" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости согласования границ образуемого земельного участка с арендатором и залогодержателем исходного земельного участка. Полагает, что при выделе нового земельного участка происходит изменение границ преобразуемого земельного участка, что влечет необходимость предоставления для проведения кадастрового учета межевого плана, который должен содержать сведения о согласовании границ земельного участка.
По мнению апеллянта, отсутствие документов о согласовании границ свидетельствует о включении в межевой план недостоверных сведений о границах и площади земельного участка, а значит и неправомерности действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1638.
Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые действия Кадастровой палаты привели к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0333 (право аренды которого находится в залоге банка) и уменьшению его стоимости, что существенно нарушает права залогодержателя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились.
В отсутствие возражений представителей заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.
В судебном заседании представители заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 203-05 от 22.02.2005 ОАО "СтройПроектЦентр" является арендатором земельного участка, площадью 129000 кв. м, кадастровый номер 02:55:010910:0333, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская.
03.12.2007 между ОАО "Региональный банк развития" и ОАО "СтройПроектЦентр (заемщик) заключен договор кредитной линии N 130 (т. 1 л.д. 45-50).
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ОАО "СтройПроектЦентр" заключен договор N 3/130 от 18.12.2007 о залоге недвижимости (т. 1 л.д. 51-57).
В соответствии с договором о залоге в залог банку передано нежилое строение, объект незавершенного строительства, площадь: застройки 6514,20 кв. м, литера: Б, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, д. 8, а также право аренды земельного участка площадью 129000 кв. м, кадастровый номер 02:55:010910:0333, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, переданного в аренду заемщику на основании договора аренды земельного участка N 203-05 от 22.02.2005, и дополнительного соглашения от 30.12.2005 о внесении изменений N 1 в договор N 203-05 от 22.02.2005 аренды земельного участка, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 06.02.2006, за номером 02-04-01/001/2006-320.
Государственная регистрация договора залога и обременения земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0333 произведена 02.10.2007, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.10.2013.
Из письма N 14444/210 от 01.10.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, банку стало известно о факте уменьшения площади земельного участка, кадастровый номер 02:55:010910:0333, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, право аренды которого является предметом залога. (т. 1 л.д. 43-44). Из содержания письма усматривается, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0333 произошло в связи с преобразованием данного участка на основании решения Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1638 с адресом: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Караидельская, д. 23.
Решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости -земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1638 принято - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" 20.06.2012 в соответствии с частью 1 статьи 16 и статьей 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (т. 2 л.д. 70).
Из отзыва ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный земельный участок, образованный путем раздела с измененным участком, имеет статус учтенный, вид разрешенного использования - занимаемой производственной базой и обременен арендой в пользу ООО "Серебряный снег" (т. 2 л.д. 172).
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.02.2014 в собственности ООО "Серебряный снег" находятся нежилые здание и помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Караидельская, д. 23 (т. 1 л.д. 146, 147).
На основании договора аренды земельного участка N 418-13 от 17.05.2013, заключенного между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Серебряный снег" сроком до 01.01.2015 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1638 предоставлен в аренду ООО "Серебряный снег". Государственная регистрация указанного договора аренды произведена 31.05.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись о государственной регистрации за номером 02-04-01/22/2013-076 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.10.2013 т. 1 л.д. 58-59).
Полагая, что действия по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1638, образованного путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0333 были произведены с нарушением требований о согласовании границ смежного земельного участка с его владельцем, а потому не соответствуют положениям статей 25, 27 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Нарушение прав обжалуемыми действиями мотивировано уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0333, право аренды которого находится в залоге в банка, а значит и уменьшению его стоимости.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции
установил:
что оспариваемые действия органа кадастрового учета не связаны с учетом изменений объекта недвижимости, являлись постановкой на кадастровый учет образованного земельного участка, а потому не требовали обязательного предоставления документов о согласовании границ земельного участка. Не установив наличия оснований для принятия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании незаконными действий Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно статье 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот. В соответствии с положениями пункта 13 статьи 27, пункта 10 ст. 26, пункта 10 статьи 14 Закона о кадастре действия уполномоченного на осуществление кадастрового учета органа могут быть обжалованы.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу названной нормы условием удовлетворения требований является одновременное наличие обстоятельств несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Существо приведенных норм и заявленных ОАО "Региональный банк развития" требований, свидетельствует о том, что преследуемой заявителем целью является утрата индивидуализирующих характеристик и прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1638 в качестве в качестве объекта права.
Между тем, указанный земельный участок явился предметом договора аренды земельного участка N 418-13 от 17.05.2013, заключенного между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Серебряный снег" сроком до 01.01.2015 в целях эксплуатации принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества. Указанный договор послужил основанием для осуществления государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1638 (т. 1 л.д. 58-59).
Учитывая, что в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды могут являться индивидуально-определенные земельные участки, принятие решения о прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1638 в качестве в качестве объекта права ведет к прекращению зарегистрированного обременения земельного участка.
Из содержания требований заявителя усматриваются направленность на восстановления существования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0333, в целях обеспечения возможности его реализации как объекта большей площади и стоимости.
В свою очередь сведений об отказе общества "Серебряный снег" от принадлежащего ему права аренды земельного участка, материалы дела не содержат.
Указанное позволяет сделать вывод о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1638, расположенный в границах преобразованного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0333, право аренды на который зарегистрировано за ОАО "СтройПроектЦентр", а право залога за ОАО "Региональный банк развития".
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.
Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество разрешается с избранием способа защиты, позволяющего суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, сама по себе оценка недействительности ненормативных правовых актов либо действий, послуживших основанием для возникновения спорного права, не может обеспечить восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными.
Следует отметить, что разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании незаконными действий органа кадастрового учета по постановке земельного участка на кадастровый учет, послуживших основанием для возникновения права аренды ООО "Серебряный снег") является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение прав субъекта гражданских правоотношений (обладателя зарегистрированного права (обременения), имеющего в настоящем деле статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера предоставленных ответчику и третьему лицу.
В этой связи, оценка законности постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, в рассматриваемом случае, может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество, основанием возникновения которого они послужили. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при совершении оспариваемых действий (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает преждевременными изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции, касающиеся способа образования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1638 и необходимости согласования границ в арендатором и залогодержателем земельного участка 02:55:010910: 0333. Соответствующая оценка доводов апеллянта не производится.
С учетом названного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя. Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.
Излишне уплаченная ОАО "Региональный банк развития" платежным поручением N 21214 от 02.04.2014 госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу А07-19292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Региональный банк развития" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 21214 от 02.04.2014 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 18АП-4899/2014 ПО ДЕЛУ N А07-19292/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 18АП-4899/2014
Дело N А07-19292/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу N А07-19292/2013 (судья Кручинина Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" - Кокшарова Алия Фанилевна (доверенность от 05.09.2012 N 02/2012-85); Хусаинова Наиля Рамилевна (доверенность от 02.09.2013 N 02/2013-17).
Открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - заявитель, банк, ОАО "Региональный банк развития") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1638, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Караидельская, д. 23; обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" устранить допущенные нарушения, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1638, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Караидельская, д. 23, восстановив сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0333, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, в прежних границах площадью 129 000 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Серебряный снег", открытое акционерное общество "СтройПроектЦентр", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 (резолютивная часть оглашена 12.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Региональный банк развития" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости согласования границ образуемого земельного участка с арендатором и залогодержателем исходного земельного участка. Полагает, что при выделе нового земельного участка происходит изменение границ преобразуемого земельного участка, что влечет необходимость предоставления для проведения кадастрового учета межевого плана, который должен содержать сведения о согласовании границ земельного участка.
По мнению апеллянта, отсутствие документов о согласовании границ свидетельствует о включении в межевой план недостоверных сведений о границах и площади земельного участка, а значит и неправомерности действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1638.
Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые действия Кадастровой палаты привели к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0333 (право аренды которого находится в залоге банка) и уменьшению его стоимости, что существенно нарушает права залогодержателя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились.
В отсутствие возражений представителей заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.
В судебном заседании представители заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 203-05 от 22.02.2005 ОАО "СтройПроектЦентр" является арендатором земельного участка, площадью 129000 кв. м, кадастровый номер 02:55:010910:0333, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская.
03.12.2007 между ОАО "Региональный банк развития" и ОАО "СтройПроектЦентр (заемщик) заключен договор кредитной линии N 130 (т. 1 л.д. 45-50).
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ОАО "СтройПроектЦентр" заключен договор N 3/130 от 18.12.2007 о залоге недвижимости (т. 1 л.д. 51-57).
В соответствии с договором о залоге в залог банку передано нежилое строение, объект незавершенного строительства, площадь: застройки 6514,20 кв. м, литера: Б, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, д. 8, а также право аренды земельного участка площадью 129000 кв. м, кадастровый номер 02:55:010910:0333, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, переданного в аренду заемщику на основании договора аренды земельного участка N 203-05 от 22.02.2005, и дополнительного соглашения от 30.12.2005 о внесении изменений N 1 в договор N 203-05 от 22.02.2005 аренды земельного участка, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 06.02.2006, за номером 02-04-01/001/2006-320.
Государственная регистрация договора залога и обременения земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0333 произведена 02.10.2007, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.10.2013.
Из письма N 14444/210 от 01.10.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, банку стало известно о факте уменьшения площади земельного участка, кадастровый номер 02:55:010910:0333, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, право аренды которого является предметом залога. (т. 1 л.д. 43-44). Из содержания письма усматривается, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0333 произошло в связи с преобразованием данного участка на основании решения Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1638 с адресом: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Караидельская, д. 23.
Решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости -земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1638 принято - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" 20.06.2012 в соответствии с частью 1 статьи 16 и статьей 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (т. 2 л.д. 70).
Из отзыва ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный земельный участок, образованный путем раздела с измененным участком, имеет статус учтенный, вид разрешенного использования - занимаемой производственной базой и обременен арендой в пользу ООО "Серебряный снег" (т. 2 л.д. 172).
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.02.2014 в собственности ООО "Серебряный снег" находятся нежилые здание и помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Караидельская, д. 23 (т. 1 л.д. 146, 147).
На основании договора аренды земельного участка N 418-13 от 17.05.2013, заключенного между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Серебряный снег" сроком до 01.01.2015 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1638 предоставлен в аренду ООО "Серебряный снег". Государственная регистрация указанного договора аренды произведена 31.05.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись о государственной регистрации за номером 02-04-01/22/2013-076 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.10.2013 т. 1 л.д. 58-59).
Полагая, что действия по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1638, образованного путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0333 были произведены с нарушением требований о согласовании границ смежного земельного участка с его владельцем, а потому не соответствуют положениям статей 25, 27 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Нарушение прав обжалуемыми действиями мотивировано уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0333, право аренды которого находится в залоге в банка, а значит и уменьшению его стоимости.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции
установил:
что оспариваемые действия органа кадастрового учета не связаны с учетом изменений объекта недвижимости, являлись постановкой на кадастровый учет образованного земельного участка, а потому не требовали обязательного предоставления документов о согласовании границ земельного участка. Не установив наличия оснований для принятия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании незаконными действий Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно статье 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот. В соответствии с положениями пункта 13 статьи 27, пункта 10 ст. 26, пункта 10 статьи 14 Закона о кадастре действия уполномоченного на осуществление кадастрового учета органа могут быть обжалованы.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу названной нормы условием удовлетворения требований является одновременное наличие обстоятельств несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Существо приведенных норм и заявленных ОАО "Региональный банк развития" требований, свидетельствует о том, что преследуемой заявителем целью является утрата индивидуализирующих характеристик и прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1638 в качестве в качестве объекта права.
Между тем, указанный земельный участок явился предметом договора аренды земельного участка N 418-13 от 17.05.2013, заключенного между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Серебряный снег" сроком до 01.01.2015 в целях эксплуатации принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества. Указанный договор послужил основанием для осуществления государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1638 (т. 1 л.д. 58-59).
Учитывая, что в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды могут являться индивидуально-определенные земельные участки, принятие решения о прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1638 в качестве в качестве объекта права ведет к прекращению зарегистрированного обременения земельного участка.
Из содержания требований заявителя усматриваются направленность на восстановления существования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0333, в целях обеспечения возможности его реализации как объекта большей площади и стоимости.
В свою очередь сведений об отказе общества "Серебряный снег" от принадлежащего ему права аренды земельного участка, материалы дела не содержат.
Указанное позволяет сделать вывод о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1638, расположенный в границах преобразованного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0333, право аренды на который зарегистрировано за ОАО "СтройПроектЦентр", а право залога за ОАО "Региональный банк развития".
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.
Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество разрешается с избранием способа защиты, позволяющего суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, сама по себе оценка недействительности ненормативных правовых актов либо действий, послуживших основанием для возникновения спорного права, не может обеспечить восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными.
Следует отметить, что разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании незаконными действий органа кадастрового учета по постановке земельного участка на кадастровый учет, послуживших основанием для возникновения права аренды ООО "Серебряный снег") является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение прав субъекта гражданских правоотношений (обладателя зарегистрированного права (обременения), имеющего в настоящем деле статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера предоставленных ответчику и третьему лицу.
В этой связи, оценка законности постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, в рассматриваемом случае, может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество, основанием возникновения которого они послужили. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при совершении оспариваемых действий (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает преждевременными изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции, касающиеся способа образования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1638 и необходимости согласования границ в арендатором и залогодержателем земельного участка 02:55:010910: 0333. Соответствующая оценка доводов апеллянта не производится.
С учетом названного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя. Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.
Излишне уплаченная ОАО "Региональный банк развития" платежным поручением N 21214 от 02.04.2014 госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу А07-19292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Региональный банк развития" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 21214 от 02.04.2014 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)