Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года частную жалобу З. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску З. к Т.О., Т.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, взыскании денежных средств в качестве компенсации за встроенную технику, взыскании денежных средств за строительство жилого брусового дома, истребовании мебели из незаконного владения, по встречному иску Т.О. к З. о сносе дома (бани),
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя З. по доверенности А.,
З. обратился в суд с иском к Т.О., Т.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, взыскании денежных средств в качестве компенсации за встроенную технику, взыскании денежных средств за строительство жилого брусового дома, истребовании мебели из незаконного владения мебели.
Т.О. обратилась со встречным иском к З. о сносе брусового дома (бани).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением судьи Солнечногорского городского суда от 27 февраля 2012 года по делу в порядке обеспечения исковых требований З. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения права собственности в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 58 - 59, т. 1).
Решением Солнечногорского городского суда от 04 сентября 2012 года иск З. и встречный иск Т.О. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2012 года указанное решение суда отменено в части отказа в иске З. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества. В указанной части принято новое решение.
Т.О. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель Т.О. заявление поддержал.
Остальные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года принятые по делу обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе З. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания и на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер.
11 декабря 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии со ст. 330 ч. ч. 4, 5 ГПК РФ, поскольку было установлено, что обжалуемое определение о снятии обеспечительных мер принято в отсутствие З., чем было нарушено его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.
Рассмотрение дела было назначено в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 15 января 2014 г. на 11 часов 00 мин., о чем стороны были извещены.
15 января 2014 г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель З., которая возражала против удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска, полагая, что данный вопрос является преждевременным, поскольку Т.О. не исполнено решение суда о возврате мебели.
Остальные лица, участвующие по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе суда или судьи.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ З. не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судебной коллегией установлено, что З. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2013 г. не был извещен судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определение суда от 19 ноября 2013 г. в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ подлежит отмене.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы.
Вместе с тем, разрешая вопрос по существу по правилам первой инстанции, судебная коллегия считает, что заявление Т.О. подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по заявленным требованиям постановлено решение, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2012 года только в части отказа в иске З. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества. В указанной части принято новое решение.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принимая во внимание, что спор сторон разрешен по существу, решение, в обеспечение исполнения которого приняты обеспечительные меры вступило в законную силу, причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, а именно затруднительность или невозможность исполнения решения суда, отпали, а наличие мер препятствует исполнению решения суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 144, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года отменить. Решить вопрос по существу.
Заявление Т.О. удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Солнечногорского городского суда от 27 февраля 2012 года в обеспечение иска З. о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения права собственности в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26586/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-26586/2013
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года частную жалобу З. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску З. к Т.О., Т.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, взыскании денежных средств в качестве компенсации за встроенную технику, взыскании денежных средств за строительство жилого брусового дома, истребовании мебели из незаконного владения, по встречному иску Т.О. к З. о сносе дома (бани),
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя З. по доверенности А.,
установила:
З. обратился в суд с иском к Т.О., Т.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, взыскании денежных средств в качестве компенсации за встроенную технику, взыскании денежных средств за строительство жилого брусового дома, истребовании мебели из незаконного владения мебели.
Т.О. обратилась со встречным иском к З. о сносе брусового дома (бани).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением судьи Солнечногорского городского суда от 27 февраля 2012 года по делу в порядке обеспечения исковых требований З. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения права собственности в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 58 - 59, т. 1).
Решением Солнечногорского городского суда от 04 сентября 2012 года иск З. и встречный иск Т.О. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2012 года указанное решение суда отменено в части отказа в иске З. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества. В указанной части принято новое решение.
Т.О. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель Т.О. заявление поддержал.
Остальные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года принятые по делу обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе З. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания и на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер.
11 декабря 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии со ст. 330 ч. ч. 4, 5 ГПК РФ, поскольку было установлено, что обжалуемое определение о снятии обеспечительных мер принято в отсутствие З., чем было нарушено его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.
Рассмотрение дела было назначено в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 15 января 2014 г. на 11 часов 00 мин., о чем стороны были извещены.
15 января 2014 г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель З., которая возражала против удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска, полагая, что данный вопрос является преждевременным, поскольку Т.О. не исполнено решение суда о возврате мебели.
Остальные лица, участвующие по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе суда или судьи.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ З. не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судебной коллегией установлено, что З. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2013 г. не был извещен судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определение суда от 19 ноября 2013 г. в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ подлежит отмене.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы.
Вместе с тем, разрешая вопрос по существу по правилам первой инстанции, судебная коллегия считает, что заявление Т.О. подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по заявленным требованиям постановлено решение, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2012 года только в части отказа в иске З. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества. В указанной части принято новое решение.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принимая во внимание, что спор сторон разрешен по существу, решение, в обеспечение исполнения которого приняты обеспечительные меры вступило в законную силу, причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, а именно затруднительность или невозможность исполнения решения суда, отпали, а наличие мер препятствует исполнению решения суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 144, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года отменить. Решить вопрос по существу.
Заявление Т.О. удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Солнечногорского городского суда от 27 февраля 2012 года в обеспечение иска З. о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения права собственности в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)