Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ВКЦ "Интеркоммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-135671/2013 судьи Дейна Н.В. (147-1241)
по заявлению ООО ВКЦ "Интеркоммаш" (ОГРН 1027739547571; 129223, г. Москва, проспект Мира, 119, стр. 441)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третье лицо - ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский Выставочный центр"
о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства
при участии:
- от заявителя: Заславский В.В. по дов. от 20.09.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 ООО ВКЦ "Интеркоммаш" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа Московского УФАС России (далее - УФАС по Москве) от 29.08.2013 N АД/25733 и обязании рассмотреть жалобу в установленном законом порядке.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения суд неверно применил нормы материального и процессуального права.
Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое судебное решение.
Отзывы на апелляционную жалобу УФАС по Москве и третьим лицом - ОАО "ГАО "ВВЦ" не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФАС по Москве и ОАО "ГАО "ВВЦ", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что судом не исследованы и не отражены в судебном решении существенные обстоятельства, связанные с порядком установления и взимания платы третьим лицом за проезд по территории ВВЦ.
Полагает, что отношения между третьим лицом и собственниками объектов недвижимости на территории ВВЦ по установлению дифференцированной платы за въезд следует квалифицировать как действия третьего лица, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО ВКЦ "Интеркоммаш" является собственником здания общей площадью 1 250,1 кв. м по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, д. 119, ВВЦ, строение 441 (свидетельство о государственной регистрации права <...>).
04.03.2013 в УФАС по Москве поступила жалоба ООО ВКЦ "Интеркоммаш" (вх. N 6006) на действия ОАО "ГАО "ВВЦ", выразившиеся во взимании платы за проезд по территории ОАО "ГАО "ВВЦ".
При этом, в жалобе Общество указало на то, что содержащиеся в проекте договора суммы платы за проезд экономически никак не обоснованы; для Общества являются дополнительными издержками в пользу иного хозяйствующего субъекта; проект договора противоречит положениям законодательства о свободе договора.
В жалобе Общество просило признать ОАО "ГАО "ВВЦ" нарушившим пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдать предписания об устранении нарушений.
Письмом от 29.08.2013 N АД/25733 УФАС по Москве сообщило Обществу о том, что по обращению Общества УФАС по Москве в порядке ст. 44 Закона о защите конкуренции проведена проверка, по результатам которой было установлено, что спор между ООО ВКЦ "Интеркоммаш" и ОАО "ГАО "ВВЦ" носит гражданско-правовой характер и может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гражданским и арбитражно-процессуальным законодательством.
При этом, УФАС по Москве обратило внимание на то, что согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган не вправе, в рамках своей компетенции, разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, и не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего.
В связи с этим, на основании ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции УФАС по Москве было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
Рассматривая обстоятельства, с которыми Общество связывало предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства, УФАС по Москве было правильно установлено, что доступ к недвижимому имуществу, принадлежащему Обществу, возможен только через территорию, которой, согласно представленным документам, владеет и пользуется на правах арендатора на основании договора аренды ОАО "ГАО "ВВЦ".
Оценив характер отношений между Обществом и ОАО "ГАО "ВВЦ", УФАС по Москве правильно применил ч. 1 ст. 274 ГК РФ, в соответствии с которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из пояснений представителя в судебном заседании следует, что с требованием об установлении сервитута Общества к ОАО "ГАО "ВВЦ" не обращалось.
Согласно ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В связи с этим, суд обоснованно посчитал правомерным оспариваемый отказ УФАС по Москве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу А40-135671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 09АП-5281/2014 ПО ДЕЛУ N А40-135671/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 09АП-5281/2014
Дело N А40-135671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ВКЦ "Интеркоммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-135671/2013 судьи Дейна Н.В. (147-1241)
по заявлению ООО ВКЦ "Интеркоммаш" (ОГРН 1027739547571; 129223, г. Москва, проспект Мира, 119, стр. 441)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третье лицо - ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский Выставочный центр"
о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства
при участии:
- от заявителя: Заславский В.В. по дов. от 20.09.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 ООО ВКЦ "Интеркоммаш" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа Московского УФАС России (далее - УФАС по Москве) от 29.08.2013 N АД/25733 и обязании рассмотреть жалобу в установленном законом порядке.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения суд неверно применил нормы материального и процессуального права.
Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое судебное решение.
Отзывы на апелляционную жалобу УФАС по Москве и третьим лицом - ОАО "ГАО "ВВЦ" не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФАС по Москве и ОАО "ГАО "ВВЦ", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что судом не исследованы и не отражены в судебном решении существенные обстоятельства, связанные с порядком установления и взимания платы третьим лицом за проезд по территории ВВЦ.
Полагает, что отношения между третьим лицом и собственниками объектов недвижимости на территории ВВЦ по установлению дифференцированной платы за въезд следует квалифицировать как действия третьего лица, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО ВКЦ "Интеркоммаш" является собственником здания общей площадью 1 250,1 кв. м по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, д. 119, ВВЦ, строение 441 (свидетельство о государственной регистрации права <...>).
04.03.2013 в УФАС по Москве поступила жалоба ООО ВКЦ "Интеркоммаш" (вх. N 6006) на действия ОАО "ГАО "ВВЦ", выразившиеся во взимании платы за проезд по территории ОАО "ГАО "ВВЦ".
При этом, в жалобе Общество указало на то, что содержащиеся в проекте договора суммы платы за проезд экономически никак не обоснованы; для Общества являются дополнительными издержками в пользу иного хозяйствующего субъекта; проект договора противоречит положениям законодательства о свободе договора.
В жалобе Общество просило признать ОАО "ГАО "ВВЦ" нарушившим пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдать предписания об устранении нарушений.
Письмом от 29.08.2013 N АД/25733 УФАС по Москве сообщило Обществу о том, что по обращению Общества УФАС по Москве в порядке ст. 44 Закона о защите конкуренции проведена проверка, по результатам которой было установлено, что спор между ООО ВКЦ "Интеркоммаш" и ОАО "ГАО "ВВЦ" носит гражданско-правовой характер и может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гражданским и арбитражно-процессуальным законодательством.
При этом, УФАС по Москве обратило внимание на то, что согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган не вправе, в рамках своей компетенции, разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, и не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего.
В связи с этим, на основании ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции УФАС по Москве было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
Рассматривая обстоятельства, с которыми Общество связывало предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства, УФАС по Москве было правильно установлено, что доступ к недвижимому имуществу, принадлежащему Обществу, возможен только через территорию, которой, согласно представленным документам, владеет и пользуется на правах арендатора на основании договора аренды ОАО "ГАО "ВВЦ".
Оценив характер отношений между Обществом и ОАО "ГАО "ВВЦ", УФАС по Москве правильно применил ч. 1 ст. 274 ГК РФ, в соответствии с которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из пояснений представителя в судебном заседании следует, что с требованием об установлении сервитута Общества к ОАО "ГАО "ВВЦ" не обращалось.
Согласно ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В связи с этим, суд обоснованно посчитал правомерным оспариваемый отказ УФАС по Москве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу А40-135671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)