Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2014 гражданское дело по иску Ч. к Дачному некоммерческому товариществу "Косулино 1" о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередач по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.12.2013.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения истца Ч., представителя ответчика ДНТ "Косулино 1" К., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Косулино 1" о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередач.
В обоснование иска указал, что <...> на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок площадью <...> кв. м по адресу <...>, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства. Над земельным участком без согласования с ним и прежним собственником участка <...> ответчиком была установлена опора и проложена линия электропередач, что затрудняет возведение на участке строений, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При приобретении земельного участка в собственность опора линии электропередач уже находилась на земельном участке, однако ее перенос предполагался на основании гарантийного письма от <...> председателя ДНТ "Косулино 1" бывшему собственнику земельного участка, что до настоящего времени не сделано.
Представитель ответчика ДНТ "Косулино 1" К. против удовлетворения иска возражала, настаивая на том, что опора ЛЭП находится за пределами земельного участка истца, права на экологическую безопасность граждан не нарушаются, охранная зона не исключает строительство на земельном участке и использование его по назначению. Истец при заключении сделки купли-продажи знал о том, что над его участком проходят воздушные линии, вблизи расположена опора ЛЭП.
Третье лицо ОАО "Свердловэнергосбыт" в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением суда от <...> в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении. В дополнениях к апелляционной жалобе представил заключение кадастрового инженера, согласно которому опора ЛЭП попадает в границы его земельного участка.
В заседаниях суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представив дополнительные доказательства.
В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший собственник земельного участка <...>, который пояснил, что столб находился на границе участка, по гарантийному письму должны были перенести дальше или сделать электрокабель подземным.
Представитель ответчика К. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Ч. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу <...>, кадастровый номер N, на основании договора купли-продажи земельного участка (без строений) от <...>, заключенного с <...>. Его право собственности на земельный участок зарегистрировано <...>.
Вблизи земельного участка истца расположена линия электропередач, а также размещен столб ЛЭП 10 кВ, собственником которых является ответчик. Судом также установлено, что строительство указанных объектов и их ввод в эксплуатацию произведены ДНТ "Косулино 1" с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством. Место размещения ЛЭП 10 кВ ответчик начал согласовывать в <...>, что подтверждается схемой прохождения ЛЭП 10 кВ, подписанной начальником Косулинской сельской управы <...>. Акт о выборе и проект границ земельного участка, а также место размещения строительства ЛЭП 0,4 и 10 кВ утверждены Постановлением главы Белоярского городского округа N от <...>. ЛЭП 10 кВ была введена в эксплуатацию в конце 2008 года, что подтверждается Актом N разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" и ДНТ "Косулино 1" от <...>. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от <...>, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации Белоярского городского округа Свердловской области, <...> за ДНТ "Косулино 1" было зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс, в состав которого входит ЛЭП 10 кВ.
Фактически истцом заявлены требования по двум основаниям: в связи с тем, что опора ЛЭП находится на его земельном участке, чем нарушается его право владения, а также ограничениями его права пользования земельным участком в связи с тем, что на его участке расположена охранная зона ЛЭП (не связанные с нарушением владения).
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что нарушения прав истца со стороны ответчика допущено не было.
Так, судом первой инстанции было установлено, что линия электропередач, принадлежащая ДНТ "Косулино 1", не проходит над земельным участком истца, а столб ЛЭП 10 кВ, принадлежащий ответчику, расположен на расстоянии 2,17 м от границы земельного участка истца, что подтверждается исполнительной съемкой, подготовленной ООО <...>.
В обоснование того, что опора ЛЭП находится на его земельном участке, истец представил в суд апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера <...>, согласно которому земельный участок пересекает ЛЭП 10 кВ с северной и с восточной стороны земельного участка.
Однако данное заключение не было представлено суду первой инстанции, так как было подготовлено после вынесения решения суда на основании договора N от <...> с ООО <...>. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин невозможности представления заключения ранее в суд первой инстанции или при подготовке искового заявления судебной коллегии не представлено.
Кроме того, по существу представленного заключения судебная коллегия обращает внимание на том, что в нем отсутствуют исходные данные, взятые за основу кадастровым инженером при определении местоположения опоры ЛЭП 10 кВ относительно земельного участка истца (межевое дело, кадастровая выписка, сведения из государственного кадастра недвижимости, координаты опоры ЛЭП 10 кВ на местности). Исходя из этого не представляется возможным принять данное доказательство в качестве допустимого и достоверного, подтверждающего расположение опоры ЛЭП в границах участка истца.
По тем же основаниям не может быть принято во внимание приложение к акту сдачи-приемки выполненных работ по договору N от <...> ООО <...>, из которого следует, что опора ЛЭП находится в границах участках истца.
Более того, как следует из апелляционной жалобы, объяснений истца в суде апелляционной инстанции и подтверждается межевым планом N от <...>, после вынесения решения суда границы участка были изменены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка истца.
Из межевого плана следует, что координаты северной границы участка по точкам Н1, Н2, Н3 были переопределены и сдвинулись дальше в северном направлении, где расположена опора ЛЭП 10 кВ (листы 10, 5 плана). В результате этого, опора ЛЭП действительно могла оказаться в пределах земельного участка истца, однако предметом проверки суда является оценка законности действий ответчика по размещению опоры ЛЭП, местоположение которой оставалось неизменным, на момент обращения Ч. в суд с иском.
По предложению судебной коллегии сторонами было проведено определение на местности координат опоры ЛЭП 10 кВ. Согласно заключению кадастрового инженера <...> опора расположена с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии 0,75 м от северной границы указанного участка, находится на землях государственной собственности, относящимся к местам общего пользования. При этом кадастровым инженером использованы данные, содержащиеся в кадастровой выписке о земельном участке N от <...>, то есть до приобретения истцом земельного участка и последующего внесения изменений в его границы.
Ссылки истца на гарантийное письмо бывшему собственнику земельного участка <...> N от <...>, согласно которому СНТ "Косулино 1" в лице председателя обязуется перенести опору ЛЭП 10 кВ и уложить кабель в траншею либо проложить ее под землей, свидетельствующее о признании долга также перед ним как новым собственником, судебной коллегией отклоняются. Так, из текста письма следует, что столб линии электропередач установлен на расстоянии 1 м от границы участка <...>, а перенос опоры возможен в связи с внесением изменений в проект по электроснабжению поселка. Как следует из пояснений представителя ответчика К. в судебном заседании, ответчик, решая вопрос о наличии технической возможности перенести опору ЛЭП, обращался в проектную организацию ООО <...>, которым дано заключение о невозможности переноса опоры ЛЭП (заключение исх. N от <...>). Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в письме прямо указано, что опора ЛЭП не нарушает права владения земельным участком <...>, а обязательство по переносу не связано с лишением права владения.
Истец в обоснование своего права требования на основании гарантийного письма ссылается на ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Однако правовая позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права. Так, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает передачу другому лицу права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Формально письмо ответчика предполагает обязанность "СНТ Косулино 1" выполнить определенные действия в пользу <...>, однако обязательством в гражданско-правовом смысле оно не является, поскольку отсутствует основание его возникновения. Так, в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В данном случае ни одно из оснований не установлено. По своему характеру письмо гарантирует устранение нарушения прав собственника <...> вследствие незаконных действий ответчика, однако в судебном порядке таких нарушений не выявлено, в связи с чем оснований для понуждения ответчика к совершению указанных в письме действий не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком владения истца не нашел своего подтверждения.
Доводы истца о том, что его права нарушаются иным способом, не связанным с лишением владения, тем, что земельный участок частично расположен в охранной зоне ЛЭП, что препятствует его использованию по назначению, поскольку имеется опасность риска обрыва электрического провода под напряжением, а также затруднено строительство и нормальная эксплуатация жилого дома и иных строений, также не нашли своего подтверждения.
Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255, утратившими силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, была установлена охранная зона в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 10 метров. При этом земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Правилами не предусмотрена обязанность по регистрации охранных зон ЛЭП, поэтому отсутствие регистрации обременения в виде охранной зоны ЛЭП в едином государственном реестре прав не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком, входящим в охранную зону, со стороны собственника, поскольку объем ограничений установлен законодательно.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", ответчик вправе внести сведения о границах охранных зон в государственный кадастр недвижимости в срок до 01.01.2015.
Таким образом, нарушений в части установления охранной зоны ответчиком не допущено, а ограничения прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком является допустимым обременением, предусмотренным в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства. Ранее объем ограничений был предусмотрен п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255, в настоящее время - Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.
Кроме того, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства превышения предельно допустимых нормативов напряженности электрического поля и индукции магнитного поля, тогда как в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от <...> документация ДНТ "Косулино 1" по отводу земельного участка соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно ранее действовавших Санитарных норм и правил защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 23.02.1984 N 2971-84 было установлено, что не требуется защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям Правил устройства электроустановок и Правил охраны высоковольтных электрических сетей (п. 1.1).
Таким образом, доводы истца о том, что расположение ЛЭП вблизи участка негативно влияет на здоровье граждан, пользующихся земельным участком, не нашли своего подтверждения.
При этом суд также обоснованно исходил из того, что на момент приобретения земельного участка истец знал о том, что опора ЛЭП и воздушная линия электропередач расположены в непосредственной близости от его земельного участка, поэтому объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок должны были быть ему известны.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-3115/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-3115/2014
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2014 гражданское дело по иску Ч. к Дачному некоммерческому товариществу "Косулино 1" о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередач по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.12.2013.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения истца Ч., представителя ответчика ДНТ "Косулино 1" К., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Косулино 1" о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередач.
В обоснование иска указал, что <...> на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок площадью <...> кв. м по адресу <...>, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства. Над земельным участком без согласования с ним и прежним собственником участка <...> ответчиком была установлена опора и проложена линия электропередач, что затрудняет возведение на участке строений, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При приобретении земельного участка в собственность опора линии электропередач уже находилась на земельном участке, однако ее перенос предполагался на основании гарантийного письма от <...> председателя ДНТ "Косулино 1" бывшему собственнику земельного участка, что до настоящего времени не сделано.
Представитель ответчика ДНТ "Косулино 1" К. против удовлетворения иска возражала, настаивая на том, что опора ЛЭП находится за пределами земельного участка истца, права на экологическую безопасность граждан не нарушаются, охранная зона не исключает строительство на земельном участке и использование его по назначению. Истец при заключении сделки купли-продажи знал о том, что над его участком проходят воздушные линии, вблизи расположена опора ЛЭП.
Третье лицо ОАО "Свердловэнергосбыт" в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением суда от <...> в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении. В дополнениях к апелляционной жалобе представил заключение кадастрового инженера, согласно которому опора ЛЭП попадает в границы его земельного участка.
В заседаниях суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представив дополнительные доказательства.
В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший собственник земельного участка <...>, который пояснил, что столб находился на границе участка, по гарантийному письму должны были перенести дальше или сделать электрокабель подземным.
Представитель ответчика К. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Ч. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу <...>, кадастровый номер N, на основании договора купли-продажи земельного участка (без строений) от <...>, заключенного с <...>. Его право собственности на земельный участок зарегистрировано <...>.
Вблизи земельного участка истца расположена линия электропередач, а также размещен столб ЛЭП 10 кВ, собственником которых является ответчик. Судом также установлено, что строительство указанных объектов и их ввод в эксплуатацию произведены ДНТ "Косулино 1" с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством. Место размещения ЛЭП 10 кВ ответчик начал согласовывать в <...>, что подтверждается схемой прохождения ЛЭП 10 кВ, подписанной начальником Косулинской сельской управы <...>. Акт о выборе и проект границ земельного участка, а также место размещения строительства ЛЭП 0,4 и 10 кВ утверждены Постановлением главы Белоярского городского округа N от <...>. ЛЭП 10 кВ была введена в эксплуатацию в конце 2008 года, что подтверждается Актом N разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" и ДНТ "Косулино 1" от <...>. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от <...>, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации Белоярского городского округа Свердловской области, <...> за ДНТ "Косулино 1" было зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс, в состав которого входит ЛЭП 10 кВ.
Фактически истцом заявлены требования по двум основаниям: в связи с тем, что опора ЛЭП находится на его земельном участке, чем нарушается его право владения, а также ограничениями его права пользования земельным участком в связи с тем, что на его участке расположена охранная зона ЛЭП (не связанные с нарушением владения).
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что нарушения прав истца со стороны ответчика допущено не было.
Так, судом первой инстанции было установлено, что линия электропередач, принадлежащая ДНТ "Косулино 1", не проходит над земельным участком истца, а столб ЛЭП 10 кВ, принадлежащий ответчику, расположен на расстоянии 2,17 м от границы земельного участка истца, что подтверждается исполнительной съемкой, подготовленной ООО <...>.
В обоснование того, что опора ЛЭП находится на его земельном участке, истец представил в суд апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера <...>, согласно которому земельный участок пересекает ЛЭП 10 кВ с северной и с восточной стороны земельного участка.
Однако данное заключение не было представлено суду первой инстанции, так как было подготовлено после вынесения решения суда на основании договора N от <...> с ООО <...>. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин невозможности представления заключения ранее в суд первой инстанции или при подготовке искового заявления судебной коллегии не представлено.
Кроме того, по существу представленного заключения судебная коллегия обращает внимание на том, что в нем отсутствуют исходные данные, взятые за основу кадастровым инженером при определении местоположения опоры ЛЭП 10 кВ относительно земельного участка истца (межевое дело, кадастровая выписка, сведения из государственного кадастра недвижимости, координаты опоры ЛЭП 10 кВ на местности). Исходя из этого не представляется возможным принять данное доказательство в качестве допустимого и достоверного, подтверждающего расположение опоры ЛЭП в границах участка истца.
По тем же основаниям не может быть принято во внимание приложение к акту сдачи-приемки выполненных работ по договору N от <...> ООО <...>, из которого следует, что опора ЛЭП находится в границах участках истца.
Более того, как следует из апелляционной жалобы, объяснений истца в суде апелляционной инстанции и подтверждается межевым планом N от <...>, после вынесения решения суда границы участка были изменены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка истца.
Из межевого плана следует, что координаты северной границы участка по точкам Н1, Н2, Н3 были переопределены и сдвинулись дальше в северном направлении, где расположена опора ЛЭП 10 кВ (листы 10, 5 плана). В результате этого, опора ЛЭП действительно могла оказаться в пределах земельного участка истца, однако предметом проверки суда является оценка законности действий ответчика по размещению опоры ЛЭП, местоположение которой оставалось неизменным, на момент обращения Ч. в суд с иском.
По предложению судебной коллегии сторонами было проведено определение на местности координат опоры ЛЭП 10 кВ. Согласно заключению кадастрового инженера <...> опора расположена с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии 0,75 м от северной границы указанного участка, находится на землях государственной собственности, относящимся к местам общего пользования. При этом кадастровым инженером использованы данные, содержащиеся в кадастровой выписке о земельном участке N от <...>, то есть до приобретения истцом земельного участка и последующего внесения изменений в его границы.
Ссылки истца на гарантийное письмо бывшему собственнику земельного участка <...> N от <...>, согласно которому СНТ "Косулино 1" в лице председателя обязуется перенести опору ЛЭП 10 кВ и уложить кабель в траншею либо проложить ее под землей, свидетельствующее о признании долга также перед ним как новым собственником, судебной коллегией отклоняются. Так, из текста письма следует, что столб линии электропередач установлен на расстоянии 1 м от границы участка <...>, а перенос опоры возможен в связи с внесением изменений в проект по электроснабжению поселка. Как следует из пояснений представителя ответчика К. в судебном заседании, ответчик, решая вопрос о наличии технической возможности перенести опору ЛЭП, обращался в проектную организацию ООО <...>, которым дано заключение о невозможности переноса опоры ЛЭП (заключение исх. N от <...>). Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в письме прямо указано, что опора ЛЭП не нарушает права владения земельным участком <...>, а обязательство по переносу не связано с лишением права владения.
Истец в обоснование своего права требования на основании гарантийного письма ссылается на ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Однако правовая позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права. Так, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает передачу другому лицу права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Формально письмо ответчика предполагает обязанность "СНТ Косулино 1" выполнить определенные действия в пользу <...>, однако обязательством в гражданско-правовом смысле оно не является, поскольку отсутствует основание его возникновения. Так, в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В данном случае ни одно из оснований не установлено. По своему характеру письмо гарантирует устранение нарушения прав собственника <...> вследствие незаконных действий ответчика, однако в судебном порядке таких нарушений не выявлено, в связи с чем оснований для понуждения ответчика к совершению указанных в письме действий не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком владения истца не нашел своего подтверждения.
Доводы истца о том, что его права нарушаются иным способом, не связанным с лишением владения, тем, что земельный участок частично расположен в охранной зоне ЛЭП, что препятствует его использованию по назначению, поскольку имеется опасность риска обрыва электрического провода под напряжением, а также затруднено строительство и нормальная эксплуатация жилого дома и иных строений, также не нашли своего подтверждения.
Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255, утратившими силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, была установлена охранная зона в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 10 метров. При этом земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Правилами не предусмотрена обязанность по регистрации охранных зон ЛЭП, поэтому отсутствие регистрации обременения в виде охранной зоны ЛЭП в едином государственном реестре прав не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком, входящим в охранную зону, со стороны собственника, поскольку объем ограничений установлен законодательно.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", ответчик вправе внести сведения о границах охранных зон в государственный кадастр недвижимости в срок до 01.01.2015.
Таким образом, нарушений в части установления охранной зоны ответчиком не допущено, а ограничения прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком является допустимым обременением, предусмотренным в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства. Ранее объем ограничений был предусмотрен п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255, в настоящее время - Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.
Кроме того, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства превышения предельно допустимых нормативов напряженности электрического поля и индукции магнитного поля, тогда как в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от <...> документация ДНТ "Косулино 1" по отводу земельного участка соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно ранее действовавших Санитарных норм и правил защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 23.02.1984 N 2971-84 было установлено, что не требуется защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям Правил устройства электроустановок и Правил охраны высоковольтных электрических сетей (п. 1.1).
Таким образом, доводы истца о том, что расположение ЛЭП вблизи участка негативно влияет на здоровье граждан, пользующихся земельным участком, не нашли своего подтверждения.
При этом суд также обоснованно исходил из того, что на момент приобретения земельного участка истец знал о том, что опора ЛЭП и воздушная линия электропередач расположены в непосредственной близости от его земельного участка, поэтому объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок должны были быть ему известны.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)