Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА": Логвенчева Е.В. (доверенность от 20.09.2010);
- от Администрации Приморского края: Пламадяла С.В. (удостоверение, доверенность от 05.07.2010 N 11-23/4705);
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Пламадяла С.В. (доверенность от 15.12.2009 N 29/03-18-13097);
- от Департамента финансов Приморского края: представитель не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Приморского края
апелляционное производство N 05АП-6106/2010
на решение от 08.09.2010
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-8814/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА"
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Приморскому краю в лице Администрации Приморского края, Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края
о взыскании 18 635 897 руб. 27 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Приморского края в лице Администрации Приморского края и в лице Департамента финансов Приморского края, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамента земельных отношений) 18635897 руб. 27 коп. убытков.
Исковые заявление, основанное на ст. ст. 15, 393 ГК РФ, мотивировано тем, что признание недействительным договора N 12 от 19.02.2008, заключенного с Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (правопреемник - Департамент земельных отношений), повлекло для истца убытки в размере 18 635 897 руб. 27 коп.
Решением суда от 08.09.2010 исковые требования ООО Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" удовлетворены в полном объеме за счет казны Приморского края в лице Администрации Приморского края ввиду их обоснованности.
В апелляционной жалобе Администрация Приморского края просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что расходы, взысканные в рамках настоящего дела как убытки, таковыми не являются, поскольку понесены истцом в результате осуществления предпринимательской деятельности по собственной инициативе. Также, заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан размер убытков.
В судебном заседании представитель Администрации Приморского края и Департамента земельных отношений поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Департамент финансов Приморского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании 22.11.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 29.11.2010. О времени и месте продолжения судебного заседания участвующие в деле лица уведомлены путем размещения информации на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении ст. 163 АПК РФ".
Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2008 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (арендатор) заключен договор N 1 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок площадью 9614 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Каспийская, 5 (примерно 50 м на северо-запад от ориентира), для использования в целях жилищного строительства (далее - спорный земельный участок). Договор аренды заключен на основании протокола N 5 о результатах аукциона от 18.04.2008 и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 05.05.2008 за N 25-25-01/660/2008-254.
В ходе эксплуатации арендованного земельного участка истцом понесены расходы в сумме 18 485 897 руб. 27 коп. на оплату работ, услуг по договорам страхования имущества N ЮЛ000 068/200-ВИ8 от 30.07.2008, на выполнение инженерно-строительных изысканий N 17 от 06.05.2008, по оказанию услуг охраны N 28 от 30.07.2008, строительного подряда от 27.05.2008, на создание проектно-изыскательской продукции N 61/08 от 02.06.2008, на выполнение проектных работ от 15.01.2009, на возмещение расходов на оценку N 60/1 от 24.04.2008.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А51-3665/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2010 N Ф03-3100/2010, аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Каспийская, 5, и договор аренды N 1 от 24.04.2008 признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции - с Департамента земельных отношений в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" взыскано 35 874 336 руб. 35 коп. уплаченных арендных платежей, суд обязал ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" передать Департаменту земельных отношений спорный земельный участок.
Основанием для удовлетворения исковых требования ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" по делу N А51-3665/2009 послужило нарушение арендодателем требований ст. 38.1 Земельного кодекса РФ.
ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА", полагая, что расходы в сумме 18 485 897 руб. 27 коп. являются убытками, понесенными по вине Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные убытки истец понес в результате незаконных действий Департамента при подготовке к заключению и при заключении договора аренды от 24.04.2008, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-3665/2009.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-3665/2009 установлено, что сделка, совершенная в рамках договора аренды N 1 от 24.04.2008, не повлекла для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, между сторонами договора аренды N 1 от 24.04.2008 обязательства в силу прямого указания закона не возникли. Юридические последствия недействительности сделки, совершенной в рамках договора аренды N 1 от 24.04.2008, для сторон наступили - стороны договора аренды N 1 от 24.04.2008 приведены в первоначальное положение, что является общим последствием недействительности сделки. Иные последствия недействительности сделки, в том числе, право на взыскание убытков исходя из неисполнения ничтожной сделки, нормами ГК РФ не предусмотрены.
Поскольку между истцом и Департаментом не возникло обязательств, помимо вытекающих из недействительной сделки, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения положений ст. 393 ГК РФ и взыскании убытков в сумме 18 635 897 руб. 27 коп. отсутствуют.
Кроме того, Департамент земельных отношений не является должником по договору аренды N 1 от 24.04.2008, что также является основанием для отказа в применении положений ст. 393 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования.
Признание договора недействительной сделкой не является основанием для привлечения сторон к ответственности в виде взыскания вреда. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылку суда первой инстанции на положения ст. ст. 1064, 1069, 1082 ГК РФ.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать помимо совершения ответчиком незаконных действий, наличия и размера понесенных убытков причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.
Установлено, что взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма является расходами истца по обязательствам с иными лицами, вытекающим из договоров на выполнение работ и оказание услуг. Указанные расходы понесены истцом в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. Причинная следственная связь между действиями Департамента, совершенными с нарушениями требований ст. 38.1 Земельного кодекса РФ в ходе подготовки к заключению и при заключении договора аренды спорного земельного участка, платежами истца по договорам подряда и оказания услуг, отсутствует.
Данное обстоятельство исключает возможность взыскания внедоговорного вреда, предусмотренную главной 59 ГК РФ.
Арбитражный суд при принятии решения оценивает, как это предусмотрено ч. 1 ст. 168 АПК РФ, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Однако, арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, принимая решение по делу, не верно квалифицировал в соответствии с нормами материального права правоотношения, возникшие между ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" и Департаментом.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела, что согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Апелляционная жалоба Администрации Приморского края удовлетворена. Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, от уплаты которой администрация освобождена в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА".
Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 по делу N А51-8814/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи).
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 05АП-6106/2010 ПО ДЕЛУ N А51-8814/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 05АП-6106/2010
Дело N А51-8814/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА": Логвенчева Е.В. (доверенность от 20.09.2010);
- от Администрации Приморского края: Пламадяла С.В. (удостоверение, доверенность от 05.07.2010 N 11-23/4705);
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Пламадяла С.В. (доверенность от 15.12.2009 N 29/03-18-13097);
- от Департамента финансов Приморского края: представитель не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Приморского края
апелляционное производство N 05АП-6106/2010
на решение от 08.09.2010
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-8814/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА"
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Приморскому краю в лице Администрации Приморского края, Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края
о взыскании 18 635 897 руб. 27 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Приморского края в лице Администрации Приморского края и в лице Департамента финансов Приморского края, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамента земельных отношений) 18635897 руб. 27 коп. убытков.
Исковые заявление, основанное на ст. ст. 15, 393 ГК РФ, мотивировано тем, что признание недействительным договора N 12 от 19.02.2008, заключенного с Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (правопреемник - Департамент земельных отношений), повлекло для истца убытки в размере 18 635 897 руб. 27 коп.
Решением суда от 08.09.2010 исковые требования ООО Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" удовлетворены в полном объеме за счет казны Приморского края в лице Администрации Приморского края ввиду их обоснованности.
В апелляционной жалобе Администрация Приморского края просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что расходы, взысканные в рамках настоящего дела как убытки, таковыми не являются, поскольку понесены истцом в результате осуществления предпринимательской деятельности по собственной инициативе. Также, заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан размер убытков.
В судебном заседании представитель Администрации Приморского края и Департамента земельных отношений поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Департамент финансов Приморского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании 22.11.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 29.11.2010. О времени и месте продолжения судебного заседания участвующие в деле лица уведомлены путем размещения информации на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении ст. 163 АПК РФ".
Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2008 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (арендатор) заключен договор N 1 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок площадью 9614 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Каспийская, 5 (примерно 50 м на северо-запад от ориентира), для использования в целях жилищного строительства (далее - спорный земельный участок). Договор аренды заключен на основании протокола N 5 о результатах аукциона от 18.04.2008 и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 05.05.2008 за N 25-25-01/660/2008-254.
В ходе эксплуатации арендованного земельного участка истцом понесены расходы в сумме 18 485 897 руб. 27 коп. на оплату работ, услуг по договорам страхования имущества N ЮЛ000 068/200-ВИ8 от 30.07.2008, на выполнение инженерно-строительных изысканий N 17 от 06.05.2008, по оказанию услуг охраны N 28 от 30.07.2008, строительного подряда от 27.05.2008, на создание проектно-изыскательской продукции N 61/08 от 02.06.2008, на выполнение проектных работ от 15.01.2009, на возмещение расходов на оценку N 60/1 от 24.04.2008.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А51-3665/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2010 N Ф03-3100/2010, аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Каспийская, 5, и договор аренды N 1 от 24.04.2008 признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции - с Департамента земельных отношений в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" взыскано 35 874 336 руб. 35 коп. уплаченных арендных платежей, суд обязал ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" передать Департаменту земельных отношений спорный земельный участок.
Основанием для удовлетворения исковых требования ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" по делу N А51-3665/2009 послужило нарушение арендодателем требований ст. 38.1 Земельного кодекса РФ.
ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА", полагая, что расходы в сумме 18 485 897 руб. 27 коп. являются убытками, понесенными по вине Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные убытки истец понес в результате незаконных действий Департамента при подготовке к заключению и при заключении договора аренды от 24.04.2008, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-3665/2009.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-3665/2009 установлено, что сделка, совершенная в рамках договора аренды N 1 от 24.04.2008, не повлекла для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, между сторонами договора аренды N 1 от 24.04.2008 обязательства в силу прямого указания закона не возникли. Юридические последствия недействительности сделки, совершенной в рамках договора аренды N 1 от 24.04.2008, для сторон наступили - стороны договора аренды N 1 от 24.04.2008 приведены в первоначальное положение, что является общим последствием недействительности сделки. Иные последствия недействительности сделки, в том числе, право на взыскание убытков исходя из неисполнения ничтожной сделки, нормами ГК РФ не предусмотрены.
Поскольку между истцом и Департаментом не возникло обязательств, помимо вытекающих из недействительной сделки, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения положений ст. 393 ГК РФ и взыскании убытков в сумме 18 635 897 руб. 27 коп. отсутствуют.
Кроме того, Департамент земельных отношений не является должником по договору аренды N 1 от 24.04.2008, что также является основанием для отказа в применении положений ст. 393 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования.
Признание договора недействительной сделкой не является основанием для привлечения сторон к ответственности в виде взыскания вреда. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылку суда первой инстанции на положения ст. ст. 1064, 1069, 1082 ГК РФ.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать помимо совершения ответчиком незаконных действий, наличия и размера понесенных убытков причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.
Установлено, что взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма является расходами истца по обязательствам с иными лицами, вытекающим из договоров на выполнение работ и оказание услуг. Указанные расходы понесены истцом в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. Причинная следственная связь между действиями Департамента, совершенными с нарушениями требований ст. 38.1 Земельного кодекса РФ в ходе подготовки к заключению и при заключении договора аренды спорного земельного участка, платежами истца по договорам подряда и оказания услуг, отсутствует.
Данное обстоятельство исключает возможность взыскания внедоговорного вреда, предусмотренную главной 59 ГК РФ.
Арбитражный суд при принятии решения оценивает, как это предусмотрено ч. 1 ст. 168 АПК РФ, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Однако, арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, принимая решение по делу, не верно квалифицировал в соответствии с нормами материального права правоотношения, возникшие между ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" и Департаментом.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела, что согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Апелляционная жалоба Администрации Приморского края удовлетворена. Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, от уплаты которой администрация освобождена в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА".
Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 по делу N А51-8814/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи).
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)