Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Рубан О.Н.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.Р. к М.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе садового дома оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя М.Р. - Г. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения М.С. и ее представителя С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к М.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 674 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Указала, что она является собственником указанного выше земельного участка. При выезде на земельный участок она обнаружила, что на земельном участке неустановленное лицо осуществило самовольную постройку дома. В дальнейшем органы полиции установили, что постройка осуществлена ответчиком.
Истец М.Р. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца требования поддержала.
Ответчик М.С. и ее представитель иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда отменить. Указала, что сама ответчик не оспаривала тот факт, что возведенное ею здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем истцу. Данное обстоятельство также подтверждается кадастровым паспортом здания, представленным М.С.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что М.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 674 кв. м, с разрешенным использованием: для садоводства, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>. Граница земельного участка в соответствии с законодательством не установлена.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 25.06.2013 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> с западной, северной, восточной сторон огорожен деревянным забором, с южной стороны участок огорожен забором из сетки рабица. В границах участка расположен жилой дом с холодным пристроем.
Из акта проверки фактического использования земельного участка истца от 22.02.2013 года следует, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля с целью проверки соблюдения земельного законодательства комиссией, утвержденной распоряжением главы Фроловского сельского поселения, проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером <...> в с/т <...>, участок N <...>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 674 кв. м. В результате проверки установлено, что на земельном участке находится жилой дом и хозяйственные постройки, земельный участок обнесен забором.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требования об освобождении земельного участка М.Р. от самовольной постройки, возведенной М.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому обстоятельству, что возведенный ответчиком дом находится на земельном участке истца. Данный вывод суд сделал с учетом того, что границы земельного участка истца не определены на местности, в связи с чем, по мнению суда, нельзя сделать вывод о том, что строения ответчика находятся на земельном участка, принадлежащем М.Р.
Указанный вывод суда является неправомерным, основанным на ошибочном анализе имеющихся в деле доказательств.
При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 56-57 ГПК РФ М.Р. была вправе представлять любые относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Делая вывод о недоказанности исковых требований М.Р., суд первой инстанции не учел материалы гражданского дела 2-819/14, по которому М.С. обращалась с иском к М.Р. именно в связи с тем, что возведенное М.С. строение находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем М.Р. В материалах дела 2-819/14, приобщенного к данному делу, имеется кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества, из которого следует, что здание с кадастровым номером <...>, на которое претендовала М.С., находится именно на земельном участке с кадастровым номером <...>, собственником которого является истец М.Р. (л.д. 7 дела 2-819/14). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком по данному делу не представлено. Проверкой специалиста Росреестра, проведенной 25.06.2013 года, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу <...>, принадлежащем истцу, находится жилой дом, построенный М.С. (л.д. 10). Из постановления о назначении административного взыскания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 22.11.2013 года следует, что со стороны М.С. выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю), поскольку установлено то обстоятельство, что без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов ответчиком построено домовладение на земельном участке кадастровым номером <...>, принадлежащем истцу. Анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, находится домовладение, построенное ответчиком М.С. С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Довод ответчика и ее представителя в апелляционной инстанции о том, что истец не доказала то обстоятельство, что домовладение М.С. находится на земельном участке М.Р., судебной коллегией не учитывается, поскольку из кадастрового паспорта домовладения, построенного ответчиком, с кадастровым номером <...>, следует, что оно находится на земельном участке с кадастровым номером <...> (дело 819-14 лист 7). Указанный документ был представлен самой М.С. как доказательство в подтверждении ее позиции о том, что домовладение находится на земельном участке с кадастровым номером <...>.
В связи с тем, что М.С. не представлены в суд доказательства законности нахождения ее строения на принадлежащем истцу земельном участке, следовательно, является обоснованным требование М.Р. о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером <...> от самовольно возведенного строения с кадастровым номером <...>. Срок, в течение которого на ответчике лежит обязанность по сносу самовольной постройки, судебная коллегия считает возможным определить в два месяца, поскольку он является разумным и достаточным для исполнения постановления суда.
Поскольку судебная коллегия считает требования истца подлежащими удовлетворению, следовательно, обязанность по несению расходов по данному делу необходимо возложить на ответчика.
Из материалов дела следует, что при подаче истца М.Р. уплачена пошлина 200 рублей, а при подаче апелляционной жалобы - 100 рублей. Сумма 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года отменить.
Возложить на М.С. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления данного апелляционного определения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, принадлежащий М.Р., путем сноса за своей счет садового дома с кадастровым номером <...>.
Взыскать с М.С. в пользу М.Р. расходы по государственной пошлине 300 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11204
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11204
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Рубан О.Н.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.Р. к М.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе садового дома оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя М.Р. - Г. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения М.С. и ее представителя С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к М.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 674 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Указала, что она является собственником указанного выше земельного участка. При выезде на земельный участок она обнаружила, что на земельном участке неустановленное лицо осуществило самовольную постройку дома. В дальнейшем органы полиции установили, что постройка осуществлена ответчиком.
Истец М.Р. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца требования поддержала.
Ответчик М.С. и ее представитель иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда отменить. Указала, что сама ответчик не оспаривала тот факт, что возведенное ею здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем истцу. Данное обстоятельство также подтверждается кадастровым паспортом здания, представленным М.С.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что М.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 674 кв. м, с разрешенным использованием: для садоводства, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>. Граница земельного участка в соответствии с законодательством не установлена.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 25.06.2013 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> с западной, северной, восточной сторон огорожен деревянным забором, с южной стороны участок огорожен забором из сетки рабица. В границах участка расположен жилой дом с холодным пристроем.
Из акта проверки фактического использования земельного участка истца от 22.02.2013 года следует, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля с целью проверки соблюдения земельного законодательства комиссией, утвержденной распоряжением главы Фроловского сельского поселения, проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером <...> в с/т <...>, участок N <...>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 674 кв. м. В результате проверки установлено, что на земельном участке находится жилой дом и хозяйственные постройки, земельный участок обнесен забором.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требования об освобождении земельного участка М.Р. от самовольной постройки, возведенной М.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому обстоятельству, что возведенный ответчиком дом находится на земельном участке истца. Данный вывод суд сделал с учетом того, что границы земельного участка истца не определены на местности, в связи с чем, по мнению суда, нельзя сделать вывод о том, что строения ответчика находятся на земельном участка, принадлежащем М.Р.
Указанный вывод суда является неправомерным, основанным на ошибочном анализе имеющихся в деле доказательств.
При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 56-57 ГПК РФ М.Р. была вправе представлять любые относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Делая вывод о недоказанности исковых требований М.Р., суд первой инстанции не учел материалы гражданского дела 2-819/14, по которому М.С. обращалась с иском к М.Р. именно в связи с тем, что возведенное М.С. строение находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем М.Р. В материалах дела 2-819/14, приобщенного к данному делу, имеется кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества, из которого следует, что здание с кадастровым номером <...>, на которое претендовала М.С., находится именно на земельном участке с кадастровым номером <...>, собственником которого является истец М.Р. (л.д. 7 дела 2-819/14). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком по данному делу не представлено. Проверкой специалиста Росреестра, проведенной 25.06.2013 года, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу <...>, принадлежащем истцу, находится жилой дом, построенный М.С. (л.д. 10). Из постановления о назначении административного взыскания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 22.11.2013 года следует, что со стороны М.С. выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю), поскольку установлено то обстоятельство, что без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов ответчиком построено домовладение на земельном участке кадастровым номером <...>, принадлежащем истцу. Анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, находится домовладение, построенное ответчиком М.С. С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Довод ответчика и ее представителя в апелляционной инстанции о том, что истец не доказала то обстоятельство, что домовладение М.С. находится на земельном участке М.Р., судебной коллегией не учитывается, поскольку из кадастрового паспорта домовладения, построенного ответчиком, с кадастровым номером <...>, следует, что оно находится на земельном участке с кадастровым номером <...> (дело 819-14 лист 7). Указанный документ был представлен самой М.С. как доказательство в подтверждении ее позиции о том, что домовладение находится на земельном участке с кадастровым номером <...>.
В связи с тем, что М.С. не представлены в суд доказательства законности нахождения ее строения на принадлежащем истцу земельном участке, следовательно, является обоснованным требование М.Р. о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером <...> от самовольно возведенного строения с кадастровым номером <...>. Срок, в течение которого на ответчике лежит обязанность по сносу самовольной постройки, судебная коллегия считает возможным определить в два месяца, поскольку он является разумным и достаточным для исполнения постановления суда.
Поскольку судебная коллегия считает требования истца подлежащими удовлетворению, следовательно, обязанность по несению расходов по данному делу необходимо возложить на ответчика.
Из материалов дела следует, что при подаче истца М.Р. уплачена пошлина 200 рублей, а при подаче апелляционной жалобы - 100 рублей. Сумма 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года отменить.
Возложить на М.С. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления данного апелляционного определения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, принадлежащий М.Р., путем сноса за своей счет садового дома с кадастровым номером <...>.
Взыскать с М.С. в пользу М.Р. расходы по государственной пошлине 300 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)