Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец Богатов" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-13196/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕЛТА" - Бакиров Р.Ф. (доверенность от 12.01.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Домостил Плюс" - Бакиров Р.Ф. (доверенность от 30.08.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Купец Богатов" - Стеблова Е.А. (доверенность от 13.03.2015).
Индивидуальный предприниматель Клинк Андрей Алексеевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕЛТА" (далее - общество "УК "ВЕЛТА") об установлении сервитута.
К участию в деле в качестве соответчиков судом в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены индивидуальный предприниматель Рудакова Рафиля Габдулахатовна, индивидуальный предприниматель Шакирова Екатерина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Домостил Плюс" (далее - общество "Домостил Плюс"), администрация города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее - общество "Энергия Плюс").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2014 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца, индивидуального предпринимателя Клинка А.А., на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Купец Богатов" (далее - общество "Купец Богатов").
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Пермская целлюлозно-бумажная компания" (далее - общество "Пермская целлюлозно-бумажная компания"), закрытое акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" (далее - общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения исковых требований в части площадей налагаемых сервитутов и координат земельных участков, в которых истец в связи с изготовлением дополнительного экспертного заключения по настоящему делу, просит установить сервитут следующим образом:
1) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:200 и линейный объект (собственник общество "УК "ВЕЛТА") - на площадь расположенной на этом участке дороги по контурам (как указано в заключении эксперта) 1, 3 и по контуру 2 - по границам автомобильной дороги.
Площадь истребуемого сервитута составляет согласно заявленным координатам, соответственно:
- по контуру 1 - 360 кв. м,
- по контуру 2 - 78 кв. м,
- по контуру 3 - 9 599 кв. м,
- по контуру 6 - 189 кв. м,
то есть всего: 10 226 кв. м
2) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:199 и дорогу (собственники: Рудакова Р.Г., Шакирова Е.Н., общество "Домостил Плюс") - в части обеспечения подъезда к входу/выходу помещений по контуру 4 площадью 71 кв. м согласно заявленным координатам.
3) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:194 и дорогу (собственник общество "УК "ВЕЛТА") на площадь расположенной автомобильной дороги - по контуру 5 площадью 2726 кв. м
4) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:0018 и линейный объект площадью 78 кв. м
5) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:159 и линейный объект площадью 54 кв. м (контур 7) согласно заявленным координатам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит определить следующую плату за сервитут, налагаемую на земельные участки ответчиков:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Купец Богатов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих возражений, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суды необоснованно возложили на него бремя доказывания наличия препятствий в пользовании принадлежащим обществу "Купец Богатов" имуществом и пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку испрашиваемый истцом сервитут является наиболее обременительным для ответчика. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Купец Богатов" полагает, что при наличии в материалах дела экспертного заключения, графических материалов, суд не был связан доводами эксперта и вправе был самостоятельно определить условия предоставления сервитута. Кроме того, общество "Купец Богатов" указывает, что судами не в полном объеме исследованы заявленные им требования, а именно не принято во внимание, что истцом указано на необходимость обеспечения проезда к нежилому помещению (лит. БМ) общей площадью 273,8 кв. м, этаж, подвал 1; резервуары N 2.4, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105; земельный участок, общей площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, кадастровый номер 59:01:4411058:403; земельный участок, общей площадью 5 548 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, кадастровый номер 59:01:4411058:402; часть здания корпуса N 70 с антресольным этажом (лит. З), общей площадью 1 192,1 кв. м.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ВЕЛТА" и общество "Домостил Плюс" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что обществу "Купец Богатов" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Перми, ул. Героев Хасана, 105 корпус 70а, а именно:
- - нежилое помещение площадью 2 624,4 кв. м на 1 этаже части здания корпуса N 70 с антресольным этажом (лит. 3);
- - часть здания корпуса N 70 с антресольным этажом (лит. 3) общей площадью 1 192,1 кв. м;
- - нежилое помещение общей площадью 254 кв. м на 1 этаже, антресоль 1 этажа на 2 этаже (антресоль N 6) в части здания корпуса N 70 (лит. 3).
В обоснование требования об установлении сервитута общество "Купец Богатов" ссылается на то, что в указанных помещениях им осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с приемкой, хранением и отпуском товара, а также помещения используются как офис. Деятельность истца связана с перевозкой товаров на автомобилях различной грузоподъемностью, в связи с чем, он пользуется дорогой, примыкающей к зданию корпуса N 70 и частично дорогой вокруг указанного корпуса. Собственниками дорог чинятся препятствия в их использовании обществом "Купец Богатов".
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что выбранный истцом вариант сервитута не является наименее обременительным для собственников земельных участков. Кроме того, суды указали, что истцом не представлены доказательства объективной невозможности использования своего имущества без установления предполагаемого варианта сервитута, а также подтверждающие совершение ответчиками действий, ограничивающих возможность использования истцом принадлежащего ему имущества.
Между тем при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, от 28.02.2012 N 11248/11 определена практика применения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом к ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, поскольку необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 данного Кодекса.
Следовательно, вывод судов по настоящему делу о необходимости подтверждения обществом "Купец Богатов" того факта, что ответчиками совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истца к его имуществу, нельзя признать соответствующими приведенным нормам материального права.
Поскольку нарушение ответчиками прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, ссылки судов на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих, что проезд общества "Купец Богатов" к принадлежащим ему объектам недвижимости в настоящее время затруднен, не может быть приведен в качестве мотивировки для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. По результатам экспертизы (том 3 л. д. 135 - 162) установлено, что существует пять вариантов подъезда к объектам, принадлежащим обществу "Купец Богатов".
При этом эксперты установили, что проезд транспортных средств к имуществу истца, указанному в исковом заявлении, без использования автодорог и земельных участков ответчиков невозможен, поскольку земельные участки окружают земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:139, сформированный под корпус N 16 (ранее N 70) по ул. Героев Хасана, 105. Минимальное использование автодорог и участков ответчиков возможно при организации проезда к помещениям истца через территорию и участки ООО "РусТурбоМаш". Истец обеспечить проезд к своему имуществу, указанному в исковом заявлении, без установления сервитута на автодороги и земельные участки ответчиков не сможет, поскольку каждый из пяти проездов выходит на автомобильную дорогу с южной, восточной, северной части лит. II. (круговой объезд вокруг корпуса N 16 (ранее N 70). Площадь сервитута может варьироваться, исходя из выбора вариант проезда к объектам недвижимости истца.
Суды, исследовав пять возможных вариантов сервитута, придя к выводу о том, что требуемый истцом сервитут не является наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, в частности, для ответчиков, а также что проход и проезд по земельным участкам, в отношении которых истец просит установить сервитут, не является единственно возможным, и отказав в удовлетворении исковых требований не учли следующее.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.
Между тем, суд первой инстанции, установив, что требуемый истцом сервитут не является наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, в частности, для ответчиков, поскольку наименее обременительным является сервитут, определенный экспертами при проведении судебной экспертизы под вариантом четыре, не рассмотрел вопрос о привлечении в качестве ответчиков всех собственников земельных участков, которые могут быть затронуты при установлении сервитута по данному варианту, не определил точное содержание сервитута, не указал конкретные условия, на которых истец вправе пользоваться чужими соседними земельными участками, не установил соразмерную плату за сервитут.
С учетом изложенного, поскольку фактически исковые требования по существу в порядке, предусмотренном ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрены, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует рассмотреть все варианты обеспечения обществу "Купец Богатов" возможности эксплуатации всех объектов недвижимого имущества, заявленных им в исковых требованиях, определить оптимальные условия сервитута, произвести выбор наименее обременительного для собственников земельных участков варианта, соблюдая баланс интересов сторон, определить размер платы за сервитут.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что исходя из требований ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-13196/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2015 N Ф09-1112/15 ПО ДЕЛУ N А50-13196/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N Ф09-1112/15
Дело N А50-13196/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец Богатов" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-13196/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕЛТА" - Бакиров Р.Ф. (доверенность от 12.01.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Домостил Плюс" - Бакиров Р.Ф. (доверенность от 30.08.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Купец Богатов" - Стеблова Е.А. (доверенность от 13.03.2015).
Индивидуальный предприниматель Клинк Андрей Алексеевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕЛТА" (далее - общество "УК "ВЕЛТА") об установлении сервитута.
К участию в деле в качестве соответчиков судом в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены индивидуальный предприниматель Рудакова Рафиля Габдулахатовна, индивидуальный предприниматель Шакирова Екатерина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Домостил Плюс" (далее - общество "Домостил Плюс"), администрация города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее - общество "Энергия Плюс").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2014 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца, индивидуального предпринимателя Клинка А.А., на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Купец Богатов" (далее - общество "Купец Богатов").
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Пермская целлюлозно-бумажная компания" (далее - общество "Пермская целлюлозно-бумажная компания"), закрытое акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" (далее - общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения исковых требований в части площадей налагаемых сервитутов и координат земельных участков, в которых истец в связи с изготовлением дополнительного экспертного заключения по настоящему делу, просит установить сервитут следующим образом:
1) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:200 и линейный объект (собственник общество "УК "ВЕЛТА") - на площадь расположенной на этом участке дороги по контурам (как указано в заключении эксперта) 1, 3 и по контуру 2 - по границам автомобильной дороги.
Площадь истребуемого сервитута составляет согласно заявленным координатам, соответственно:
- по контуру 1 - 360 кв. м,
- по контуру 2 - 78 кв. м,
- по контуру 3 - 9 599 кв. м,
- по контуру 6 - 189 кв. м,
то есть всего: 10 226 кв. м
2) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:199 и дорогу (собственники: Рудакова Р.Г., Шакирова Е.Н., общество "Домостил Плюс") - в части обеспечения подъезда к входу/выходу помещений по контуру 4 площадью 71 кв. м согласно заявленным координатам.
3) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:194 и дорогу (собственник общество "УК "ВЕЛТА") на площадь расположенной автомобильной дороги - по контуру 5 площадью 2726 кв. м
4) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:0018 и линейный объект площадью 78 кв. м
5) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:159 и линейный объект площадью 54 кв. м (контур 7) согласно заявленным координатам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит определить следующую плату за сервитут, налагаемую на земельные участки ответчиков:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Купец Богатов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих возражений, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суды необоснованно возложили на него бремя доказывания наличия препятствий в пользовании принадлежащим обществу "Купец Богатов" имуществом и пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку испрашиваемый истцом сервитут является наиболее обременительным для ответчика. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Купец Богатов" полагает, что при наличии в материалах дела экспертного заключения, графических материалов, суд не был связан доводами эксперта и вправе был самостоятельно определить условия предоставления сервитута. Кроме того, общество "Купец Богатов" указывает, что судами не в полном объеме исследованы заявленные им требования, а именно не принято во внимание, что истцом указано на необходимость обеспечения проезда к нежилому помещению (лит. БМ) общей площадью 273,8 кв. м, этаж, подвал 1; резервуары N 2.4, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105; земельный участок, общей площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, кадастровый номер 59:01:4411058:403; земельный участок, общей площадью 5 548 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, кадастровый номер 59:01:4411058:402; часть здания корпуса N 70 с антресольным этажом (лит. З), общей площадью 1 192,1 кв. м.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ВЕЛТА" и общество "Домостил Плюс" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что обществу "Купец Богатов" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Перми, ул. Героев Хасана, 105 корпус 70а, а именно:
- - нежилое помещение площадью 2 624,4 кв. м на 1 этаже части здания корпуса N 70 с антресольным этажом (лит. 3);
- - часть здания корпуса N 70 с антресольным этажом (лит. 3) общей площадью 1 192,1 кв. м;
- - нежилое помещение общей площадью 254 кв. м на 1 этаже, антресоль 1 этажа на 2 этаже (антресоль N 6) в части здания корпуса N 70 (лит. 3).
В обоснование требования об установлении сервитута общество "Купец Богатов" ссылается на то, что в указанных помещениях им осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с приемкой, хранением и отпуском товара, а также помещения используются как офис. Деятельность истца связана с перевозкой товаров на автомобилях различной грузоподъемностью, в связи с чем, он пользуется дорогой, примыкающей к зданию корпуса N 70 и частично дорогой вокруг указанного корпуса. Собственниками дорог чинятся препятствия в их использовании обществом "Купец Богатов".
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что выбранный истцом вариант сервитута не является наименее обременительным для собственников земельных участков. Кроме того, суды указали, что истцом не представлены доказательства объективной невозможности использования своего имущества без установления предполагаемого варианта сервитута, а также подтверждающие совершение ответчиками действий, ограничивающих возможность использования истцом принадлежащего ему имущества.
Между тем при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, от 28.02.2012 N 11248/11 определена практика применения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом к ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, поскольку необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 данного Кодекса.
Следовательно, вывод судов по настоящему делу о необходимости подтверждения обществом "Купец Богатов" того факта, что ответчиками совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истца к его имуществу, нельзя признать соответствующими приведенным нормам материального права.
Поскольку нарушение ответчиками прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, ссылки судов на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих, что проезд общества "Купец Богатов" к принадлежащим ему объектам недвижимости в настоящее время затруднен, не может быть приведен в качестве мотивировки для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. По результатам экспертизы (том 3 л. д. 135 - 162) установлено, что существует пять вариантов подъезда к объектам, принадлежащим обществу "Купец Богатов".
При этом эксперты установили, что проезд транспортных средств к имуществу истца, указанному в исковом заявлении, без использования автодорог и земельных участков ответчиков невозможен, поскольку земельные участки окружают земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:139, сформированный под корпус N 16 (ранее N 70) по ул. Героев Хасана, 105. Минимальное использование автодорог и участков ответчиков возможно при организации проезда к помещениям истца через территорию и участки ООО "РусТурбоМаш". Истец обеспечить проезд к своему имуществу, указанному в исковом заявлении, без установления сервитута на автодороги и земельные участки ответчиков не сможет, поскольку каждый из пяти проездов выходит на автомобильную дорогу с южной, восточной, северной части лит. II. (круговой объезд вокруг корпуса N 16 (ранее N 70). Площадь сервитута может варьироваться, исходя из выбора вариант проезда к объектам недвижимости истца.
Суды, исследовав пять возможных вариантов сервитута, придя к выводу о том, что требуемый истцом сервитут не является наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, в частности, для ответчиков, а также что проход и проезд по земельным участкам, в отношении которых истец просит установить сервитут, не является единственно возможным, и отказав в удовлетворении исковых требований не учли следующее.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.
Между тем, суд первой инстанции, установив, что требуемый истцом сервитут не является наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, в частности, для ответчиков, поскольку наименее обременительным является сервитут, определенный экспертами при проведении судебной экспертизы под вариантом четыре, не рассмотрел вопрос о привлечении в качестве ответчиков всех собственников земельных участков, которые могут быть затронуты при установлении сервитута по данному варианту, не определил точное содержание сервитута, не указал конкретные условия, на которых истец вправе пользоваться чужими соседними земельными участками, не установил соразмерную плату за сервитут.
С учетом изложенного, поскольку фактически исковые требования по существу в порядке, предусмотренном ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрены, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует рассмотреть все варианты обеспечения обществу "Купец Богатов" возможности эксплуатации всех объектов недвижимого имущества, заявленных им в исковых требованиях, определить оптимальные условия сервитута, произвести выбор наименее обременительного для собственников земельных участков варианта, соблюдая баланс интересов сторон, определить размер платы за сервитут.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что исходя из требований ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-13196/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)