Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.
протокол судебного заседания вел секретарь Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ЗАО "Прокат", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2007, принятое по делу N А55-8195/2007 судьей Богдановой Р.М.
по иску ЗАО "Прокат", г. Самара
к Администрации города Самары
Министерству имущественных отношений по Самарской области
о признании права собственности
с участием:
от истца - Шихтоина Т.В., доверенность от 17.12.2007
от ответчиков:
- Администрации города Самары - Сухарева М.Ю., доверенность от 22.11.2007 N 01/04-1119, служебное удостоверение N 2067
-Министерства имущественных отношений по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Закрытое акционерное общество "Прокат" город Самара обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - нежилое здание (литера В), площадью 1036,5 кв. м, расположенное по адресу: город Самара, Железнодорожный район, дамба у завода "Рейд", б/н.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2007 (л.д. 107) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство имущественных отношений по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2007 (л.д. 123-124) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие обстоятельств, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Прокат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 129-130), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Представитель Администрации городского округа Самара с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Министерство имущественных отношений по Самарской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя Министерства имущественных отношений по Самарской области.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2007, принятого по делу N А55-8195/2007.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы города Самары от 30.05.1995 года N 678 (л.д. 6-7) ТОО "Прокат" предоставлен в аренду сроком на пять лет без права выкупа земельный участок, занимаемый лодочной станцией площадью 4,0 га, в том числе 1,0 га - дамба и 3,0 га - акватория, под объекты отдыха в прибрежной зоне города Самары.
Как следует из содержания Постановления N 678, целью его издания является принятие мер по наведению порядка в строительстве и эксплуатации объектов отдыха на левом и правом берегах реки Волги, устранение всех недостатков, отмеченных комиссией в ходе ежегодной проверки по приемке объектов в эксплуатацию. В постановлении указано на необходимость ликвидации самовольных захватов земли и самовольного строительства объектов недвижимости, без соответствующих в установленном порядке согласований проектной документации.
Во исполнение Постановления Главы города Самары от 30.05.1997 N 678, и по поручению Администрации города Самары, 04.06.1998 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству и ЗАО "Прокат" заключили договор N 31015 аренды земельного участка без права выкупа в собственность, о чем указано в наименовании договора (л.д. 74-75).
На арендуемом земельном участке истец самовольно возвел нежилое здание (литера В), площадью 1036,5 кв. м для хранения маломерных водных судов, расположенное по адресу: город Самара, Железнодорожный район, дамба у завода "Рейд", б/н, на которое просит признать право собственности.
В 2006 проведена техническая инвентаризация спорного нежилого здания, изготовлен технический паспорт.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Истцом соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено. В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что строительство спорного объекта произведено в отсутствии соответствующего разрешения на строительство, что отражено в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, истец не имеет в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, на котором им возведен спорный объект недвижимости.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что согласно письму Министерства имущественных отношений Самарской области от 08.10.2007 N 12-14/з-10116 (л.д. 116) договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, необоснован, поскольку по условиям договора (раздел 7 договора, л.д. 75), изменения к условиям договора аренды должны быть внесены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителя сторон. При взаимном согласии сторон, договор может быть продлен с выпуском специального постановления органами власти местного самоуправления или без него, если это соответствует принятым нормативным актам.
02.06.2006, в ответ на обращение ЗАО "Прокат", письмом N 15-07-15/34910 (л.д. 10) Комитет по управлению имуществом города Самары сообщил, что основанием оформления договора аренды земельного участка на неопределенный срок является соответствующий распорядительный акт органов местного самоуправления. ЗАО "Прокат" разъяснено, что для подготовки Постановления Главы городского округа Самара, ему следует обратиться в Комитет.
Истец в Комитет по управлению имуществом не обратился, распорядительный акт органов местного самоуправления по данному вопросу не принимался.
По условиям договора аренды от 04.06.1998 N 31015 использование земельного участка должно осуществляться в соответствии с его целевым назначением и условиями его предоставления. Изначально, заключенный договор аренды не предполагал осуществление на земельном участке строительства капитальных объектов. Более того, это следует и из содержания Постановления N 678, целью которого было наведение порядка в строительстве и эксплуатации объектов отдыха на берегах реки Волги.
В разделе 7 договора аренды указано, что по истечении срока действия договора арендатор обязан сдать участок арендодателю, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от возведенных им строений, что также свидетельствует о том, что строительство капитальных объектов на спорном земельном участке не предполагается.
Согласно экспертному заключению ООО "Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита" город Самара от 12.09.2007 N 235 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы документации по нежилому зданию спорный объект является одноэтажным каркасным зданием ангара, построенным в 2004-2006 годах, тогда как, согласно представленному в дело договору подряда от 12.06.2005 (л.д. 76) работы по строительству спорного нежилого здания будут производиться в 2005 году, что противоречит сведениям, содержащимся в вышеуказанном экспертном заключении ООО "Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита", техническому заключению ЗАО фирма "Горжилпроект", в которых указано о строительстве объекта в 2004-2006 годах (л.д. 76-79).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеет заключения соответствующих инспектирующих органов о соответствии возведенного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям экологического и технологического надзора Ростехнадзора по Самарской области, градостроительным нормам и правилам, однако данные доводы материалами дела не подтверждены.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доказательств возведения спорного объекта своими силами, за свой счет или привлечением подрядных организаций, истцом не представлено, как не представлено и актов сдачи-приемки выполненных работ, ввода постройки в эксплуатацию, а также доказательств оплаты выполненных строительных работ ООО "Стройтрест" по договору от 12.06.2005.
Не представлено истцом и доказательств несения бремени содержания нежилого помещения (литера В), расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, дамба у завода "Рейд", б/н.
Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие обстоятельств, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2007, принятое по делу N А55-8195/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Прокат" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-8195/2007
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N А55-8195/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.
протокол судебного заседания вел секретарь Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ЗАО "Прокат", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2007, принятое по делу N А55-8195/2007 судьей Богдановой Р.М.
по иску ЗАО "Прокат", г. Самара
к Администрации города Самары
Министерству имущественных отношений по Самарской области
о признании права собственности
с участием:
от истца - Шихтоина Т.В., доверенность от 17.12.2007
от ответчиков:
- Администрации города Самары - Сухарева М.Ю., доверенность от 22.11.2007 N 01/04-1119, служебное удостоверение N 2067
-Министерства имущественных отношений по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Закрытое акционерное общество "Прокат" город Самара обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - нежилое здание (литера В), площадью 1036,5 кв. м, расположенное по адресу: город Самара, Железнодорожный район, дамба у завода "Рейд", б/н.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2007 (л.д. 107) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство имущественных отношений по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2007 (л.д. 123-124) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие обстоятельств, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Прокат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 129-130), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Представитель Администрации городского округа Самара с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Министерство имущественных отношений по Самарской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя Министерства имущественных отношений по Самарской области.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2007, принятого по делу N А55-8195/2007.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы города Самары от 30.05.1995 года N 678 (л.д. 6-7) ТОО "Прокат" предоставлен в аренду сроком на пять лет без права выкупа земельный участок, занимаемый лодочной станцией площадью 4,0 га, в том числе 1,0 га - дамба и 3,0 га - акватория, под объекты отдыха в прибрежной зоне города Самары.
Как следует из содержания Постановления N 678, целью его издания является принятие мер по наведению порядка в строительстве и эксплуатации объектов отдыха на левом и правом берегах реки Волги, устранение всех недостатков, отмеченных комиссией в ходе ежегодной проверки по приемке объектов в эксплуатацию. В постановлении указано на необходимость ликвидации самовольных захватов земли и самовольного строительства объектов недвижимости, без соответствующих в установленном порядке согласований проектной документации.
Во исполнение Постановления Главы города Самары от 30.05.1997 N 678, и по поручению Администрации города Самары, 04.06.1998 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству и ЗАО "Прокат" заключили договор N 31015 аренды земельного участка без права выкупа в собственность, о чем указано в наименовании договора (л.д. 74-75).
На арендуемом земельном участке истец самовольно возвел нежилое здание (литера В), площадью 1036,5 кв. м для хранения маломерных водных судов, расположенное по адресу: город Самара, Железнодорожный район, дамба у завода "Рейд", б/н, на которое просит признать право собственности.
В 2006 проведена техническая инвентаризация спорного нежилого здания, изготовлен технический паспорт.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Истцом соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено. В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что строительство спорного объекта произведено в отсутствии соответствующего разрешения на строительство, что отражено в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, истец не имеет в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, на котором им возведен спорный объект недвижимости.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что согласно письму Министерства имущественных отношений Самарской области от 08.10.2007 N 12-14/з-10116 (л.д. 116) договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, необоснован, поскольку по условиям договора (раздел 7 договора, л.д. 75), изменения к условиям договора аренды должны быть внесены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителя сторон. При взаимном согласии сторон, договор может быть продлен с выпуском специального постановления органами власти местного самоуправления или без него, если это соответствует принятым нормативным актам.
02.06.2006, в ответ на обращение ЗАО "Прокат", письмом N 15-07-15/34910 (л.д. 10) Комитет по управлению имуществом города Самары сообщил, что основанием оформления договора аренды земельного участка на неопределенный срок является соответствующий распорядительный акт органов местного самоуправления. ЗАО "Прокат" разъяснено, что для подготовки Постановления Главы городского округа Самара, ему следует обратиться в Комитет.
Истец в Комитет по управлению имуществом не обратился, распорядительный акт органов местного самоуправления по данному вопросу не принимался.
По условиям договора аренды от 04.06.1998 N 31015 использование земельного участка должно осуществляться в соответствии с его целевым назначением и условиями его предоставления. Изначально, заключенный договор аренды не предполагал осуществление на земельном участке строительства капитальных объектов. Более того, это следует и из содержания Постановления N 678, целью которого было наведение порядка в строительстве и эксплуатации объектов отдыха на берегах реки Волги.
В разделе 7 договора аренды указано, что по истечении срока действия договора арендатор обязан сдать участок арендодателю, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от возведенных им строений, что также свидетельствует о том, что строительство капитальных объектов на спорном земельном участке не предполагается.
Согласно экспертному заключению ООО "Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита" город Самара от 12.09.2007 N 235 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы документации по нежилому зданию спорный объект является одноэтажным каркасным зданием ангара, построенным в 2004-2006 годах, тогда как, согласно представленному в дело договору подряда от 12.06.2005 (л.д. 76) работы по строительству спорного нежилого здания будут производиться в 2005 году, что противоречит сведениям, содержащимся в вышеуказанном экспертном заключении ООО "Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита", техническому заключению ЗАО фирма "Горжилпроект", в которых указано о строительстве объекта в 2004-2006 годах (л.д. 76-79).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеет заключения соответствующих инспектирующих органов о соответствии возведенного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям экологического и технологического надзора Ростехнадзора по Самарской области, градостроительным нормам и правилам, однако данные доводы материалами дела не подтверждены.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доказательств возведения спорного объекта своими силами, за свой счет или привлечением подрядных организаций, истцом не представлено, как не представлено и актов сдачи-приемки выполненных работ, ввода постройки в эксплуатацию, а также доказательств оплаты выполненных строительных работ ООО "Стройтрест" по договору от 12.06.2005.
Не представлено истцом и доказательств несения бремени содержания нежилого помещения (литера В), расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, дамба у завода "Рейд", б/н.
Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие обстоятельств, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2007, принятое по делу N А55-8195/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Прокат" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)