Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-77158/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ООО "Фирма Марина-Ко" (ОГРН 1027700036539)
к Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лица: 1. Правительство г. Москвы, 2. Госинспекция по недвижимости
о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хилова М.С., Косинов К.Н. по дов. от 01.04.2015;
- от ответчика: Клоков Е.В. по дов. от 28.01.2015;
- от третьего лица Правительства г. Москвы: Клоков Е.В. по дов. от 04.02.2015;
- от третьего лица Госинспекция по недвижимости: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Марина-Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании уведомления ДГИ г. Москвы о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды N ДГИ-И-6150/13 от 19.03.13 г. недействительным.
Принятое при первом рассмотрении дела решение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении иска, было отменено судом апелляционной инстанции, удовлетворившей заявленные требования. Постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.14 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что законодатель ограничил право арендодателя на одностороннее расторжение договора наличием 40% общего объема строительства объекта на момент истечения срока действия разрешения, а не на дату отказа арендодателя от договора; судами первой и апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства соблюдения данного требования по состоянию на дату истечения срока действия разрешения на строительство (17.08.2008), процентное соотношение построенного объема объекта на указанную дату к общему объему строительства автомойки; судами не были исследованы обстоятельства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта, прежде всего его соответствие утвержденной проектной документации, не дана оценка построенного объекта на предмет признаков самовольной постройки.
Во исполнение указаний кассационной инстанции судом рассмотрен вопрос о проведении экспертизы возведенного на участке строения на предмет его соответствия градостроительным нормам и правилам. Истцом представлено техническое заключение ФГБОУ ВПО "Московский Государственный Строительный Университет". О судебной экспертизе сторонами не заявлено, оснований ее проведения за счет федерального бюджета суд не усмотрел, а представленное истцом заключение принято судом как письменное доказательство на общих основаниях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции был неправомерно применен критерий сметной стоимости как объекта капиталовложений, процент освоения которых при возведении объекта свидетельствует о степени готовности объекта в процентах; неправомерно принято во внимание заключение Мосгосэкспертизы от 12.03.2014 г., согласно которой сметная стоимость строительства составила 475,93 тыс. руб., сметная стоимость по подготовительным, земляным и фундаментным работам - 207,22 тыс. руб., в связи с чем процентное соотношение готовности объекта по стоимости фактически выполненных работ до 17.08.2008 г. составила 43,54%, что исключает возможность расторжения договора по основаниям, указанным Департаментом в письме о расторжении.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 29.12.2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма Марина-Ко" отказать.
Представители Истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение от 29.12.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо (Госинспекция по недвижимости) заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 30.03.04 между ООО "Фирма Марина-Ко" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-026187, предметом которого является земельный участок площадью около 1400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Горбунова, вл. 5, предоставленный в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации автомойки замкнутого цикла. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 24.09.04 г. за N 77-01/05-12/2004-84.
В соответствии с пунктами 4.2.2 - 4.2.5 договора арендатор обязуется разработать в полном объеме, согласовать и утвердить проектную документацию на строительство автомойки замкнутого цикла в соответствии с требованиями и сроками исходно-разрешительной документации ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 08.12.2003 N 273-41/1525-2003, проектом предусмотреть благоустройство участка и прилегающей территории; выполнить благоустройство прилегающей территории в границах согласно эскизу N 1 исходно-разрешительной документации ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 08.12.2003 N 273-41/1525-2003; выполнить строительство в соответствии с проектом застройки участка, в сроки, установленные ПОС, благоустройство завершить в те же сроки; после завершения строительства и благоустройства участка, в недельный срок, представить в Москомзем акт приемки в эксплуатацию и документы, подтверждающие права землепользователя на имущественный комплекс, для внесения необходимых изменений в договор.
Договор заключен сроком на 15 лет (п. 2.1 договора).
17.05.2007 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы истцу выдано разрешение на строительство автомойки замкнутого типа N RU77162000-000466 сроком до 17.08.2008 (с учетом его пролонгации).
27.09.2012 Департамент направил арендатору уведомление исх. N РД5-1-34/12-11-(0)-1 о расторжении договора аренды земельного участка от 30.03.2004 N М-07-026187 в связи с существенным нарушением условий договора на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. В качестве основания одностороннего отказа от договора в соответствии с указанной нормой закона, в уведомлении от 27.09.12 указано то, что арендатором не осуществлено строительство объекта, в то время как срок действия разрешения на строительство истек 17.08.08.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Заявляя требования о признании незаконным отказа ответчика от договора аренды, ООО "Фирма Марина-Ко" указало на отсутствие существенных нарушений условий договора, указанных в уведомлении от 27.09.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что Договором аренды от 30.03.2004 N М-07-026187 действительно установлен срок строительства автомойки - до 17.08.2008, однако, во исполнение указаний кассационной инстанции и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что на момент истечения срока разрешения на строительство, готовность объекта составляла более 40%, следовательно, указанное в уведомлении от 27.09.12 основание расторжения договора не соответствует норме п. 22 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ.
При этом, в отсутствие законодательно определенных критериев определения степени готовности и в отсутствие расчетов, произведенных ответчиком и Правительством Москвы, суд посчитал необходимым применить критерий сметной стоимости как объема капиталовложений, процент освоения которых при возведении объекта может свидетельствовать о степени готовности в процентах.
Суд, исследовав материалов дела, установил, что подготовительные работы и работы по обустройству фундамента велись в 2007 - 2008 годах, в то время как работы по монтажу металлического каркаса из металлоизделий выполнялись в 2012 году, в связи с чем, с учетом общеизвестного обстоятельства удорожания работ, невозможно сопоставить стоимость бетонных работ по расценкам 2007 года и стоимость возведения металлоконструкции в 2012 году.
Согласно представленному истцом Акту N 1 по форме КС-2 от 01.08.07 и Справке по форме КС-3 на 01.08.07 были выполнены бетонные работы на сумму 271899 руб., что оценено подрядчиком при сдаче заказчику в размере 45% бетонных работ.
Согласно представленным истцом Актам по форме КС-2 и Справке КС-3, составленным между подрядчиком и субподрядчиком 31.07.08 на указанную дату были полностью выполнены бетонные работы на сумму 301784 руб.
Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Департамента имущества города Москвы от 02.04.08 N 01/04-2395, согласно которому на 02.04.08 на участке была возведена фундаментная плита площадью 250 кв. м.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что еще до 17.08.08 был полностью завершен объем подготовительных и фундаментных работ.
Согласно заключению Мосгосэкспертизы от 12.03.14 сметная стоимость строительства по представленным ведомостям работ в базисном уровне цен составила 475,93 тыс. рублей. При этом сметная стоимость по подготовительным, земляным и фундаментным работам составила 207,22 тыс. рублей. Таким образом, процентное соотношение готовности объекта по стоимости фактически выполненных до 17.08.08 работ, исходя из единых (сопоставимых) цен, составила 207,22 / 475,93 x 100% = 43,54%.
Отклоняя доводы Ответчика и Правительства Москвы о неправомерности принятия судом заключения Мосгосэкспертизы и необоснованности критерия сметной стоимости как объема капиталовложений, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что последними не предложено иного единого показателя, позволяющего сопоставить объемы готовности объекта в процентах, расчета суду не представлено, в связи с чем выводы суда о том, что на момент истечения срока продленного разрешения на строительство объект имел готовность 43,54%, т.е более 40 процентов, следует признать правомерными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 09АП-8395/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77158/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 09АП-8395/2015-ГК
Дело N А40-77158/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-77158/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ООО "Фирма Марина-Ко" (ОГРН 1027700036539)
к Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лица: 1. Правительство г. Москвы, 2. Госинспекция по недвижимости
о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хилова М.С., Косинов К.Н. по дов. от 01.04.2015;
- от ответчика: Клоков Е.В. по дов. от 28.01.2015;
- от третьего лица Правительства г. Москвы: Клоков Е.В. по дов. от 04.02.2015;
- от третьего лица Госинспекция по недвижимости: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Марина-Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании уведомления ДГИ г. Москвы о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды N ДГИ-И-6150/13 от 19.03.13 г. недействительным.
Принятое при первом рассмотрении дела решение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении иска, было отменено судом апелляционной инстанции, удовлетворившей заявленные требования. Постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.14 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что законодатель ограничил право арендодателя на одностороннее расторжение договора наличием 40% общего объема строительства объекта на момент истечения срока действия разрешения, а не на дату отказа арендодателя от договора; судами первой и апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства соблюдения данного требования по состоянию на дату истечения срока действия разрешения на строительство (17.08.2008), процентное соотношение построенного объема объекта на указанную дату к общему объему строительства автомойки; судами не были исследованы обстоятельства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта, прежде всего его соответствие утвержденной проектной документации, не дана оценка построенного объекта на предмет признаков самовольной постройки.
Во исполнение указаний кассационной инстанции судом рассмотрен вопрос о проведении экспертизы возведенного на участке строения на предмет его соответствия градостроительным нормам и правилам. Истцом представлено техническое заключение ФГБОУ ВПО "Московский Государственный Строительный Университет". О судебной экспертизе сторонами не заявлено, оснований ее проведения за счет федерального бюджета суд не усмотрел, а представленное истцом заключение принято судом как письменное доказательство на общих основаниях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции был неправомерно применен критерий сметной стоимости как объекта капиталовложений, процент освоения которых при возведении объекта свидетельствует о степени готовности объекта в процентах; неправомерно принято во внимание заключение Мосгосэкспертизы от 12.03.2014 г., согласно которой сметная стоимость строительства составила 475,93 тыс. руб., сметная стоимость по подготовительным, земляным и фундаментным работам - 207,22 тыс. руб., в связи с чем процентное соотношение готовности объекта по стоимости фактически выполненных работ до 17.08.2008 г. составила 43,54%, что исключает возможность расторжения договора по основаниям, указанным Департаментом в письме о расторжении.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 29.12.2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма Марина-Ко" отказать.
Представители Истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение от 29.12.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо (Госинспекция по недвижимости) заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 30.03.04 между ООО "Фирма Марина-Ко" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-026187, предметом которого является земельный участок площадью около 1400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Горбунова, вл. 5, предоставленный в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации автомойки замкнутого цикла. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 24.09.04 г. за N 77-01/05-12/2004-84.
В соответствии с пунктами 4.2.2 - 4.2.5 договора арендатор обязуется разработать в полном объеме, согласовать и утвердить проектную документацию на строительство автомойки замкнутого цикла в соответствии с требованиями и сроками исходно-разрешительной документации ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 08.12.2003 N 273-41/1525-2003, проектом предусмотреть благоустройство участка и прилегающей территории; выполнить благоустройство прилегающей территории в границах согласно эскизу N 1 исходно-разрешительной документации ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 08.12.2003 N 273-41/1525-2003; выполнить строительство в соответствии с проектом застройки участка, в сроки, установленные ПОС, благоустройство завершить в те же сроки; после завершения строительства и благоустройства участка, в недельный срок, представить в Москомзем акт приемки в эксплуатацию и документы, подтверждающие права землепользователя на имущественный комплекс, для внесения необходимых изменений в договор.
Договор заключен сроком на 15 лет (п. 2.1 договора).
17.05.2007 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы истцу выдано разрешение на строительство автомойки замкнутого типа N RU77162000-000466 сроком до 17.08.2008 (с учетом его пролонгации).
27.09.2012 Департамент направил арендатору уведомление исх. N РД5-1-34/12-11-(0)-1 о расторжении договора аренды земельного участка от 30.03.2004 N М-07-026187 в связи с существенным нарушением условий договора на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. В качестве основания одностороннего отказа от договора в соответствии с указанной нормой закона, в уведомлении от 27.09.12 указано то, что арендатором не осуществлено строительство объекта, в то время как срок действия разрешения на строительство истек 17.08.08.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Заявляя требования о признании незаконным отказа ответчика от договора аренды, ООО "Фирма Марина-Ко" указало на отсутствие существенных нарушений условий договора, указанных в уведомлении от 27.09.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что Договором аренды от 30.03.2004 N М-07-026187 действительно установлен срок строительства автомойки - до 17.08.2008, однако, во исполнение указаний кассационной инстанции и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что на момент истечения срока разрешения на строительство, готовность объекта составляла более 40%, следовательно, указанное в уведомлении от 27.09.12 основание расторжения договора не соответствует норме п. 22 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ.
При этом, в отсутствие законодательно определенных критериев определения степени готовности и в отсутствие расчетов, произведенных ответчиком и Правительством Москвы, суд посчитал необходимым применить критерий сметной стоимости как объема капиталовложений, процент освоения которых при возведении объекта может свидетельствовать о степени готовности в процентах.
Суд, исследовав материалов дела, установил, что подготовительные работы и работы по обустройству фундамента велись в 2007 - 2008 годах, в то время как работы по монтажу металлического каркаса из металлоизделий выполнялись в 2012 году, в связи с чем, с учетом общеизвестного обстоятельства удорожания работ, невозможно сопоставить стоимость бетонных работ по расценкам 2007 года и стоимость возведения металлоконструкции в 2012 году.
Согласно представленному истцом Акту N 1 по форме КС-2 от 01.08.07 и Справке по форме КС-3 на 01.08.07 были выполнены бетонные работы на сумму 271899 руб., что оценено подрядчиком при сдаче заказчику в размере 45% бетонных работ.
Согласно представленным истцом Актам по форме КС-2 и Справке КС-3, составленным между подрядчиком и субподрядчиком 31.07.08 на указанную дату были полностью выполнены бетонные работы на сумму 301784 руб.
Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Департамента имущества города Москвы от 02.04.08 N 01/04-2395, согласно которому на 02.04.08 на участке была возведена фундаментная плита площадью 250 кв. м.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что еще до 17.08.08 был полностью завершен объем подготовительных и фундаментных работ.
Согласно заключению Мосгосэкспертизы от 12.03.14 сметная стоимость строительства по представленным ведомостям работ в базисном уровне цен составила 475,93 тыс. рублей. При этом сметная стоимость по подготовительным, земляным и фундаментным работам составила 207,22 тыс. рублей. Таким образом, процентное соотношение готовности объекта по стоимости фактически выполненных до 17.08.08 работ, исходя из единых (сопоставимых) цен, составила 207,22 / 475,93 x 100% = 43,54%.
Отклоняя доводы Ответчика и Правительства Москвы о неправомерности принятия судом заключения Мосгосэкспертизы и необоснованности критерия сметной стоимости как объема капиталовложений, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что последними не предложено иного единого показателя, позволяющего сопоставить объемы готовности объекта в процентах, расчета суду не представлено, в связи с чем выводы суда о том, что на момент истечения срока продленного разрешения на строительство объект имел готовность 43,54%, т.е более 40 процентов, следует признать правомерными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)