Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скопцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе СН на определение Бежаницкого районного суда Псковской области от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску СН к МВ об установлении границ земельного участка в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения СН и ее представителя ПП., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя МВ - МИ., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
СН обратилась в суд с иском к МВ об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с (****), расположенного по адресу: <****>.
В обоснование иска указала, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка с (****), отказался от согласования местоположения границы смежеств и акт согласования не подписал.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика МВ - МИ заявила ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Бежаницкого районного суда Псковской области от 21 января 2013 года о прекращении производства по делу по иску СН к МВ об установлении границ земельного участка в связи с принятием отказа истицы СН. от иска. Указала, что вступившее в законную силу определение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Истица СН., ее представитель ПП возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что предметом заявленного иска является требование об установлении иного местоположения границ принадлежащего истице земельного участка с определением иной площади и иных координат характерных точек этого участка по сравнению с характерными точками и, соответственно, расположением границ, являвшихся предметом спора, производство по которому прекращено определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 21 января 2013 года. Кроме того, изменились обстоятельства, изложенные в обоснование заявленного иска: истица обращается с иском как собственник отдельной квартиры в жилом доме и предназначенных для его обслуживания хозяйственных построек, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, ранее она выступала собственником помещения в доме. Поскольку предмет и основание спора по заявленному и рассмотренному иску не тождественны, производство по рассматриваемому делу не может быть прекращено.
Суд постановил определение, которым производство по делу прекратил.
В частной жалобе истица СН просит определение Бежаницкого районного суда Псковской области от 14 апреля 2014 года о прекращении производства по делу отменить, полагая неправильным вывод суда о повторности заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица СН. и ее представитель ПП. поддержали доводы частной жалобы, просили об ее удовлетворении. Указали, что предмет и основание спора по заявленному и рассмотренному иску не тождественны, в связи с чем производство по рассматриваемому делу не может быть прекращено. Просили принять во внимание то обстоятельство, что отказ от исковых требований СН в январе 2013 года был заявлен в связи с достижением в судебном заседании соглашения об установлении местоположения границ ее земельного участка с представителем ответчиком по делу МВ однако в последующем он от подписи акта согласования отказался, и спор до настоящего времени остается неразрешенным.
Представитель ответчика МВ - МИ возражала против доводов частной жалобы, полагая определение суда обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Из материалов дела усматривается, что СН обратилась в суд с иском об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (****) в соответствии с представленным межевым планом, изготовленным 25 февраля 2014 года кадастровым инженером М.
Ранее, 21 января 2013 года, Бежаницким районным судом Псковской области было прекращено производство по гражданскому делу по иску СН к МВ об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным 15 июня 2012 года ООО "В". В заявлении о прекращении производства по делу СН указала как на основание ее отказа от иска то обстоятельство, что стороны пришли к добровольному урегулированию спорного вопроса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по обоим искам предметом являлось требование об установлении границ земельного участка с КН (****) в связи с несогласием ответчика с их местоположением по мотиву наличия у него права пользования данным земельным участком для обслуживания находящихся в его пользовании хозяйственных построек. Кроме того, оба иска заявлены по одному и тому же основанию, состоящему из совокупности фактов, подтверждающих принадлежность сторонам спора смежных земельных участков, сложившийся порядок пользования и наличие возражений со стороны ответчика относительно устанавливаемых границ. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что согласно представленным межевым планам по рассматриваемому и ранее прекращенному делам значения координат характерных точек границ земельного участка истицы совпадают на всем протяжении границы с незначительными расхождениями в значениях пяти характерных точек, приведших к увеличению размера площади земельного участка на 3 кв. м в условиях установленной по межевым планам величины погрешности определения площади в 8 кв. м. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности предметов и оснований заявленных СН исков, в связи с чем усмотрел предусмотренные абз. 3 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, указав, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
СН ранее обращалась в суд с иском об установлении границ земельного участка с вычисленной площадью 517 кв. м в соответствии с межевым планом, изготовленным 15 июня 2012 года ООО "В". По рассматриваемому в настоящее время делу СН просит установить границы ее земельного участка с КН (****) площадью 520 кв. м в соответствии с межевым планом, изготовленным 25 февраля 2014 года кадастровым инженером М. Указывает на отказ МВ подписать акт согласования границ земельного участка, выраженный им после прекращения производства по делу в январе 2013 года, то есть ссылаясь на те обстоятельства, которые возникли после вступления в силу указанного определения суда, и являются иными, нежели были заявлены в обоснование иска по гражданскому делу N 2-7/2013 года. Кроме того, по заявке истицы выполнены межевые работы, результатами которых является иной межевой план, а не тот, об установлении границ по которому она просила при рассмотрении гражданского дела N 2-7/2013 года. Изменились координаты некоторых поворотных точек границ земельного участка, площадь земельного участка.
При совокупности таких обстоятельств, в условиях длительной неразрешенности спора между сторонами, у суда первой инстанции не имелось предусмотренного абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.
В связи с неправильным применением норм процессуального права, имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда с возвращением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежаницкого районного суда Псковской области от 14 апреля 2014 года отменить, дело направить в Бежаницкий районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-799/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-799/2014
Судья Скопцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе СН на определение Бежаницкого районного суда Псковской области от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску СН к МВ об установлении границ земельного участка в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения СН и ее представителя ПП., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя МВ - МИ., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
СН обратилась в суд с иском к МВ об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с (****), расположенного по адресу: <****>.
В обоснование иска указала, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка с (****), отказался от согласования местоположения границы смежеств и акт согласования не подписал.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика МВ - МИ заявила ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Бежаницкого районного суда Псковской области от 21 января 2013 года о прекращении производства по делу по иску СН к МВ об установлении границ земельного участка в связи с принятием отказа истицы СН. от иска. Указала, что вступившее в законную силу определение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Истица СН., ее представитель ПП возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что предметом заявленного иска является требование об установлении иного местоположения границ принадлежащего истице земельного участка с определением иной площади и иных координат характерных точек этого участка по сравнению с характерными точками и, соответственно, расположением границ, являвшихся предметом спора, производство по которому прекращено определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 21 января 2013 года. Кроме того, изменились обстоятельства, изложенные в обоснование заявленного иска: истица обращается с иском как собственник отдельной квартиры в жилом доме и предназначенных для его обслуживания хозяйственных построек, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, ранее она выступала собственником помещения в доме. Поскольку предмет и основание спора по заявленному и рассмотренному иску не тождественны, производство по рассматриваемому делу не может быть прекращено.
Суд постановил определение, которым производство по делу прекратил.
В частной жалобе истица СН просит определение Бежаницкого районного суда Псковской области от 14 апреля 2014 года о прекращении производства по делу отменить, полагая неправильным вывод суда о повторности заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица СН. и ее представитель ПП. поддержали доводы частной жалобы, просили об ее удовлетворении. Указали, что предмет и основание спора по заявленному и рассмотренному иску не тождественны, в связи с чем производство по рассматриваемому делу не может быть прекращено. Просили принять во внимание то обстоятельство, что отказ от исковых требований СН в январе 2013 года был заявлен в связи с достижением в судебном заседании соглашения об установлении местоположения границ ее земельного участка с представителем ответчиком по делу МВ однако в последующем он от подписи акта согласования отказался, и спор до настоящего времени остается неразрешенным.
Представитель ответчика МВ - МИ возражала против доводов частной жалобы, полагая определение суда обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Из материалов дела усматривается, что СН обратилась в суд с иском об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (****) в соответствии с представленным межевым планом, изготовленным 25 февраля 2014 года кадастровым инженером М.
Ранее, 21 января 2013 года, Бежаницким районным судом Псковской области было прекращено производство по гражданскому делу по иску СН к МВ об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным 15 июня 2012 года ООО "В". В заявлении о прекращении производства по делу СН указала как на основание ее отказа от иска то обстоятельство, что стороны пришли к добровольному урегулированию спорного вопроса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по обоим искам предметом являлось требование об установлении границ земельного участка с КН (****) в связи с несогласием ответчика с их местоположением по мотиву наличия у него права пользования данным земельным участком для обслуживания находящихся в его пользовании хозяйственных построек. Кроме того, оба иска заявлены по одному и тому же основанию, состоящему из совокупности фактов, подтверждающих принадлежность сторонам спора смежных земельных участков, сложившийся порядок пользования и наличие возражений со стороны ответчика относительно устанавливаемых границ. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что согласно представленным межевым планам по рассматриваемому и ранее прекращенному делам значения координат характерных точек границ земельного участка истицы совпадают на всем протяжении границы с незначительными расхождениями в значениях пяти характерных точек, приведших к увеличению размера площади земельного участка на 3 кв. м в условиях установленной по межевым планам величины погрешности определения площади в 8 кв. м. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности предметов и оснований заявленных СН исков, в связи с чем усмотрел предусмотренные абз. 3 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, указав, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
СН ранее обращалась в суд с иском об установлении границ земельного участка с вычисленной площадью 517 кв. м в соответствии с межевым планом, изготовленным 15 июня 2012 года ООО "В". По рассматриваемому в настоящее время делу СН просит установить границы ее земельного участка с КН (****) площадью 520 кв. м в соответствии с межевым планом, изготовленным 25 февраля 2014 года кадастровым инженером М. Указывает на отказ МВ подписать акт согласования границ земельного участка, выраженный им после прекращения производства по делу в январе 2013 года, то есть ссылаясь на те обстоятельства, которые возникли после вступления в силу указанного определения суда, и являются иными, нежели были заявлены в обоснование иска по гражданскому делу N 2-7/2013 года. Кроме того, по заявке истицы выполнены межевые работы, результатами которых является иной межевой план, а не тот, об установлении границ по которому она просила при рассмотрении гражданского дела N 2-7/2013 года. Изменились координаты некоторых поворотных точек границ земельного участка, площадь земельного участка.
При совокупности таких обстоятельств, в условиях длительной неразрешенности спора между сторонами, у суда первой инстанции не имелось предусмотренного абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.
В связи с неправильным применением норм процессуального права, имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда с возвращением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежаницкого районного суда Псковской области от 14 апреля 2014 года отменить, дело направить в Бежаницкий районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)