Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Грицкова Геннадия Григорьевича: Грицков Г.Г. лично; Грицкова Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.14, зарегистрированной в реестре за N 2-1554,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-57760/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Грицкова Геннадия Григорьевича к администрации Ступинского муниципального района Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области,
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Грицков Геннадий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации Ступинского муниципального района Московской области 90 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д. 58).
Заявление подано на основании статей 59, 61, 62, 64 - 66, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области о 15 мая 2015 года с администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ИП Грицкова Г.Г. было взыскано 90 000 рублей судебных расходов (л.д. 85 - 86).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов (л.д. 89).
В судебном заседании апелляционного суда ИП Грицков Г.Г. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Ступинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Грицкова Г.Г., присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Грицков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области о:
- - признании незаконным отказа администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении в собственность земельного участка площадью 41 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040136:2018, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение торгового киоска, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, в районе д. 19/29, выраженного в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 05.09.14 исх. N И9-21/4792;
- - обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка площадью 41 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040136:2018, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение торгового киоска, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, в районе д. 19/29, в собственность ИП Грицкову Г.Г.;
- - обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 41 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040136:2018, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение торгового киоска, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, в районе д. 19/29, и направить его в адрес ИП Грицкова Г.Г. с предложением о заключении данного договора (л.д. 3 - 5).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года заявленные ИП Грицковым Г.Г. требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 54 - 56).
26.03.15 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП Грицкова Г.Г. о взыскании судебных расходов, в обоснование которого были представлены:
- - договор N 86/АС на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от 12.09.14, заключенный с ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнеры";
- - приказ о приеме работника на работу N 2-лс от 01.03.13;
- - акт N 109 от 10.12.14 на сумму 90 000 рублей;
- - квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.09.14 на сумму 20 000 рублей и от 05.12.14 на сумму 70 000 рублей (л.д. 60 - 63).
Согласно договору N 86/АС на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от 12.09.14 ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнеры" (Исполнитель) обязалось по поручению ИП Грицкова Г.Г. (Заказчик) представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по иску ИП Грицкова Г.Г. к администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании передать в собственность за плату земельный участок площадью 41 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040136:2018, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, в районе д. 19/29 (л.д. 60).
Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость вознаграждения по нему составляет 90 000 рублей, которые подлежат уплате в следующем порядке:
- - 20 000 рублей в момент заключения договора;
- - 20 000 рублей в срок до 01.10.14;
- - 20 000 рублей в срок до 01.11.14;
- - 20 000 рублей в срок до 01.12.14;
- - 10 000 рублей в срок до 31.12.14.
12.09.14 ИП Грицков Г.Г. передал в кассу ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнеры" 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 63).
Оставшаяся сумма в размере 70 000 рублей была уплачена ИП Грицковым Г.Г. 05.12.14, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 63).
10.12.14 между ИП Грицковым Г.Г. (Заказчик) и ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнеры" (Исполнитель) был подписан акт N 109, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги стоимостью 90 000 рублей, стороны претензий к друг другу не имеют (л.д. 62).
Возмещая судебные расходы, суд первой инстанции учитывал объем выполненных представителем предпринимателя услуг, а также факт их документального подтверждения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку при вынесении решения от 04 декабря 2014 года по настоящему делу Арбитражным судом Московской области вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ИП Грицков Г.Г. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ИП Грицковым Г.Г. были представлены:
- - договор N 86/АС на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от 12.09.14, заключенный с ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнеры";
- - приказ о приеме Шеремета К.С. на работу N 2-лс от 01.03.13;
- - акт N 109 от 10.12.14 на сумму 90 000 рублей;
- - квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.09.14 на сумму 20 000 рублей и от 05.12.14 на сумму 70 000 рублей (л.д. 60 - 63).
Из материалов дела следует, что Шеремет К.С. в качестве представителя ИП Грицкова Г.Г. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 27.11.14, а также составил и подал в суд заявление об оспаривании отказа заинтересованного лица, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3 - 5, 42, 52).
Учитывая объем работ, выполненных представителем ИП Грицкова Г.Г., факт их документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 90 000 рублей.
Довод администрации Ступинского муниципального района Московской области о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителей подлежит отклонению.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.
Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.
Доказательств того, что квалификация представителя ИП Грицкова Г.Г. и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-57760/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 10АП-7711/2015 ПО ДЕЛУ N А41-57760/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А41-57760/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Грицкова Геннадия Григорьевича: Грицков Г.Г. лично; Грицкова Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.14, зарегистрированной в реестре за N 2-1554,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-57760/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Грицкова Геннадия Григорьевича к администрации Ступинского муниципального района Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области,
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Грицков Геннадий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации Ступинского муниципального района Московской области 90 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д. 58).
Заявление подано на основании статей 59, 61, 62, 64 - 66, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области о 15 мая 2015 года с администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ИП Грицкова Г.Г. было взыскано 90 000 рублей судебных расходов (л.д. 85 - 86).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов (л.д. 89).
В судебном заседании апелляционного суда ИП Грицков Г.Г. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Ступинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Грицкова Г.Г., присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Грицков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области о:
- - признании незаконным отказа администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении в собственность земельного участка площадью 41 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040136:2018, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение торгового киоска, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, в районе д. 19/29, выраженного в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 05.09.14 исх. N И9-21/4792;
- - обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка площадью 41 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040136:2018, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение торгового киоска, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, в районе д. 19/29, в собственность ИП Грицкову Г.Г.;
- - обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 41 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040136:2018, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение торгового киоска, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, в районе д. 19/29, и направить его в адрес ИП Грицкова Г.Г. с предложением о заключении данного договора (л.д. 3 - 5).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года заявленные ИП Грицковым Г.Г. требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 54 - 56).
26.03.15 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП Грицкова Г.Г. о взыскании судебных расходов, в обоснование которого были представлены:
- - договор N 86/АС на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от 12.09.14, заключенный с ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнеры";
- - приказ о приеме работника на работу N 2-лс от 01.03.13;
- - акт N 109 от 10.12.14 на сумму 90 000 рублей;
- - квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.09.14 на сумму 20 000 рублей и от 05.12.14 на сумму 70 000 рублей (л.д. 60 - 63).
Согласно договору N 86/АС на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от 12.09.14 ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнеры" (Исполнитель) обязалось по поручению ИП Грицкова Г.Г. (Заказчик) представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по иску ИП Грицкова Г.Г. к администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании передать в собственность за плату земельный участок площадью 41 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040136:2018, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, в районе д. 19/29 (л.д. 60).
Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость вознаграждения по нему составляет 90 000 рублей, которые подлежат уплате в следующем порядке:
- - 20 000 рублей в момент заключения договора;
- - 20 000 рублей в срок до 01.10.14;
- - 20 000 рублей в срок до 01.11.14;
- - 20 000 рублей в срок до 01.12.14;
- - 10 000 рублей в срок до 31.12.14.
12.09.14 ИП Грицков Г.Г. передал в кассу ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнеры" 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 63).
Оставшаяся сумма в размере 70 000 рублей была уплачена ИП Грицковым Г.Г. 05.12.14, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 63).
10.12.14 между ИП Грицковым Г.Г. (Заказчик) и ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнеры" (Исполнитель) был подписан акт N 109, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги стоимостью 90 000 рублей, стороны претензий к друг другу не имеют (л.д. 62).
Возмещая судебные расходы, суд первой инстанции учитывал объем выполненных представителем предпринимателя услуг, а также факт их документального подтверждения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку при вынесении решения от 04 декабря 2014 года по настоящему делу Арбитражным судом Московской области вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ИП Грицков Г.Г. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ИП Грицковым Г.Г. были представлены:
- - договор N 86/АС на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от 12.09.14, заключенный с ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнеры";
- - приказ о приеме Шеремета К.С. на работу N 2-лс от 01.03.13;
- - акт N 109 от 10.12.14 на сумму 90 000 рублей;
- - квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.09.14 на сумму 20 000 рублей и от 05.12.14 на сумму 70 000 рублей (л.д. 60 - 63).
Из материалов дела следует, что Шеремет К.С. в качестве представителя ИП Грицкова Г.Г. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 27.11.14, а также составил и подал в суд заявление об оспаривании отказа заинтересованного лица, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3 - 5, 42, 52).
Учитывая объем работ, выполненных представителем ИП Грицкова Г.Г., факт их документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 90 000 рублей.
Довод администрации Ступинского муниципального района Московской области о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителей подлежит отклонению.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.
Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.
Доказательств того, что квалификация представителя ИП Грицкова Г.Г. и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-57760/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)