Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. N 07АП-355/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года (судья Фуртуна Н.К.) по делу N А27-17016/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилекс" (ОГРН 1074205025300, ИНН 4205145163, г. Кемерово)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дилекс" (далее - ООО "Дилекс", истец) обратилось 08.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению государственным имуществом (далее - Комитет, ответчик) с иском о признании незаконным отказа в предоставлении с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка, с предполагаемым местом размещения - г. Кемерово, восточнее жилого дома N 39 по ул. Рукавишникова, примерной площадью 2400 кв. м для строительства зданий третейского суда, выраженного в письме от 08.07.2014 N 10-6-07/538; обязании Комитета осуществить в отношении ООО "Дилекс" процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее жилого дома N 39 по ул. Рукавишникова, примерной площадью 2400 кв. м для строительства здания третейского суда.
Исковые требования обоснованы статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 16.12.2009 N 496 и мотивированы незаконностью отказа в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием и нарушением прав и законных интересов на приобретение земельного участка.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) признан незаконным отказ Комитета в предоставлении с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка, с предполагаемым местом размещения: г. Кемерово, восточнее жилого дома N 39 по ул. Рукавишникова, ориентировочной площадью 2 400 кв. м для строительства здания третейского суда, изложенный в письме от 08.07.2014 N 10-6-07/538. Суд обязал Комитет осуществить по заявлению ООО "Дилекс" процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее жилого дома N 39 по ул. Рукавишникова, ориентировочной площадью 2 400 кв. м для строительства здания третейского суда, предусмотренную статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Комитет не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное истолкование судом первой инстанции пункта 3 постановления Коллегии администрации Кемеровской области N 192 от 25.04.2011, на неприменение постановления N 168 от 29.04.2014 "О внесении изменений в постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 25.04.2011 N 192". Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент принятия отказа уже была введена в действие новая редакция постановления N 192 от 25.04.2011. Кроме того, судом не были приняты во внимание и не оценены доводы ответчика о том, что действующее законодательство не наделяет заявителя правом самостоятельно определять процедуру предоставления ему земельного участка.
ООО "Дилекс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых считает принятое арбитражным судом решение от 25.11.2014 законным и обоснованным, полагает, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, в связи с чем апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.03.2014 ООО "Дилекс" обратилось в Комитет с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 2400 кв. м для размещения здания третейского суда по адресу: г. Кемерово, восточнее жилого дома N 39 по ул. Рукавишникова и предварительном согласовании места размещения данного объекта.
Письмом от 08.07.2014 N 10-6-07/538 Комитет сообщил ООО "Дилекс" со ссылкой на Земельный кодекс российской Федерации, Постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 25.04.2011 N 192 "О предоставлении земельных участков для строительства" о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка только без предварительного согласования мест размещения объектов, на торгах. В связи с тем, что в настоящее время идет судебное разбирательство по аналогичному делу, комитет считает возможным вернуться к рассматриваемому заявлению по существу по окончании данного разбирательства.
Полагая, что у Комитета отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, а также на нарушение этим отказом прав и законных интересов истца, ООО "Дилекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Из содержания пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации первым этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.
Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, которое является основанием последующего принятия в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии подпункта 1.1 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Согласно пункту 3 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области N 192 от 25.04.2011, предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре города Кемерово для строительства осуществляется исключительно на торгах в случаях: предоставления земельных участков для строительства офисных зданий делового и коммерческого назначения, производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, складских помещений; для строительства офисных зданий делового и коммерческого назначения, производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, складских помещений.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.04.2014 N 168 "О внесении изменений в постановление Коллегия Администрации Кемеровской области от 25.04.2011 N 192" внесены в пункт 3 изменения, согласно которым, предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре города Кемерово для строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в случаях: предоставления земельных участков для строительства зданий делового, коммерческого и (или) административного назначения, за исключением зданий, предназначенных для размещения органов государственной власти и местного самоуправления либо организаций, учредителями которых являются органы государственной власти и местного самоуправления.
Материалами дела подтверждено, что заявление подано ООО "Дилекс" в Комитет в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации - 27.03.2014, изменения приняты 29.04.2014 (опубликованы 05.05.2014), следовательно, заявление о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта подано ранее, чем внесены соответствующие изменения в постановление.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В постановлении Коллегии Администрации Кемеровской области не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Основанием возникновения правоотношений по выбору земельного участка является действие - подача ООО "Дилекс" заявления о выборе земельного участка.
Учитывая, что правоотношения по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта возникли до вступления в силу вышеназванного постановления, Комитет должен был завершить процедуру предоставления земельного участка именно с предварительным согласованием места размещения объекта.
Между тем, материалами дела установлено, что, не завершив процедуру предоставления земельного участка (по выбору), Комитет фактически прервал возникшие правоотношения на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.04.2014 N 168 "О внесении изменений в постановление Коллегия Администрации Кемеровской области от 25.04.2011 N 192".
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, направленное обществом в адрес Комитета 27.03.2014 осталось без разрешения в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии препятствий для осуществления предпринимательской деятельности Общества, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия отказа уже была введена в действие новая редакция постановления N 192 от 25.04.2011, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Доводы о невозможности предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, отклоняются.
Из системного толкования норм части 1 статьи 32, части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предварительное согласование места размещения объекта, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства в будущем, не является актом по распоряжению земельным участком и не влечет со всей неизбежностью принятие решения о предоставлении земельного участка для последующего заключения договора аренды. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 N ВАС-14399/09.
Обстоятельством, препятствующим последующему предоставлению заявителю соответствующего земельного участка, может, в частности, являться наличие права третьего лица на такой земельный участок, имеющее приоритет по отношению к праву заявителя, в чьих интересах было получено предварительное согласование места размещения объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не наделяет заявителя правом самостоятельно определять процедуру предоставления ему земельного участка, противоречит статьям 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.
С учетом изложенного, отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в предоставлении с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка, с предполагаемым местом размещения: г. Кемерово, восточнее жилого дома N 39 по ул. Рукавишникова, ориентировочной площадью 2 400 кв. м для строительства здания третейского суда, выраженный в письме от 08.07.2014 N 10-6-07/538, является незаконным.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по делу N А27-17016/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 07АП-355/2015 ПО ДЕЛУ N А27-17016/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А27-17016/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. N 07АП-355/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года (судья Фуртуна Н.К.) по делу N А27-17016/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилекс" (ОГРН 1074205025300, ИНН 4205145163, г. Кемерово)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дилекс" (далее - ООО "Дилекс", истец) обратилось 08.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению государственным имуществом (далее - Комитет, ответчик) с иском о признании незаконным отказа в предоставлении с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка, с предполагаемым местом размещения - г. Кемерово, восточнее жилого дома N 39 по ул. Рукавишникова, примерной площадью 2400 кв. м для строительства зданий третейского суда, выраженного в письме от 08.07.2014 N 10-6-07/538; обязании Комитета осуществить в отношении ООО "Дилекс" процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее жилого дома N 39 по ул. Рукавишникова, примерной площадью 2400 кв. м для строительства здания третейского суда.
Исковые требования обоснованы статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 16.12.2009 N 496 и мотивированы незаконностью отказа в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием и нарушением прав и законных интересов на приобретение земельного участка.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) признан незаконным отказ Комитета в предоставлении с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка, с предполагаемым местом размещения: г. Кемерово, восточнее жилого дома N 39 по ул. Рукавишникова, ориентировочной площадью 2 400 кв. м для строительства здания третейского суда, изложенный в письме от 08.07.2014 N 10-6-07/538. Суд обязал Комитет осуществить по заявлению ООО "Дилекс" процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее жилого дома N 39 по ул. Рукавишникова, ориентировочной площадью 2 400 кв. м для строительства здания третейского суда, предусмотренную статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Комитет не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное истолкование судом первой инстанции пункта 3 постановления Коллегии администрации Кемеровской области N 192 от 25.04.2011, на неприменение постановления N 168 от 29.04.2014 "О внесении изменений в постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 25.04.2011 N 192". Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент принятия отказа уже была введена в действие новая редакция постановления N 192 от 25.04.2011. Кроме того, судом не были приняты во внимание и не оценены доводы ответчика о том, что действующее законодательство не наделяет заявителя правом самостоятельно определять процедуру предоставления ему земельного участка.
ООО "Дилекс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых считает принятое арбитражным судом решение от 25.11.2014 законным и обоснованным, полагает, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, в связи с чем апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.03.2014 ООО "Дилекс" обратилось в Комитет с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 2400 кв. м для размещения здания третейского суда по адресу: г. Кемерово, восточнее жилого дома N 39 по ул. Рукавишникова и предварительном согласовании места размещения данного объекта.
Письмом от 08.07.2014 N 10-6-07/538 Комитет сообщил ООО "Дилекс" со ссылкой на Земельный кодекс российской Федерации, Постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 25.04.2011 N 192 "О предоставлении земельных участков для строительства" о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка только без предварительного согласования мест размещения объектов, на торгах. В связи с тем, что в настоящее время идет судебное разбирательство по аналогичному делу, комитет считает возможным вернуться к рассматриваемому заявлению по существу по окончании данного разбирательства.
Полагая, что у Комитета отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, а также на нарушение этим отказом прав и законных интересов истца, ООО "Дилекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Из содержания пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации первым этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.
Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, которое является основанием последующего принятия в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии подпункта 1.1 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Согласно пункту 3 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области N 192 от 25.04.2011, предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре города Кемерово для строительства осуществляется исключительно на торгах в случаях: предоставления земельных участков для строительства офисных зданий делового и коммерческого назначения, производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, складских помещений; для строительства офисных зданий делового и коммерческого назначения, производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, складских помещений.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.04.2014 N 168 "О внесении изменений в постановление Коллегия Администрации Кемеровской области от 25.04.2011 N 192" внесены в пункт 3 изменения, согласно которым, предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре города Кемерово для строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в случаях: предоставления земельных участков для строительства зданий делового, коммерческого и (или) административного назначения, за исключением зданий, предназначенных для размещения органов государственной власти и местного самоуправления либо организаций, учредителями которых являются органы государственной власти и местного самоуправления.
Материалами дела подтверждено, что заявление подано ООО "Дилекс" в Комитет в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации - 27.03.2014, изменения приняты 29.04.2014 (опубликованы 05.05.2014), следовательно, заявление о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта подано ранее, чем внесены соответствующие изменения в постановление.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В постановлении Коллегии Администрации Кемеровской области не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Основанием возникновения правоотношений по выбору земельного участка является действие - подача ООО "Дилекс" заявления о выборе земельного участка.
Учитывая, что правоотношения по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта возникли до вступления в силу вышеназванного постановления, Комитет должен был завершить процедуру предоставления земельного участка именно с предварительным согласованием места размещения объекта.
Между тем, материалами дела установлено, что, не завершив процедуру предоставления земельного участка (по выбору), Комитет фактически прервал возникшие правоотношения на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.04.2014 N 168 "О внесении изменений в постановление Коллегия Администрации Кемеровской области от 25.04.2011 N 192".
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, направленное обществом в адрес Комитета 27.03.2014 осталось без разрешения в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии препятствий для осуществления предпринимательской деятельности Общества, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия отказа уже была введена в действие новая редакция постановления N 192 от 25.04.2011, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Доводы о невозможности предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, отклоняются.
Из системного толкования норм части 1 статьи 32, части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предварительное согласование места размещения объекта, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства в будущем, не является актом по распоряжению земельным участком и не влечет со всей неизбежностью принятие решения о предоставлении земельного участка для последующего заключения договора аренды. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 N ВАС-14399/09.
Обстоятельством, препятствующим последующему предоставлению заявителю соответствующего земельного участка, может, в частности, являться наличие права третьего лица на такой земельный участок, имеющее приоритет по отношению к праву заявителя, в чьих интересах было получено предварительное согласование места размещения объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не наделяет заявителя правом самостоятельно определять процедуру предоставления ему земельного участка, противоречит статьям 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.
С учетом изложенного, отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в предоставлении с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка, с предполагаемым местом размещения: г. Кемерово, восточнее жилого дома N 39 по ул. Рукавишникова, ориентировочной площадью 2 400 кв. м для строительства здания третейского суда, выраженный в письме от 08.07.2014 N 10-6-07/538, является незаконным.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по делу N А27-17016/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)