Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - Астахова Н.А., доверенность от 28 декабря 2006 г., Прудников О.В., доверенность от 26 декабря 2006 г.;
- от Главы городского округа Самара - Князева О.В., доверенность от 20 ноября 2006 г. N 01/04-79;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу ПКФ ООО "Крит", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2006 г. по делу N А55-10987/2006 (судья Исаев А.В.),
по заявлению
ПКФ ООО "Крит", г. Самара
к Главе городского округа Самара, г. Самара
Третье лицо:
Прокуратура г. Самары, г. Самара
о признании незаконным в части постановления,
установил:
Производственно-коммерческая фирма Общество с ограниченной ответственностью "КРИТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило признать незаконным постановление N 153 от 04.04.06 г., принятое Главой городского округа Самара (далее - ответчик), в части исключения пунктов 5.7 и 5.8 из Постановления N 381 от 31.03.05 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено доказательств того, что ответчик, издавая оспариваемое постановление, превысил свои полномочия, с учетом и того, что не представлено доказательств отнесения вышеназванного земельного участка к муниципальной собственности, предоставляя в аренду земельный участок, обремененный правами пользователей земельных участков, а также правами собственников объектов недвижимости, в том числе жилых домов, а также предусматривая отселение жильцов и выплату компенсаций собственникам, пользователям, арендаторам объектов недвижимости за счет собственных средств Общества, постановлением N 381 нарушались требования гражданского, земельного и жилищного законодательства.
Кроме того, суд указал, что из текста постановления N 381 не усматривается, что на заявителя возлагались какие-либо обязанности, Общество было наделено определенным кругом прав, которые оно реализует по своему усмотрению. Пункты 5.7 и 5.8 постановления носили рекомендательный характер, и применению в обязательном порядке не подлежали.
Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что суд, вынося решения от 27.12.2006 г., не учел того обстоятельства, что действующая редакция Устава городского округа Самара претерпела ряд изменений, которые не затронули полномочий Главы городского округа Самара, следовательно, издавая Постановление N 153 от 04.04.2006 г., Глава городского округа фактически вышел за пределы своих полномочий, поскольку данное Постановление направлено на распоряжение муниципальной собственностью, лишает субъектов предпринимательской деятельности ряда полномочий, направлено фактически на изменение сложившегося порядка землепользования и застройки в городском округе.
Податель жалобы ссылается также на то, что, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Главы городского округа Самара считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель Прокуратуры г. Самары в заседание суда не явился, дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
31.03.2005 г. Главой г. Самары было принято Постановление N 381 "Об утверждении проекта границ земельных участков, предоставлении ПКФ ООО "КРИТ" в аренду земельных участков для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенных по адресу ул. Чкалова в границах улиц Ленинской и Братьев Коростелевых в Ленинском районе г. Самары", согласно пунктам 2, 5.7 и 5.8 которого заявителю в аренду сроком на три года без права выкупа в собственность предоставлены земельные участки общей площадью 4.910,2 кв. м, относящиеся по категории к землям поселений, и расположенные по вышеуказанному адресу, рекомендовано произвести отселение жителей из домов, подлежащих сносу, а также произвести снос жилых домов, указанных в приложениях NN 1, 2, и хозяйственно-бытовых построек, расположенных на участке, предоставляемом для строительства (л.д. 9).
Прокуратурой города Самары в 2005 году было проверено исполнение действующего гражданского, земельного, жилищного законодательства при предоставлении органами местного самоуправления города Самары земельных участков для целей, связанных со строительством.
04.04.2006 г. Главой городского округа Самара было принято оспариваемое Постановление за N 153 "О внесении изменений в Постановление Главы городского округа Самара", согласно которому в целях удовлетворения актов прокурорского реагирования пунктом 1.28. были исключены пункты 5.7 и 5.8 в Постановлении N 381 от 31.03.2005 г. (л.д. 6).
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, предоставляя в аренду земельный участок, обремененный правами пользователей земельных участков, а также правами собственников объектов недвижимости, в том числе жилых домов, а также предусматривая отселение жильцов и выплату компенсаций собственникам, пользователям, арендаторам объектов недвижимости за счет собственных средств Общества, Постановлением N 381 нарушались требования гражданского, земельного и жилищного законодательства.
Статьей 235 ГК РФ определено, что принудительного изъятия у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных, реквизиция, конфискация, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, в том числе - в случае выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда.
Статьями 28, 29, 30, 32 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, обладающих правом такого предоставления в порядке предварительного согласования места размещения объекта или без такового. При предоставлении земельного участка в результате его изъятия, в том числе путем выкупа для государственных или муниципальных нужд, одновременно с решением о предоставлении земельного участка принимается решение о соответствующей форме изъятия такого земельного участка.
При этом орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд, находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с их предоставлением для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных и муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан, орган местного самоуправления информирует собственников земельных участков об их возможном выкупе.
Статьей 55 Земельного кодекса РФ определено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 49 настоящего кодекса (выполнение международных обязательств Российской Федерации; размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов; иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации).
Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (ч. 2 ст. 49 ЗК РФ).
Статьей 279 ГК РФ определено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка, письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.
Статья 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает обеспечение прав собственников жилых помещений при изъятии участка для государственных и муниципальных нужд. Согласно указанной статье жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 86 ЖК РФ определено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
После того, как в результате полученного протеста прокуратуры Главой городского округа Самара было установлено нарушение постановлением N 381 указанных требований гражданского, земельного и жилищного законодательства, им было правомерно издано оспариваемое Постановление N 153 от 04.04.2006 г., которым из постановления N 381 были исключены противоречащие закону пункты 5.7. и 5.8.
Полномочия на издание такого постановления у него имелись в соответствии со статьей 48 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которой определено право органов местного самоуправления, их должностных лиц отменять, приостанавливать действие изданных ими актов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем Постановление N 153 от 04.04.2006 г. издано Главой городского округа Самара в рамках предоставленных законом полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что из текста Постановления Главы городского округа N 381 не усматривается, что на заявителя возлагались какие-либо обязанности, Общество было наделено определенным кругом прав, которые оно реализует по своему усмотрению. Пункты 5.7 и 5.8 Постановления носили рекомендательный характер, и применению в обязательном порядке не подлежали.
Поэтому материалами дела не подтверждено, что оспариваемое постановление каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 201 АПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2006 г. по делу N А55-10987/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-10987/2006
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2007 г. по делу N А55-10987/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - Астахова Н.А., доверенность от 28 декабря 2006 г., Прудников О.В., доверенность от 26 декабря 2006 г.;
- от Главы городского округа Самара - Князева О.В., доверенность от 20 ноября 2006 г. N 01/04-79;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу ПКФ ООО "Крит", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2006 г. по делу N А55-10987/2006 (судья Исаев А.В.),
по заявлению
ПКФ ООО "Крит", г. Самара
к Главе городского округа Самара, г. Самара
Третье лицо:
Прокуратура г. Самары, г. Самара
о признании незаконным в части постановления,
установил:
Производственно-коммерческая фирма Общество с ограниченной ответственностью "КРИТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило признать незаконным постановление N 153 от 04.04.06 г., принятое Главой городского округа Самара (далее - ответчик), в части исключения пунктов 5.7 и 5.8 из Постановления N 381 от 31.03.05 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено доказательств того, что ответчик, издавая оспариваемое постановление, превысил свои полномочия, с учетом и того, что не представлено доказательств отнесения вышеназванного земельного участка к муниципальной собственности, предоставляя в аренду земельный участок, обремененный правами пользователей земельных участков, а также правами собственников объектов недвижимости, в том числе жилых домов, а также предусматривая отселение жильцов и выплату компенсаций собственникам, пользователям, арендаторам объектов недвижимости за счет собственных средств Общества, постановлением N 381 нарушались требования гражданского, земельного и жилищного законодательства.
Кроме того, суд указал, что из текста постановления N 381 не усматривается, что на заявителя возлагались какие-либо обязанности, Общество было наделено определенным кругом прав, которые оно реализует по своему усмотрению. Пункты 5.7 и 5.8 постановления носили рекомендательный характер, и применению в обязательном порядке не подлежали.
Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что суд, вынося решения от 27.12.2006 г., не учел того обстоятельства, что действующая редакция Устава городского округа Самара претерпела ряд изменений, которые не затронули полномочий Главы городского округа Самара, следовательно, издавая Постановление N 153 от 04.04.2006 г., Глава городского округа фактически вышел за пределы своих полномочий, поскольку данное Постановление направлено на распоряжение муниципальной собственностью, лишает субъектов предпринимательской деятельности ряда полномочий, направлено фактически на изменение сложившегося порядка землепользования и застройки в городском округе.
Податель жалобы ссылается также на то, что, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Главы городского округа Самара считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель Прокуратуры г. Самары в заседание суда не явился, дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
31.03.2005 г. Главой г. Самары было принято Постановление N 381 "Об утверждении проекта границ земельных участков, предоставлении ПКФ ООО "КРИТ" в аренду земельных участков для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенных по адресу ул. Чкалова в границах улиц Ленинской и Братьев Коростелевых в Ленинском районе г. Самары", согласно пунктам 2, 5.7 и 5.8 которого заявителю в аренду сроком на три года без права выкупа в собственность предоставлены земельные участки общей площадью 4.910,2 кв. м, относящиеся по категории к землям поселений, и расположенные по вышеуказанному адресу, рекомендовано произвести отселение жителей из домов, подлежащих сносу, а также произвести снос жилых домов, указанных в приложениях NN 1, 2, и хозяйственно-бытовых построек, расположенных на участке, предоставляемом для строительства (л.д. 9).
Прокуратурой города Самары в 2005 году было проверено исполнение действующего гражданского, земельного, жилищного законодательства при предоставлении органами местного самоуправления города Самары земельных участков для целей, связанных со строительством.
04.04.2006 г. Главой городского округа Самара было принято оспариваемое Постановление за N 153 "О внесении изменений в Постановление Главы городского округа Самара", согласно которому в целях удовлетворения актов прокурорского реагирования пунктом 1.28. были исключены пункты 5.7 и 5.8 в Постановлении N 381 от 31.03.2005 г. (л.д. 6).
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, предоставляя в аренду земельный участок, обремененный правами пользователей земельных участков, а также правами собственников объектов недвижимости, в том числе жилых домов, а также предусматривая отселение жильцов и выплату компенсаций собственникам, пользователям, арендаторам объектов недвижимости за счет собственных средств Общества, Постановлением N 381 нарушались требования гражданского, земельного и жилищного законодательства.
Статьей 235 ГК РФ определено, что принудительного изъятия у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных, реквизиция, конфискация, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, в том числе - в случае выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда.
Статьями 28, 29, 30, 32 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, обладающих правом такого предоставления в порядке предварительного согласования места размещения объекта или без такового. При предоставлении земельного участка в результате его изъятия, в том числе путем выкупа для государственных или муниципальных нужд, одновременно с решением о предоставлении земельного участка принимается решение о соответствующей форме изъятия такого земельного участка.
При этом орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд, находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с их предоставлением для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных и муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан, орган местного самоуправления информирует собственников земельных участков об их возможном выкупе.
Статьей 55 Земельного кодекса РФ определено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 49 настоящего кодекса (выполнение международных обязательств Российской Федерации; размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов; иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации).
Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (ч. 2 ст. 49 ЗК РФ).
Статьей 279 ГК РФ определено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка, письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.
Статья 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает обеспечение прав собственников жилых помещений при изъятии участка для государственных и муниципальных нужд. Согласно указанной статье жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 86 ЖК РФ определено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
После того, как в результате полученного протеста прокуратуры Главой городского округа Самара было установлено нарушение постановлением N 381 указанных требований гражданского, земельного и жилищного законодательства, им было правомерно издано оспариваемое Постановление N 153 от 04.04.2006 г., которым из постановления N 381 были исключены противоречащие закону пункты 5.7. и 5.8.
Полномочия на издание такого постановления у него имелись в соответствии со статьей 48 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которой определено право органов местного самоуправления, их должностных лиц отменять, приостанавливать действие изданных ими актов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем Постановление N 153 от 04.04.2006 г. издано Главой городского округа Самара в рамках предоставленных законом полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что из текста Постановления Главы городского округа N 381 не усматривается, что на заявителя возлагались какие-либо обязанности, Общество было наделено определенным кругом прав, которые оно реализует по своему усмотрению. Пункты 5.7 и 5.8 Постановления носили рекомендательный характер, и применению в обязательном порядке не подлежали.
Поэтому материалами дела не подтверждено, что оспариваемое постановление каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 201 АПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2006 г. по делу N А55-10987/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)