Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен
от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.02.2015 по делу N А32-5534/2015
по иску Администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Галион"
о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора,
принятое судьей Левченко О.С.
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:490000000:600, площадью 18 980 кв. м, расположенным по ул. Сухумское шоссе Хостинского района г. Сочи, в размере 2 982 118 руб. 01 коп. и пени 285 458 руб. 78 коп., а также о расторжении договора аренды от 31.05.2010 N 4900005823.
С подачей искового заявления администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:490000000:600, площадью 18 980 кв. м, расположенный по ул. Сухумское шоссе Хостинского района г. Сочи.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в целях пресечения самовольного отчуждения и переоформления прав на земельный участок до рассмотрения данного дела по существу, администрация считает необходимым принять обеспечительные меры.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
С учетом того, что в предмет иска входило требование о расторжении договора аренды, а в силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на арендованный земельный участок были направлены на сохранение существующего положения и не нарушали прав других лиц, а потому не могли быть признаны не соответствующими заявленному истцом требованию.
Между тем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.
Из части 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются в обеспечение иска на любой стадии арбитражного процесса. Из этого следует, что необходимой процессуальной предпосылкой В принятия обеспечительных мер является наличие судебного производства, возбужденного по иску заявителя (за исключением предварительных обеспечительных мер).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года производство по настоящему делу прекращено в связи с принятием судом первой инстанции отказа администрации от иска. Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу, в рамках которого могли бы быть приняты обеспечительные меры, прекращено.
При таких обстоятельствах обеспечительные меры, о которых просил истец, не могут быть приняты, в силу чего отсутствует процессуальная возможность достижения того процессуального результата, на который направлена апелляционная жалоба истца на определение от 23.02.2015.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 по делу N А32-5534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 15АП-7510/2015 ПО ДЕЛУ N А32-5534/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 15АП-7510/2015
Дело N А32-5534/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен
от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.02.2015 по делу N А32-5534/2015
по иску Администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Галион"
о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора,
принятое судьей Левченко О.С.
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:490000000:600, площадью 18 980 кв. м, расположенным по ул. Сухумское шоссе Хостинского района г. Сочи, в размере 2 982 118 руб. 01 коп. и пени 285 458 руб. 78 коп., а также о расторжении договора аренды от 31.05.2010 N 4900005823.
С подачей искового заявления администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:490000000:600, площадью 18 980 кв. м, расположенный по ул. Сухумское шоссе Хостинского района г. Сочи.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в целях пресечения самовольного отчуждения и переоформления прав на земельный участок до рассмотрения данного дела по существу, администрация считает необходимым принять обеспечительные меры.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
С учетом того, что в предмет иска входило требование о расторжении договора аренды, а в силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на арендованный земельный участок были направлены на сохранение существующего положения и не нарушали прав других лиц, а потому не могли быть признаны не соответствующими заявленному истцом требованию.
Между тем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.
Из части 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются в обеспечение иска на любой стадии арбитражного процесса. Из этого следует, что необходимой процессуальной предпосылкой В принятия обеспечительных мер является наличие судебного производства, возбужденного по иску заявителя (за исключением предварительных обеспечительных мер).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года производство по настоящему делу прекращено в связи с принятием судом первой инстанции отказа администрации от иска. Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу, в рамках которого могли бы быть приняты обеспечительные меры, прекращено.
При таких обстоятельствах обеспечительные меры, о которых просил истец, не могут быть приняты, в силу чего отсутствует процессуальная возможность достижения того процессуального результата, на который направлена апелляционная жалоба истца на определение от 23.02.2015.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 по делу N А32-5534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)