Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, однако в регистрации договора истцу было отказано в связи с имеющимися ограничениями и обременениями в виде ареста. Имущество ответчика было арестовано после заключения предварительного и основного договора купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камынина С.В
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Черемисина Е.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску М.В. к М.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Народный капитал" о признании права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка от ареста
по апелляционной жалобе истца М.В. на решение Томского районного суда Томской области от 30.06.2014.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения истца М.В., его представителя К., третьего лица М.Т., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика (ООО "Народный капитал") Г.Ж.Н., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.Е., уточнив требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/ освободить данный земельный участок от ареста (исключить из описи), наложенного в ходе исполнительного производства N 68156/12/06/70.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.01.2010 он заключил с М.Е. предварительный договор купли-продажи земельного участка. С 04.01.2010 истец открыто и добросовестно владеет и пользуется участком, производит необходимые платежи, несет бремя содержания имущества. 04.01.2012 стороны заключили основной договор купли-продажи, подписали передаточный акт, истец произвел расчет за земельный участок, что подтверждается распиской ответчика. 24.12.2012 истец обратился за государственной регистрацией прав на земельный участок, осуществление которой невозможно до снятия ареста. Имущество ответчика было арестовано после заключения предварительного и основного договора купли-продажи земельного участка.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Народный капитал", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена М.Т.
В судебном заседании М.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М.Е. иск признала.
Представитель ответчика ООО "Народный капитал" Г.Ж.Н. иск не признала, указав, что решением Советского районного суда г. Томска от 18.09.2012 с М.Е. и С. в пользу ООО "Народный капитал" солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование суммой займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /__/ рублей. Возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 29.08.2013 произведена опись имущества М.Е. Решением суда удовлетворен иск ООО "Народный капитал" к М.Е. об обращении взыскания на спорный земельный участок. Договоры, связанные с отчуждением земельного участка, составлены в связи с возбуждением в отношении М.Е. исполнительного производства.
Третье лицо М.Т. считала иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей отдела судебных приставов по г. Северску и отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обращение с иском о признании права собственности на спорный земельный участок вызвано невозможностью осуществить регистрацию перехода права собственности в связи с арестом земельного участка. Признание права собственности истца является единственным способом защиты его прав, поскольку в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на сумму, превышающую /__/ рублей. Право собственности на спорный земельный участок возникло в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец вправе требовать признания за ним права собственности на земельный участок, т.к. является его законным владельцем. Государственная регистрация прав истца невозможна в связи с запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 2 той же статьи указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска М.В., суд исходил из того, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, поскольку в соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
Доказательства государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок истцом не представлены.
При таких обстоятельствах требование о признании права собственности истца на земельный участок обоснованно отклонено судом, поскольку оно противоречит установленному законом порядку приобретения права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи. Также суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, он не вправе требовать освобождения его от ареста.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3489/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка от ареста.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, однако в регистрации договора истцу было отказано в связи с имеющимися ограничениями и обременениями в виде ареста. Имущество ответчика было арестовано после заключения предварительного и основного договора купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-3489/2014
Судья Камынина С.В
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Черемисина Е.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску М.В. к М.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Народный капитал" о признании права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка от ареста
по апелляционной жалобе истца М.В. на решение Томского районного суда Томской области от 30.06.2014.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения истца М.В., его представителя К., третьего лица М.Т., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика (ООО "Народный капитал") Г.Ж.Н., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.Е., уточнив требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/ освободить данный земельный участок от ареста (исключить из описи), наложенного в ходе исполнительного производства N 68156/12/06/70.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.01.2010 он заключил с М.Е. предварительный договор купли-продажи земельного участка. С 04.01.2010 истец открыто и добросовестно владеет и пользуется участком, производит необходимые платежи, несет бремя содержания имущества. 04.01.2012 стороны заключили основной договор купли-продажи, подписали передаточный акт, истец произвел расчет за земельный участок, что подтверждается распиской ответчика. 24.12.2012 истец обратился за государственной регистрацией прав на земельный участок, осуществление которой невозможно до снятия ареста. Имущество ответчика было арестовано после заключения предварительного и основного договора купли-продажи земельного участка.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Народный капитал", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена М.Т.
В судебном заседании М.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М.Е. иск признала.
Представитель ответчика ООО "Народный капитал" Г.Ж.Н. иск не признала, указав, что решением Советского районного суда г. Томска от 18.09.2012 с М.Е. и С. в пользу ООО "Народный капитал" солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование суммой займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /__/ рублей. Возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 29.08.2013 произведена опись имущества М.Е. Решением суда удовлетворен иск ООО "Народный капитал" к М.Е. об обращении взыскания на спорный земельный участок. Договоры, связанные с отчуждением земельного участка, составлены в связи с возбуждением в отношении М.Е. исполнительного производства.
Третье лицо М.Т. считала иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей отдела судебных приставов по г. Северску и отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обращение с иском о признании права собственности на спорный земельный участок вызвано невозможностью осуществить регистрацию перехода права собственности в связи с арестом земельного участка. Признание права собственности истца является единственным способом защиты его прав, поскольку в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на сумму, превышающую /__/ рублей. Право собственности на спорный земельный участок возникло в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец вправе требовать признания за ним права собственности на земельный участок, т.к. является его законным владельцем. Государственная регистрация прав истца невозможна в связи с запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 2 той же статьи указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска М.В., суд исходил из того, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, поскольку в соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
Доказательства государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок истцом не представлены.
При таких обстоятельствах требование о признании права собственности истца на земельный участок обоснованно отклонено судом, поскольку оно противоречит установленному законом порядку приобретения права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи. Также суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, он не вправе требовать освобождения его от ареста.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)