Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность бесплатно, однако в удовлетворении заявления ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.,
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску П.Т. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истицы
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П.Т. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома по пер. <адрес>, расположенного на земельном участке с <данные изъяты>. 21.05.2014 г. она обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о передаче земельного участка в собственность бесплатно, в удовлетворении которого 26.05.2014 г. ей было отказано. Указанный земельный участок был предоставлен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.06.1950 г. На основании указанного договора и соглашения о перераспределении долей от 29.11.1973 г. за ФИО зарегистрировано право собственности на 3/9 доли жилого дома (Лит. А, А1), 6/9 долей - за Т. Решением мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 01.10.2010 года за ФИО1 признано право собственности на жилой дом (Лит. А, А1) по <адрес> выделено в натуре 3/9 доли в праве собственности в виде квартиры N; режим долевой собственности на указанный жилой дом прекращен. По договору дарения от 23.05.2011 года право собственности на квартиру N в жилом доме по <адрес> от ФИО1 перешло к ее дочери истице П.Т. С 1950 года вместе с ФИО в доме проживала его родная сестра ФИО1 с мужем ФИО2 С целью улучшения жилищных условий в 1955 году ФИО1 совместно с мужем ФИО2, на земельном участке, предназначенном под обслуживание жилого дома (Лит. А, А1), своими силами, за свой счет возвела еще один жилой дом (Лит. А2), в котором проживала вместе с семьей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.10.2012 года за П.Т. признано право собственности на жилой дом <адрес>. <дата> под жилым домом (Лит. А2) общей площадью 24,0 кв. м был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: <данные изъяты>.
Просила признать право собственности на данный земельный участок <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение. Вывод суда о том, что спорный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений, поскольку не стоит на кадастровом учете, противоречит материалам дела, в которых имеется кадастровая выписка от 04.04.2013 года о постановке земельного участка на кадастровый учет, с установлением соответствия площади земельного участка материалам межевания. Суд указал, что земельный участок, на который претендует истица, является общим имуществом многоквартирного дома по <адрес>, исходя из данных свидетельства о государственной регистрации права на квартиру <адрес> в котором имеется запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 4:50:0300156:184 как на общее имущество в многоквартирном доме. Однако, истица просит признать за ней право собственности на земельный участок с номером N. Вывод суда о смежной границе указанных земельных участков сделан на основании плана земельного участка <адрес> в техническом паспорте от 21.10.2009 года и топографическом плане от 10.06.2009 года, но указанные документы не имеют достоверных сведений об этой границе. Одним из основанием отказа в иске суд указал отсутствие акта согласования границ испрашиваемого земельного участка со смежными землепользователями, в том числе Х. (Т.) Е.Н., не учтя при этом, что границы земельного участка Х. (Т.) определены раньше. К моменту межевания земельного участка N земельный участок N уже стоял на кадастровом учете, с внесением его границ в кадастр недвижимости. Также необоснован и вывод суда об отсутствии у истицы права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно. Истица владеет земельным участком на праве бессрочного пользования, которое перешло к ней в порядке универсального правопреемства от прежних собственников, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Красноярска от 17.10.2012 года. Не согласны и с указанием суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Администрация города в соответствии с Уставом города является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, обладающим полномочиями по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в городской собственности.
Администрация гор. Красноярска, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истица по доверенности Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, 3-е лицо Х. (Т.) Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Поэтому юридическим основанием осуществления выдела земельного участка является заявление участника общей долевой собственности на земельный участок, из которого будет осуществляться выдел.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (см. п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.06.1950 г., ФИО2 и ФИО был предоставлен для возведения жилого одноэтажного двухквартирного дома земельный участок <данные изъяты>. Жилой дом был построен и ему присвоен адрес: пер. <адрес> (л.д. 12).
В соответствии с соглашением о перераспределении долей от 29.11.1973 года были перераспределены доли в жилом доме по <адрес>.
По данным ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 31.12.1998 года вышеуказанный жилой дом зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО, которому принадлежит 3/9 долей и за ФИО (Х.), которой на основании договора купли-продажи от 10.12.1973 года принадлежит 6/9 доли.
Вместе с ФИО с 1950 года в доме проживала его родная сестра ФИО1 с мужем, которые своими силами в целях улучшения жилищных условий возвели еще один жилой дом (Лит. А2), в котором проживали вместе с семьей
Решением мирового судьи судебного участка 139 Центрального района г. Красноярска от 01.10.2010 года за ФИО1 признано право собственности на жилой дом (Лит. А, А1) <адрес>м. ФИО1 выделено в натуре 3/9 доли в праве собственности в виде квартиры N общей площадью 15, кв. м. Режим долевой собственности на указанный жилой дом прекращен (л.л. 14).
Впоследствии по договору дарения от 23.05.2011 года право собственности на вышеуказанную квартиру N перешло от ФИО1 к ее дочери П.Т. (л.д. 15).
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.10.2012 года за П.Т. признано право собственности на жилой дом (<адрес>).
Как видно из дела и не оспаривается сторонами порядок пользования первоначальным земельным участком под домовладением сложился и действует с 50-х годов 20 века, более 60 лет, спора о порядке пользования между собственниками не имеется.
Отказывая в иске П.Т. В о признании право собственности на земельный участок с кадастровым номером N под домом с Лит. А2, выстроенном в 1955 году на первоначальном земельном участке, выделенным под строительство жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дома Лит. А2 по пер. <адрес> находится на земельном участке с разрешенным использованием размещение одноэтажного многоквартирного дома Лит. А, А.1, которые были изначально возведены на спорном земельном участке в 1950 году.
При этом не принял во внимание то, что на первоначальном земельном участке сформировано и поставлено на учет два земельных участка отдельно под каждым домом.
18 апреля 2013 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок под индивидуальным жилым домом Лит. А.2, с кадастровым номером N с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, площадью 257 кв. м, граница не установлена.
12 июля 2013 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 258 кв. м под двухквартирным жилым домом Лит. А, А1, ему присвоен кадастровый номер N. Данный земельный участок площадью зарегистрирован в органах УФРС как общее имущество многоквартирного дома. При этом квартира N принадлежит на праве собственности истице, а квартира N принадлежат Х. (Т.) Е.Н., привлеченной к участию в деле в качестве 3 лица.
Таким образом, выводы суда о том, что у истицы в силу закона возникло право за земельный участок с кадастровым номером 24: 50:0300156:183 как на общее имущество, а не как на самостоятельный объект права не основаны на материалах дела, так как каждый из домов находится на самостоятельно сформированных участках по фактическому землепользованию.
Также не основаны на материалах дела выводы суда о том, что жилой дом Лит. А2 находится на земельном участке, где расположена часть жилого дома Лит. А, А1 с разрешенным использованием размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, с указанием на то, что объект недвижимости- жилой дом Лит. А2 выходит за границы испрашиваемого земельного участка.
Выводы суда об этом сделаны на основании плана земельного участка по пер. <адрес> в техническом паспорте от 21.10.2009 года и топографического плана от 10.06.2009 года, которые достоверных сведений не содержат.
Они опровергаются пояснениями сторон, топографическим планом от 10.06.2009 года с обозначением Лит. А, А1, Лит. А.2 по <адрес> сведениями о земельном участке по <адрес> с топографическим планом от 30.01.2013 года с фактическими границами земельного участка под двумя домами Лит. А, А1, А2, сведениями о земельном участке по <адрес>, с топографическим планом от 27.02.2013 года с фактическими границами земельного участка под Лит. А, А1, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 11.04.2013 года (под Лит. А, А1).
Эти сведения запрашивались кадастровым инженером при формировании земельного участка под домом Лит. А. А1 для постановки его на кадастровый учет и не опровергнуты.
На основании данных сведений 11 апреля 2013 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Графические изображения земельного участка на схеме, в кадастровом паспорте N и в топографическом плане не расходятся. На топографическом плане видно, что жилой дом Лит А2 находится за пределами земельного участка, сформированного под домом Лит А, А1.
Согласно межевого плана на основании которого были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером N под индивидуальным жилым домом А2, границы участка проходят по стене сооружения, по стене жилого дома Лит А,А1, и по меже, в описании отсутствует ссылка на то, что граница в какой-либо части пересекает жилое строение.
Суд при разрешении спора не учел, что границы земельного участка с кадастровым номером N, где ответчица Х. (Т.) Е.Н. является фактическим землепользователем, определена раньше, чем граница испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N.
Так, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена 11 апреля 2013 года, а земельный участок N поставлен на кадастровый учет 12 июля 2013 года.
Судом первой инстанции вопросы соблюдения порядка согласования границ со смежными землепользователями, нахождения жилых домов за границами участка на обсуждение не выносились, поэтому судебная коллегия признала возможным исследовать в качестве доказательств представленные истицей в дело кадастровые паспорта земельных участков, межевой план земельного участка с кадастровым номером N из которых усматривается что к моменту межевания земельного участка N, земельный участок с кадастровым номером N уже стоял на кадастровом учете, его границы были внесены в ГКН, поэтому согласование со смежным землепользователем участка с кадастровым номером N, не требовалось, а остальные границы были согласованы (л.д. 46).
Не основаны на законе и материалах дела выводы суда первой инстанции о том, что истица не имеет права на бесплатную приватизацию земельного участка, поскольку приобрела жилой дом Лит. А2 в 2012 году на основании решения Центрального районного суда гор. Красноярска от 17.10.2012 года.
Между тем, этим же решением установлено, что земельный участок где расположен дом Лит.А2, по <адрес> предоставлен по договору от 12.06.1950 года первоначальным собственникам в 1950 году в бессрочное пользование под постройку жилого дома. У данных собственников возникло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором расположен дом. Соответственно данное право имеется и у истицы в порядке универсального правопреемства, что указано в решении суда.
Ссылки суда на предъявление иска к ненадлежащему ответчику Администрации гор. Красноярска, не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик по делу администрация г. Красноярска, как орган муниципальной власти обладает полномочиями по распоряжению землями, на которые не разграничена государственная собственность. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска принимал участие в деле в деле в качестве третьего лица, при этом от администрации города, от ДМИЗО возражений относительного того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не поступало.
Кроме того, как из материалов дела, так и пояснений в суде апелляционной инстанции землепользователя земельного участка с кадастровым номером N Х. (Т.) Е.Н. не усматривается того, что признание право собственности за истицей земельного участка с кадастровым номером N, появившегося в результате формирования на первоначально предоставленном участке двух земельных участков прав Х. (Т.) Е.Н. не нарушает, каждый из земельных участков может быть использован как и ранее по фактическому пользованию, по целевому назначению, несоразмерного ущерба не причиняется, какого-либо неудобства в пользовании земельных участков не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать выводы суда законными и обоснованными, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований, признании за П.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N местоположение: <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 29 октября 2014 года отменить.
Исковые требования П.Т. удовлетворить.
Признать за П.Т. право собственности на земельный участок <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-987/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность бесплатно, однако в удовлетворении заявления ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-987/2015
Судья: Полякова Т.П.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.,
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску П.Т. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истицы
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П.Т. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома по пер. <адрес>, расположенного на земельном участке с <данные изъяты>. 21.05.2014 г. она обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о передаче земельного участка в собственность бесплатно, в удовлетворении которого 26.05.2014 г. ей было отказано. Указанный земельный участок был предоставлен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.06.1950 г. На основании указанного договора и соглашения о перераспределении долей от 29.11.1973 г. за ФИО зарегистрировано право собственности на 3/9 доли жилого дома (Лит. А, А1), 6/9 долей - за Т. Решением мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 01.10.2010 года за ФИО1 признано право собственности на жилой дом (Лит. А, А1) по <адрес> выделено в натуре 3/9 доли в праве собственности в виде квартиры N; режим долевой собственности на указанный жилой дом прекращен. По договору дарения от 23.05.2011 года право собственности на квартиру N в жилом доме по <адрес> от ФИО1 перешло к ее дочери истице П.Т. С 1950 года вместе с ФИО в доме проживала его родная сестра ФИО1 с мужем ФИО2 С целью улучшения жилищных условий в 1955 году ФИО1 совместно с мужем ФИО2, на земельном участке, предназначенном под обслуживание жилого дома (Лит. А, А1), своими силами, за свой счет возвела еще один жилой дом (Лит. А2), в котором проживала вместе с семьей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.10.2012 года за П.Т. признано право собственности на жилой дом <адрес>. <дата> под жилым домом (Лит. А2) общей площадью 24,0 кв. м был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: <данные изъяты>.
Просила признать право собственности на данный земельный участок <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение. Вывод суда о том, что спорный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений, поскольку не стоит на кадастровом учете, противоречит материалам дела, в которых имеется кадастровая выписка от 04.04.2013 года о постановке земельного участка на кадастровый учет, с установлением соответствия площади земельного участка материалам межевания. Суд указал, что земельный участок, на который претендует истица, является общим имуществом многоквартирного дома по <адрес>, исходя из данных свидетельства о государственной регистрации права на квартиру <адрес> в котором имеется запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 4:50:0300156:184 как на общее имущество в многоквартирном доме. Однако, истица просит признать за ней право собственности на земельный участок с номером N. Вывод суда о смежной границе указанных земельных участков сделан на основании плана земельного участка <адрес> в техническом паспорте от 21.10.2009 года и топографическом плане от 10.06.2009 года, но указанные документы не имеют достоверных сведений об этой границе. Одним из основанием отказа в иске суд указал отсутствие акта согласования границ испрашиваемого земельного участка со смежными землепользователями, в том числе Х. (Т.) Е.Н., не учтя при этом, что границы земельного участка Х. (Т.) определены раньше. К моменту межевания земельного участка N земельный участок N уже стоял на кадастровом учете, с внесением его границ в кадастр недвижимости. Также необоснован и вывод суда об отсутствии у истицы права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно. Истица владеет земельным участком на праве бессрочного пользования, которое перешло к ней в порядке универсального правопреемства от прежних собственников, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Красноярска от 17.10.2012 года. Не согласны и с указанием суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Администрация города в соответствии с Уставом города является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, обладающим полномочиями по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в городской собственности.
Администрация гор. Красноярска, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истица по доверенности Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, 3-е лицо Х. (Т.) Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Поэтому юридическим основанием осуществления выдела земельного участка является заявление участника общей долевой собственности на земельный участок, из которого будет осуществляться выдел.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (см. п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.06.1950 г., ФИО2 и ФИО был предоставлен для возведения жилого одноэтажного двухквартирного дома земельный участок <данные изъяты>. Жилой дом был построен и ему присвоен адрес: пер. <адрес> (л.д. 12).
В соответствии с соглашением о перераспределении долей от 29.11.1973 года были перераспределены доли в жилом доме по <адрес>.
По данным ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 31.12.1998 года вышеуказанный жилой дом зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО, которому принадлежит 3/9 долей и за ФИО (Х.), которой на основании договора купли-продажи от 10.12.1973 года принадлежит 6/9 доли.
Вместе с ФИО с 1950 года в доме проживала его родная сестра ФИО1 с мужем, которые своими силами в целях улучшения жилищных условий возвели еще один жилой дом (Лит. А2), в котором проживали вместе с семьей
Решением мирового судьи судебного участка 139 Центрального района г. Красноярска от 01.10.2010 года за ФИО1 признано право собственности на жилой дом (Лит. А, А1) <адрес>м. ФИО1 выделено в натуре 3/9 доли в праве собственности в виде квартиры N общей площадью 15, кв. м. Режим долевой собственности на указанный жилой дом прекращен (л.л. 14).
Впоследствии по договору дарения от 23.05.2011 года право собственности на вышеуказанную квартиру N перешло от ФИО1 к ее дочери П.Т. (л.д. 15).
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.10.2012 года за П.Т. признано право собственности на жилой дом (<адрес>).
Как видно из дела и не оспаривается сторонами порядок пользования первоначальным земельным участком под домовладением сложился и действует с 50-х годов 20 века, более 60 лет, спора о порядке пользования между собственниками не имеется.
Отказывая в иске П.Т. В о признании право собственности на земельный участок с кадастровым номером N под домом с Лит. А2, выстроенном в 1955 году на первоначальном земельном участке, выделенным под строительство жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дома Лит. А2 по пер. <адрес> находится на земельном участке с разрешенным использованием размещение одноэтажного многоквартирного дома Лит. А, А.1, которые были изначально возведены на спорном земельном участке в 1950 году.
При этом не принял во внимание то, что на первоначальном земельном участке сформировано и поставлено на учет два земельных участка отдельно под каждым домом.
18 апреля 2013 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок под индивидуальным жилым домом Лит. А.2, с кадастровым номером N с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, площадью 257 кв. м, граница не установлена.
12 июля 2013 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 258 кв. м под двухквартирным жилым домом Лит. А, А1, ему присвоен кадастровый номер N. Данный земельный участок площадью зарегистрирован в органах УФРС как общее имущество многоквартирного дома. При этом квартира N принадлежит на праве собственности истице, а квартира N принадлежат Х. (Т.) Е.Н., привлеченной к участию в деле в качестве 3 лица.
Таким образом, выводы суда о том, что у истицы в силу закона возникло право за земельный участок с кадастровым номером 24: 50:0300156:183 как на общее имущество, а не как на самостоятельный объект права не основаны на материалах дела, так как каждый из домов находится на самостоятельно сформированных участках по фактическому землепользованию.
Также не основаны на материалах дела выводы суда о том, что жилой дом Лит. А2 находится на земельном участке, где расположена часть жилого дома Лит. А, А1 с разрешенным использованием размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, с указанием на то, что объект недвижимости- жилой дом Лит. А2 выходит за границы испрашиваемого земельного участка.
Выводы суда об этом сделаны на основании плана земельного участка по пер. <адрес> в техническом паспорте от 21.10.2009 года и топографического плана от 10.06.2009 года, которые достоверных сведений не содержат.
Они опровергаются пояснениями сторон, топографическим планом от 10.06.2009 года с обозначением Лит. А, А1, Лит. А.2 по <адрес> сведениями о земельном участке по <адрес> с топографическим планом от 30.01.2013 года с фактическими границами земельного участка под двумя домами Лит. А, А1, А2, сведениями о земельном участке по <адрес>, с топографическим планом от 27.02.2013 года с фактическими границами земельного участка под Лит. А, А1, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 11.04.2013 года (под Лит. А, А1).
Эти сведения запрашивались кадастровым инженером при формировании земельного участка под домом Лит. А. А1 для постановки его на кадастровый учет и не опровергнуты.
На основании данных сведений 11 апреля 2013 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Графические изображения земельного участка на схеме, в кадастровом паспорте N и в топографическом плане не расходятся. На топографическом плане видно, что жилой дом Лит А2 находится за пределами земельного участка, сформированного под домом Лит А, А1.
Согласно межевого плана на основании которого были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером N под индивидуальным жилым домом А2, границы участка проходят по стене сооружения, по стене жилого дома Лит А,А1, и по меже, в описании отсутствует ссылка на то, что граница в какой-либо части пересекает жилое строение.
Суд при разрешении спора не учел, что границы земельного участка с кадастровым номером N, где ответчица Х. (Т.) Е.Н. является фактическим землепользователем, определена раньше, чем граница испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N.
Так, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена 11 апреля 2013 года, а земельный участок N поставлен на кадастровый учет 12 июля 2013 года.
Судом первой инстанции вопросы соблюдения порядка согласования границ со смежными землепользователями, нахождения жилых домов за границами участка на обсуждение не выносились, поэтому судебная коллегия признала возможным исследовать в качестве доказательств представленные истицей в дело кадастровые паспорта земельных участков, межевой план земельного участка с кадастровым номером N из которых усматривается что к моменту межевания земельного участка N, земельный участок с кадастровым номером N уже стоял на кадастровом учете, его границы были внесены в ГКН, поэтому согласование со смежным землепользователем участка с кадастровым номером N, не требовалось, а остальные границы были согласованы (л.д. 46).
Не основаны на законе и материалах дела выводы суда первой инстанции о том, что истица не имеет права на бесплатную приватизацию земельного участка, поскольку приобрела жилой дом Лит. А2 в 2012 году на основании решения Центрального районного суда гор. Красноярска от 17.10.2012 года.
Между тем, этим же решением установлено, что земельный участок где расположен дом Лит.А2, по <адрес> предоставлен по договору от 12.06.1950 года первоначальным собственникам в 1950 году в бессрочное пользование под постройку жилого дома. У данных собственников возникло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором расположен дом. Соответственно данное право имеется и у истицы в порядке универсального правопреемства, что указано в решении суда.
Ссылки суда на предъявление иска к ненадлежащему ответчику Администрации гор. Красноярска, не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик по делу администрация г. Красноярска, как орган муниципальной власти обладает полномочиями по распоряжению землями, на которые не разграничена государственная собственность. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска принимал участие в деле в деле в качестве третьего лица, при этом от администрации города, от ДМИЗО возражений относительного того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не поступало.
Кроме того, как из материалов дела, так и пояснений в суде апелляционной инстанции землепользователя земельного участка с кадастровым номером N Х. (Т.) Е.Н. не усматривается того, что признание право собственности за истицей земельного участка с кадастровым номером N, появившегося в результате формирования на первоначально предоставленном участке двух земельных участков прав Х. (Т.) Е.Н. не нарушает, каждый из земельных участков может быть использован как и ранее по фактическому пользованию, по целевому назначению, несоразмерного ущерба не причиняется, какого-либо неудобства в пользовании земельных участков не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать выводы суда законными и обоснованными, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований, признании за П.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N местоположение: <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 29 октября 2014 года отменить.
Исковые требования П.Т. удовлетворить.
Признать за П.Т. право собственности на земельный участок <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)