Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Дворниковой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ж. - представителя Г., Ч., Н., М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г., Ч., Н., М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об обязании зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества и обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
18 июля 2013 года Г., Ч., Н., М., через своего представителя Ж. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Владимирской области), об обязании зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества и обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска указано, что 2 августа 2010 года между Г., Ч., Н., М. и З. (Б.) был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****.
Данное имущество было передано им по акту приема-передачи от 2 августа 2010 года. Расчет между сторонами произведен полностью.
В связи с уклонением З. (Б.) от явки в Управление Росреестра по Владимирской области они лишены возможности зарегистрировать за собой право собственности на приобретенную недвижимость.
Указывая, что договор купли-продажи заключен в соответствии с законом, просили обязать Управление Росреестра по Владимирской области зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества от 2 августа 2013 года, заключенный между Г., Ч., Н., М. и З. (Б.) в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****, и обязать зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество.
Определением суда от 2 августа 2013 года в качестве третьего лица привлечено ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
В судебное заседание истцы Г., Ч., Н. и М. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Г., Ч., Н., М. - Ж. исковые требования поддержал. Пояснил, что истцы в Управление Росреестра по Владимирской области за регистрацией указанного договора купли-продажи и перехода права собственности не обращались. Письменное предложение о явке для регистрации договора и перехода права собственности истцами З. (Б.) не направлялось.
Ответчик - Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленном письменном отзыве Управление Росреестра по Владимирской области оставило разрешение спора на усмотрение суда. Вместе с тем, указало, что Управление выполняет возложенную на него Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2013 года N 122-ФЗ) функцию по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь на основании представленных документов. Ссылалось на то, что Управление Росреестра по Владимирской области в материально-правовых отношениях с истцами не состоит, стороной сделки купли-продажи не является и, следовательно, не является надлежащим ответчиком. Кроме того, государственная регистрация носит заявительный характер и осуществляется на основании представленных документов, однако, ни одна из сторон договора купли-продажи от 2 августа 2010 года в Управление Росреестра по Владимирской области с соответствующими заявлениями не обращалась.
Третье лицо З. (Б.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель З. (Б.) - Л., полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 2 августа 2010 года между истцами и З. (Б.) действительно заключен, обязательства по нему сторонами исполнены: имущество передано, денежные средства получены. Указывал, что бывший супруг З. (Б.) против продажи дома и земельного участка, и он возражает против ее явки в Управление Росреестра по Владимирской области для регистрации договора и перехода права собственности. На момент заключения договора купли-продажи З. (Б.) была уверена, что обозначенное выше недвижимое имущество в залоге не находилось. Считал, что права истцов нарушаются отсутствием государственной регистрации сделки, поэтому просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Е. возражала против заявленных требований, поясняла, что на момент заключения З. (Б.) договора купли-продажи от 2 августа 2010 года недвижимое имущество, в отношении которого заключена сделка, находилось в залоге у банка. С заявлением о распоряжении залоговым имуществом З. (Б.) не обращалась. Полагала, что в случае перехода права собственности к истцам, права ОАО "Россельхозбанк" как залогодержателя будут нарушены.
22 августа 2013 года судом постановлено указанное выше решение.
27 сентября 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба, принесенная представителем Г., Ч., Н., М. - Ж., в которой содержится просьба об отмене судебного акта.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено в отсутствие истцов Г., Ч., Н., М., ответчика Управления Росреестра по Владимирской области, третьего лица З. (Б.), к надлежащему извещению которых, судом принимались необходимые меры (по указанным в деле адресам сторонам были направлены почтовые извещения, истцы Г., Ч., Н. и М. дополнительно извещались телеграммами), в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 113, ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", телеграмм с отметкой "адресат по извещению не является", "адресат по указанному адресу не проживает" следует признать, что неявка лиц в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ж. - представителя Г., Ч., Н., М., полагавшего решение подлежащим отмене, заслушав представителя третьего лица ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Е., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом положения п. 3 этой статьи предусматривают, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняют, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Положения п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривают, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Судом первой инстанции установлено, что З. (Б.) на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: ****.
2 августа 2010 года между З. (продавцом) и Г., Ч., Н., М. (покупателями) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: ****. Данное имущество приобретено в соотношении по 1/4 доли в праве собственности каждому из покупателей.
2 августа 2010 года З. и Г., Ч., Н., М. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, на основании которого продавец сдал, а покупатели приняли названное выше недвижимое имущество.
Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.
Регистрация договора и перехода права собственности в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не произведена, правообладатель - З. (Б.) в уполномоченный орган с заявлением о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на данное имущество не обращалась.
Доказательств такого обращения З. (Б.) в Управление Росреестра по Владимирской области суду первой инстанции представлено не было, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Доказательств тому, что истцы обращались в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности к продавцу недвижимого имущества, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций также не представлено.
Принимая во внимание, что государственная регистрация носит заявительный характер и осуществляется на основании представленных документов, судебная коллегия признает выводы суда об отказе в исковых требованиях правильными, поскольку судом первой инстанции не установлен факт уклонения З. (Б.) от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.
В данном случае исковые требования предъявлены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, однако ни истцами, ни их представителем не указано, каким образом ответчиком нарушены либо оспорены их права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае уклонения одной из сторон сделки от регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение об обязании регистрирующего органа провести регистрацию сделки, судебная коллегия признает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 2 августа 2010 года земельный участок и жилой дом находились в залоге у ОАО "Россельхозбанк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между этим Обществом и З., согласно п. 1.2 которого, распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду полностью или частично либо в безвозмездное/ безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия Залогодержателя не допускается.
Данное обстоятельство также подлежало бы проверке государственным регистратором для установления оснований применения положений ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции от 2 ноября 2013 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - представителя Г., Ч., Н., М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3871/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-3871/2013
Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Дворниковой С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ж. - представителя Г., Ч., Н., М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г., Ч., Н., М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об обязании зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества и обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
18 июля 2013 года Г., Ч., Н., М., через своего представителя Ж. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Владимирской области), об обязании зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества и обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска указано, что 2 августа 2010 года между Г., Ч., Н., М. и З. (Б.) был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****.
Данное имущество было передано им по акту приема-передачи от 2 августа 2010 года. Расчет между сторонами произведен полностью.
В связи с уклонением З. (Б.) от явки в Управление Росреестра по Владимирской области они лишены возможности зарегистрировать за собой право собственности на приобретенную недвижимость.
Указывая, что договор купли-продажи заключен в соответствии с законом, просили обязать Управление Росреестра по Владимирской области зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества от 2 августа 2013 года, заключенный между Г., Ч., Н., М. и З. (Б.) в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****, и обязать зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество.
Определением суда от 2 августа 2013 года в качестве третьего лица привлечено ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
В судебное заседание истцы Г., Ч., Н. и М. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Г., Ч., Н., М. - Ж. исковые требования поддержал. Пояснил, что истцы в Управление Росреестра по Владимирской области за регистрацией указанного договора купли-продажи и перехода права собственности не обращались. Письменное предложение о явке для регистрации договора и перехода права собственности истцами З. (Б.) не направлялось.
Ответчик - Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленном письменном отзыве Управление Росреестра по Владимирской области оставило разрешение спора на усмотрение суда. Вместе с тем, указало, что Управление выполняет возложенную на него Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2013 года N 122-ФЗ) функцию по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь на основании представленных документов. Ссылалось на то, что Управление Росреестра по Владимирской области в материально-правовых отношениях с истцами не состоит, стороной сделки купли-продажи не является и, следовательно, не является надлежащим ответчиком. Кроме того, государственная регистрация носит заявительный характер и осуществляется на основании представленных документов, однако, ни одна из сторон договора купли-продажи от 2 августа 2010 года в Управление Росреестра по Владимирской области с соответствующими заявлениями не обращалась.
Третье лицо З. (Б.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель З. (Б.) - Л., полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 2 августа 2010 года между истцами и З. (Б.) действительно заключен, обязательства по нему сторонами исполнены: имущество передано, денежные средства получены. Указывал, что бывший супруг З. (Б.) против продажи дома и земельного участка, и он возражает против ее явки в Управление Росреестра по Владимирской области для регистрации договора и перехода права собственности. На момент заключения договора купли-продажи З. (Б.) была уверена, что обозначенное выше недвижимое имущество в залоге не находилось. Считал, что права истцов нарушаются отсутствием государственной регистрации сделки, поэтому просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Е. возражала против заявленных требований, поясняла, что на момент заключения З. (Б.) договора купли-продажи от 2 августа 2010 года недвижимое имущество, в отношении которого заключена сделка, находилось в залоге у банка. С заявлением о распоряжении залоговым имуществом З. (Б.) не обращалась. Полагала, что в случае перехода права собственности к истцам, права ОАО "Россельхозбанк" как залогодержателя будут нарушены.
22 августа 2013 года судом постановлено указанное выше решение.
27 сентября 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба, принесенная представителем Г., Ч., Н., М. - Ж., в которой содержится просьба об отмене судебного акта.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено в отсутствие истцов Г., Ч., Н., М., ответчика Управления Росреестра по Владимирской области, третьего лица З. (Б.), к надлежащему извещению которых, судом принимались необходимые меры (по указанным в деле адресам сторонам были направлены почтовые извещения, истцы Г., Ч., Н. и М. дополнительно извещались телеграммами), в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 113, ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", телеграмм с отметкой "адресат по извещению не является", "адресат по указанному адресу не проживает" следует признать, что неявка лиц в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ж. - представителя Г., Ч., Н., М., полагавшего решение подлежащим отмене, заслушав представителя третьего лица ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Е., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом положения п. 3 этой статьи предусматривают, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняют, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Положения п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривают, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Судом первой инстанции установлено, что З. (Б.) на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: ****.
2 августа 2010 года между З. (продавцом) и Г., Ч., Н., М. (покупателями) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: ****. Данное имущество приобретено в соотношении по 1/4 доли в праве собственности каждому из покупателей.
2 августа 2010 года З. и Г., Ч., Н., М. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, на основании которого продавец сдал, а покупатели приняли названное выше недвижимое имущество.
Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.
Регистрация договора и перехода права собственности в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не произведена, правообладатель - З. (Б.) в уполномоченный орган с заявлением о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на данное имущество не обращалась.
Доказательств такого обращения З. (Б.) в Управление Росреестра по Владимирской области суду первой инстанции представлено не было, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Доказательств тому, что истцы обращались в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности к продавцу недвижимого имущества, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций также не представлено.
Принимая во внимание, что государственная регистрация носит заявительный характер и осуществляется на основании представленных документов, судебная коллегия признает выводы суда об отказе в исковых требованиях правильными, поскольку судом первой инстанции не установлен факт уклонения З. (Б.) от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.
В данном случае исковые требования предъявлены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, однако ни истцами, ни их представителем не указано, каким образом ответчиком нарушены либо оспорены их права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае уклонения одной из сторон сделки от регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение об обязании регистрирующего органа провести регистрацию сделки, судебная коллегия признает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 2 августа 2010 года земельный участок и жилой дом находились в залоге у ОАО "Россельхозбанк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между этим Обществом и З., согласно п. 1.2 которого, распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду полностью или частично либо в безвозмездное/ безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия Залогодержателя не допускается.
Данное обстоятельство также подлежало бы проверке государственным регистратором для установления оснований применения положений ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции от 2 ноября 2013 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - представителя Г., Ч., Н., М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)