Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования К.Э., К.И. к Ш.В. о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов, а также отказано в удовлетворении встречного иска Ш.В. к К.Э., К.И. о признании договора купли-продажи ничтожным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Ш.Л. по доверенности К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца (ответчика по встречному иску) К.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Э., К.И. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ш.В. о регистрации договора купли-продажи N от <...> и перехода права собственности на жилой <адрес> земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> они заключили с ответчиком договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, стоимость которых была определена в размере <...> рубля и <...> рублей соответственно. Расчет произведен сторонами до подписания договора, обязательства по договору исполнены покупателями надлежащим образом.
С момента заключения договора они владеют и пользуются жилым домом и земельным участком, несут расходы по их содержанию, произвели ряд дорогостоящих существенных улучшений.
Между тем, до настоящего времени ответчик не представил истцам оригиналы документов, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, от внесудебного урегулирования спора уклонился, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 5).
В ходе рассмотрения дела по существу Ш.В. представил встречный иск к К.Э. и К.И., в котором просил признать договор купли-продажи дома и земельного участка ничтожным, и истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указывал, что К.Э. самостоятельно изготовил текст оспариваемого договора, а также внес в него заведомо ложные сведения относительно расчетов сторон, тогда как денежные средства фактически продавцу переданы не были. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи не содержит согласованного сторонами условия о цене отчуждаемых объектов недвижимости, поскольку действительная рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, в соответствии с отчетом об оценке ООО <...> от <...>, составляет <...> рублей (л.д. 38 - 39).
В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) К.Э., действующий также по доверенности от имени К.И., поддерживал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ш.В. - по доверенности П. иск не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования (л.д. 99 - 102).
<...> Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования К.Э., К.И. удовлетворены.
Произведена государственная регистрация перехода права собственности на К.Э. и К.И. по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 87.4 кв. м по адресу: <адрес>.
Одновременно суд взыскал с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истцов (ответчиков по встречному иску) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска Ш.В. отказано (л.д. 105 - 114).
Ш.Л., не привлеченная к участию в деле, не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В качестве оснований для отмены постановленного решения податель жалобы указывает, что ей не было известно о договоре купли-продажи N от <...>, заключенном между ее супругом Ш.В. и истцами, тогда как нотариальное согласие от <...> было выдано ею для отчуждения спорного недвижимого имущества иным лицам и по иной цене (л.д. 120 - 123).
Представитель Ш.Л. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик (истец по встречному иску) Ш.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности, который поддержал доводы жалобы.
Истец (ответчик по встречному иску) К.Э., действующий также по доверенности в интересах истца (ответчика по встречному иску) К.И., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Установлено, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> произведена государственная регистрация перехода права собственности на К.Э. и К.И. по договору купли-продажи N от <...> года, заключенному между К.Э. и К.И., с одной стороны, и Ш.В. - с другой стороны, по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1000 кв., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем двухэтажный жилой <адрес>.
Ш.Л. приходится ответчику (истцу по встречному иску) Ш.В. супругой, <...> дала согласие мужу на продажу за цену и на условиях по его усмотрению земельного участка и дома, находящихся в <адрес>. Указанное согласие было удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО и зарегистрировано в реестре за N. Однако стороной договора купли-продажи N от <...> Ш.В. не является.
Кроме того, иск К.Э. и К.И. был предъявлен только к Ш.В.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях Ш.Л. обжалуемым решением суда не разрешен, а заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в силу чего апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску К.Э., К.И. к Ш.В. о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов, а также по встречному иску Ш.В. к К.Э., К.И. о признании договора купли-продажи ничтожным и истребовании имущества из чужого незаконного владения не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данным спором разрешен вопрос о правах и обязанностях супруги ответчика (истца по встречному иску) Ш.Л., то ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Между тем, заявитель не лишена защиты своих имущественных прав путем предъявления самостоятельного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Ш.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-6000/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-6000/2014
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования К.Э., К.И. к Ш.В. о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов, а также отказано в удовлетворении встречного иска Ш.В. к К.Э., К.И. о признании договора купли-продажи ничтожным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Ш.Л. по доверенности К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца (ответчика по встречному иску) К.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Э., К.И. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ш.В. о регистрации договора купли-продажи N от <...> и перехода права собственности на жилой <адрес> земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> они заключили с ответчиком договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, стоимость которых была определена в размере <...> рубля и <...> рублей соответственно. Расчет произведен сторонами до подписания договора, обязательства по договору исполнены покупателями надлежащим образом.
С момента заключения договора они владеют и пользуются жилым домом и земельным участком, несут расходы по их содержанию, произвели ряд дорогостоящих существенных улучшений.
Между тем, до настоящего времени ответчик не представил истцам оригиналы документов, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, от внесудебного урегулирования спора уклонился, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 5).
В ходе рассмотрения дела по существу Ш.В. представил встречный иск к К.Э. и К.И., в котором просил признать договор купли-продажи дома и земельного участка ничтожным, и истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указывал, что К.Э. самостоятельно изготовил текст оспариваемого договора, а также внес в него заведомо ложные сведения относительно расчетов сторон, тогда как денежные средства фактически продавцу переданы не были. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи не содержит согласованного сторонами условия о цене отчуждаемых объектов недвижимости, поскольку действительная рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, в соответствии с отчетом об оценке ООО <...> от <...>, составляет <...> рублей (л.д. 38 - 39).
В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) К.Э., действующий также по доверенности от имени К.И., поддерживал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ш.В. - по доверенности П. иск не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования (л.д. 99 - 102).
<...> Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования К.Э., К.И. удовлетворены.
Произведена государственная регистрация перехода права собственности на К.Э. и К.И. по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 87.4 кв. м по адресу: <адрес>.
Одновременно суд взыскал с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истцов (ответчиков по встречному иску) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска Ш.В. отказано (л.д. 105 - 114).
Ш.Л., не привлеченная к участию в деле, не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В качестве оснований для отмены постановленного решения податель жалобы указывает, что ей не было известно о договоре купли-продажи N от <...>, заключенном между ее супругом Ш.В. и истцами, тогда как нотариальное согласие от <...> было выдано ею для отчуждения спорного недвижимого имущества иным лицам и по иной цене (л.д. 120 - 123).
Представитель Ш.Л. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик (истец по встречному иску) Ш.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности, который поддержал доводы жалобы.
Истец (ответчик по встречному иску) К.Э., действующий также по доверенности в интересах истца (ответчика по встречному иску) К.И., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Установлено, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> произведена государственная регистрация перехода права собственности на К.Э. и К.И. по договору купли-продажи N от <...> года, заключенному между К.Э. и К.И., с одной стороны, и Ш.В. - с другой стороны, по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1000 кв., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем двухэтажный жилой <адрес>.
Ш.Л. приходится ответчику (истцу по встречному иску) Ш.В. супругой, <...> дала согласие мужу на продажу за цену и на условиях по его усмотрению земельного участка и дома, находящихся в <адрес>. Указанное согласие было удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО и зарегистрировано в реестре за N. Однако стороной договора купли-продажи N от <...> Ш.В. не является.
Кроме того, иск К.Э. и К.И. был предъявлен только к Ш.В.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях Ш.Л. обжалуемым решением суда не разрешен, а заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в силу чего апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску К.Э., К.И. к Ш.В. о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов, а также по встречному иску Ш.В. к К.Э., К.И. о признании договора купли-продажи ничтожным и истребовании имущества из чужого незаконного владения не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данным спором разрешен вопрос о правах и обязанностях супруги ответчика (истца по встречному иску) Ш.Л., то ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Между тем, заявитель не лишена защиты своих имущественных прав путем предъявления самостоятельного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Ш.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)