Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Инвест" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А34-3932/2013 (судья Обабкова Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Правительства Курганской области - Столярова Н.А. (доверенность от 17.02.2014 N 01-10);
- Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - Фоминых О.А. (доверенность от 09.01.2014 N 04-01-2);
- общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Инвест" - Милешина Т.Б. (доверенность от 22.04.2014);
- открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Курганнефтепродукт" - Кошкарова С.В. (доверенность от 01.01.2014 N 71/ю).
Правительство Курганской области (далее - заявитель, Правительство), Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - заявитель, Департамент), открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" - Курганнефтепродукт" (далее - заявитель, ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт") обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании недействительными решения от 23.04.2013 и предписаний от 24.04.2013 N 1, N 2, N 3 по делу N 125 по факту нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), постановления от 17.07.2013 N 43 о наложении административного штрафа по делу N 98 об административном правонарушении (с учетом объединения дел в одно производство).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Карпов Павел Григорьевич (далее - ИП Карпов П.Г.), общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Инвест" (далее - ООО "ОВК-Инвест", общество), Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана (далее - Департамент хозяйства), Кудрявцев Николай Иванович (далее - Кудрявцев Н.И.), общество с ограниченной ответственностью "Акваград" (далее - ООО "Акваград"), индивидуальный предприниматель Кайгородова Марина Сергеевна (далее - ИП Кайгородова М.С.), индивидуальный предприниматель Попова Лариса Александровна (далее - ИП Попова Л.А.).
Решением суда от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ОВК-Инвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "ОВК-Инвест" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению ООО "ОВК-Инвест", вывод суда о том, что у общества отсутствовал правовой интерес в оспаривании сделки в деле N А34-5674/2011, является ошибочным, как и не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии нарушения прав ООО "ОВК-Инвест" на получение спорного земельного участка.
Общество указывает, что антимонопольным органом при вынесении решения оценивался результат от совокупности действий заявителей, именно спланированные, последовательные действия заявителей, имевшие цель предоставить земельный участок под строительство автозаправочной станции (далее - АЗС) именно ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт", привели к ограничению конкуренции и ущемлению прав ООО "ОВК-Инвест" в экономической деятельности.
ООО "ОВК-Инвест" считает, что Правительством были созданы неравные условия для конкурсантов в пользу ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт".
ООО "ОВК-Инвест" полагает, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:131 сотруднику ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" Кудрявцеву Н.И. в период судебного спора по оспариванию результатов конкурса, быстрое заключение договора о передаче прав и обязанностей между Кудрявцевым Н.И. и ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт", неосвоение участка Кудрявцевым Н.И., факты того, что сам Кудрявцев Н.И. и его представители в судебных процессах - штатные работники ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт", получение ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" технических условий подключения АЗС до получения земельного участка свидетельствует о том, что между заявителями было соглашение, направленное на предоставление земельного участка исключительно ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт".
Общество ссылается на то, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для проведения повторного конкурса, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2009 по делу N А34-7361/2008 конкурс от 08.07.2008 по отбору претендентов на право формирования земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса, которым ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" было признано победителем, признан недействительным. Победитель не определен. В свою очередь, никто из конкурсантов не отзывал заявки на участие в конкурсе и не отказывался от намерения сформировать земельный участок и получить его в последующем в аренду. Земельный участок, который был выставлен на конкурс в 2008 г., должен был быть выставлен на торги повторно.
Представители заявителей в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов (объяснений), просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
УФАС, ИП Карпов П.Г., Департамент хозяйства, Кудрявцев Н.И., ООО "Акваград", ИП Кайгородова М.С., ИП Попова Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, УФАС просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения явившихся представителей заявителей и ООО "ОВК-Инвест", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
От УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы общества, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Отзывов от других лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных объяснений на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и ООО "ОВК-Инвест", не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.07.2011 в УФАС поступило заявление ООО "ОВК-Инвест" на неправомерные действия органов власти Курганской области и ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт", которые выразились в ограничении конкуренции при предоставлении обществу участка под строительство автозаправочной станции по ул. Б. Петрова в г. Кургане в районе перекрестка с ул. Дзержинского рядом с ГСК (т. 7, л.д. 6-11, 12-23).
УФАС на основании приказа от 09.08.2011 N 149 возбуждено дело N 125 в отношении заявителей и ИП Карпова П.Г. по признакам нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ, в отношении Правительства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (т. 5, л.д. 24).
Рассмотрев материалы дела, комиссия УФАС признала в действиях Правительства, Департамента, ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт", ИП Карпова П.Г. нарушение статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в соглашении между указанными лицами, ограничивающем конкуренцию при предоставлении земельных участков для строительства АЗС N 44 в г. Кургане по ул. Дзержинского в районе ГСК. Дело в отношении Правительства по нарушению части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (т. 5, л.д. 4-14).
Правительству, Департаменту и ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" выданы предписания от 24.04.2013 за N 1, N 2, N 3 (т. 5, л.д. 18-23), соответственно, согласно которым:
Правительству, Департаменту, ОАО "НК "Роснефть"- Курганнефтепродукт" прекратить нарушение статьи 16 Закона N 135-ФЗ, а именно: направлять в УФАС в десятидневный срок со дня принятия решения о намерении ввести новые объекты в схему размещения АЗС и АГЗС на территории Курганской области соответствующую информацию, подтверждающую наличие оснований для изменения указанной выше схемы; Правительству, Департаменту, ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" предоставлять данную информацию в течении трех лет начиная со дня получения настоящего предписания.
Помимо этого названное решение антимонопольного органа явилось основанием для привлечения ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" постановлением УФАС от 17.07.2013 N 43 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. (т. 8, л.д. 15-22).
Не согласившись с принятыми решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В соответствии со статьей 107 Устава Курганской области Правительство является коллегиальным, постоянно действующим высшим органом исполнительной власти Курганской области. Согласно статье 115 данного Устава Правительство правомочно решать все вопросы государственного управления, которые в соответствии с федеральным и областным законодательством входят в его компетенцию. В силу статьи 116 - 1 Устава Правительство в пределах своих полномочий издает постановления и распоряжения. Акты Правительства, принятые в пределах полномочий, обязательны к исполнению в Курганской области.
Порядок принятия правовых актов Правительством установлен Регламентом Правительства, утвержденным постановлением Правительства от 14.07.2009 N 395 "Об утверждении Регламента Правительства Курганской области".
Таким образом, акты Правительства принимаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Незаконность принятых актов может быть установлена только судебным решением, вступившим в законную силу.
Законом Курганской области от 06.06.2003 N 312 "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений в Курганской области" (действовавшим в спорный период) (далее - Закон N 312), Положением о порядке управления землями на территории города Кургана, утвержденным решением Курганской городской Думы от 03.09.2008 N 226, предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми гражданам и юридическим лицам для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в муниципальном образовании г. Курган осуществляется Правительством, за исключением случаев, установленных статьей 1 Закона N 312.
Согласно положениям Закона N 312 право распоряжаться земельным участком для строительства автосервиса отнесено к полномочиям Правительства. Правительство, получив заявление, обращается в орган местного самоуправления - Администрацию г. Кургана с предложением обеспечить выбор земельного участка.
Материалами дела установлено, что в целях упорядочения размещения объектов дорожного сервиса (автозаправочных станций и автогазозаправочных станций) на территории Курганской области в соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 17.12.2002 N 479 "Об утверждении схемы размещения АЗС и АГЗС на территории Курганской области" принято постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 05.08.2003 N 231 "О конкурсе по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории области с последующим заключением договоров аренды земельных участков" (далее - Постановление N 231).
30.05.2008 в приложении "Документы" Курганской областной общественно-политической газеты "Новый мир" (выпуск N 38 (174) было опубликовано объявление о проведении конкурса в соответствии с утвержденной Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 17.12.2002 N 479 схемой размещения АЗС и АЗГС на территории Курганской области. Участие в конкурсе приняли общество с ограниченной ответственностью "Уралоил" (далее - ООО "Уралоил"), ООО "ОВК-Инвест", индивидуальный предприниматель Власова, ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт".
По итогам заседания конкурсной комиссии ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" признано победителем конкурса, получающим право формирования земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории Курганской области с последующим заключением договоров аренды земельных участков, расположенных на ул. Дзержинского - ул. Б. Петрова, ул. Мостостроителей, район путепровода для размещения АЗС.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2009 по делу N А34-7361/2008 конкурс по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) с последующим заключением договора аренды земельного участка, проведенный 08.07.2008 Правительством, признан недействительным, решение вступило в законную силу (т. 4, л.д. 61-71, 102-114).
Вопреки доводам апеллянта, указанное решение Арбитражного суда Курганской области не содержало каких-либо указаний о необходимости проведения повторного конкурса.
Также Постановление N 231 не содержало положений, согласно которым предусматривалась процедура повторного проведения конкурса в случае признания его недействительным.
Постановлением Правительства от 27.10.2008 N 483 "О признании утратившими силу некоторых постановлений высшего исполнительного органа государственной власти Курганской области", официально опубликованным в приложении "Документы" Курганской областной общественно-политической газете "Новый мир" выпуск от 14.11.2008 N 83, Постановление N 231 признано утратившим силу.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Правительства о том, что в связи с признанием утратившим силу Постановления N 231 отсутствовали правовые основания для проведения конкурсов в соответствии с данным Постановлением. Кроме того, отсутствуют как нормы права, так и судебные решения, которые бы возлагали на Правительство обязательства по повторному проведению конкурса по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС).
На конкурс, признанный впоследствии недействительным, были выставлены права на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории ул. Дзержинского - ул. Б. Петрова, район ГСК. Границы указанной территории не были определены конкретно, и не были определены земельные участки, поскольку на конкурс выставлялось право по формированию земельных участков.
При этом ЗК РФ не предусмотрено осуществление конкурсных процедур на право формирования земельных участков.
В рамках рассмотрения дела N 125 УФАС установило, что предметом является получение прав на формирование и заключение договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 45:25:030804:74, площадью 0,4032 гектаров (далее - га); 45:25:030804:131, площадью 0,36 га; 45:25:030804:135, площадью 0,4032 га.
Порядок предоставления земельных участков регулируется земельным законодательством Российской Федерации, состоящим из Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ.
Согласно данному порядку (пункт 2 статьи 32 ЗК РФ в редакции до 01.07.2011) исполнительный орган государственной власти на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
На основании вышеуказанных документов уполномоченный орган готовит решение о предоставлении земельного участка и заключает соответствующий договор.
Полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства распоряжениями Правительства, обладал Департамент в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 N 315 (в редакции до 26.09.2012).
Таким образом, федеральным законодательством (статья 32 ЗК РФ) и Положением о Департаменте предусмотрено обязательное заключение Департаментом договора аренды земельного участка для строительства при наличии соответствующего решения уполномоченного органа - Правительства.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства от 14.07.2009 N 232-р "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства комплекса автосервиса ИП Карпову П.Г." ИП Карпову П.Г. из земель населенных пунктов в аренду на 3 года был предоставлен участок с кадастровым номером 45:25:030804:74 площадью 0,4032 га для строительства комплекса автосервиса. Данный земельный участок был предоставлен в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта.
Во исполнение указанного распоряжения Правительства от 14.07.2009 N 232-р (далее - распоряжение N 232-р) между ИП Карповым П.Г. и Департаментом был заключен договор N 2241-3 аренды земельного участка от 14.07.2009 с кадастровым номером 45:25:030804:74.
Впоследствии распоряжением Правительства от 12.07.2010 N 239-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Курганской области от 14.07.2009 N 232-р "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства комплекса автосервиса ИП Карпову П.Г." (далее - распоряжение N 239-р) были внесены изменения о смене разрешенного вида использования указанного земельного участка, предоставленного под строительство комплекса автосервиса, на использование для размещения автомобильной заправочной станции.
При этом следует отметить, что распоряжение Правительства N 232-р на момент заключения договора не было оспорено, отменено, не признано судом недействительным, поэтому его положения являлись обязательными для исполнения, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания не заключать указанный договор аренды. Таким образом, при наличии не оспоренного распоряжения Правительства Департамент обязан был заключить соответствующий договор.
Кроме того, пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка от 14.07.2009 N 2241-3 арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору третьим лицам.
Таким образом, право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам установлено действующим законодательством и не может быть ограничено.
Учитывая изложенное, на основании заявления ИП Карпова П.Г. письмом от 02.09.2009 N 11-0105487 Департамент дал согласие на передачу прав и обязанностей по договору N 2241-3 от ИП Карпова П.Г. к ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт". Основания для отказа в даче согласия у Департамента отсутствовали. На основании договора от 08.09.2009 N 647н, заключенного между ИП Карповым П.Г. и ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт", последнее стало новым арендатором по договору N 2241-3. Ни Департамент, ни Правительство стороной договора передачи прав и обязанностей не являлись.
Оценка законности договора передачи прав и обязанностей от ИП Карпова П.Г. к ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" и отсутствию чьего-либо влияния на данный процесс была дана в решении суда от 29.04.2011 по делу N А34-281/2011 по заявлению ООО "ОВК-Инвест" о признании незаконными действий Правительства по принятию распоряжения N 239-р.
Законность и обоснованность принятого решения проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, оснований для его отмены не установлено (т. 4, л.д. 186-141).
В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что права иных претендентов на формирование и получение в аренду спорного земельного участка не могут быть нарушены, так как единственным законным претендентом на данный земельный участок кадастровый номер 45:25:030804:74 с 2006 г. являлся ИП Карпов П.Г., в отношении которого было принято распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта.
При этом суд пришел к выводу, что отношения по передаче прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка от 14.07.2009 N 2241-3, возникшие между ИП Карповым П.Г. и ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт", регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Правительство участником (стороной) данных правоотношений не является, в связи с чем отсутствуют какие-либо незаконные действия со стороны Правительства.
При указанных выше обстоятельствах, а именно: законность действий и правовых актов Правительства и отсутствие нарушения прав других лиц при предоставлении участка с кадастровым номером 45:25:030804:74, подтвержденных в судебном порядке, а также невозможность вмешательства Правительства в деятельность хозяйствующих субъектов при решении вопросов о передаче прав и обязанностей по гражданскому договору аренды, вывод Управления и доводы ООО "ОВК-Инвест" о том, что сделка по приобретению участка с номером 45:25:030804:74 в аренду ИП Карповым П.Г. является мнимой (согласованной), не основаны на законе.
Распоряжением Правительства от 09.06.2010 N 178-р "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства здания автосервиса Кудрявцеву Н.И." (далее - распоряжение N 178-р) Кудрявцеву Н.И. из земель населенных пунктов в аренду на 3 года был предоставлен участок с кадастровым номером 45:25:030804:131 площадью 0,36 га для строительства здания автосервиса.
Во исполнение распоряжения N 178-р между Кудрявцевым Н.И. и Департаментом заключен договор аренды участка от 21.06.2010 N 1317-3 с кадастровым номером 45:25:030804:131, площадью 0,36 га по ул. Дзержинского, в районе ГСК N 197 для строительства здания автосервиса. Данный участок был предоставлен в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта.
Впоследствии распоряжением Правительства от 27.09.2010 N 351-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Курганской области от 09.06.2010 N 178-р "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства здания автосервиса Кудрявцеву Н.И." были внесены изменения о смене разрешенного вида использования указанного земельного участка, предоставленного под строительство здания автосервиса, на использование для размещения автомобильной заправочной станции.
ООО "ОВК-Инвест" обращалось в суд с заявлением о признании недействительным по ничтожности договора аренды от 21.06.2010 N 1317-3.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2012 по делу N А34-5674/2011 в удовлетворении требований ООО "ОВК-Инвест" отказано. Решение суда оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012.
В рамках рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания договора недействительным по признаку его несоответствия закону (т. 4, л.д. 148-169).
Перечень документов, необходимых для предоставления земельного участка в аренду для строительства, определен статьями 30, 31, 32 ЗК РФ. Предоставление документов, подтверждающих место работы заявителя, законодательством не предусмотрено. Следовательно, Правительство не имеет права их запрашивать. Таким образом, место работы Кудрявцева Н.И. не могло влиять на решение вопроса о предоставлении ему земельного участка и, тем более, являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
На момент заключения договора распоряжение N 178-р не было оспорено, отменено, не признано судом недействительным, поэтому его положения являлись обязательными для исполнения, о чем указано в решении арбитражного суда от 11.04.2012 по делу N A34-5674/2011, которым договор аренды земельного участка N 1317-3 был признан соответствующим закону, следовательно, и действия Департамента по его заключению являются законными.
Таким образом, оснований для незаключения договора аренды земельного участка N 1317-3 на основании распоряжения N 178-р у Департамента не имелось, а потому действия Департамента по исполнению законного распоряжения Правительства путем заключения договора аренды не могут рассматриваться как соглашение.
Заключение Департаментом договоров аренды на основании законных распоряжений Правительства о предоставлении земельных участков в аренду для строительства является прямым исполнением Департаментом своих полномочий, возложенных на него действующим законодательством, статьей 32 ЗК РФ и Положением о Департаменте, неисполнение которого влечет за собой соответствующую ответственность.
При указанных выше обстоятельствах, а именно: законность действий и правовых актов Правительства и Департамента, и отсутствие нарушения прав других лиц при предоставлении участка с номером 45:25:030804:131, подтвержденных в судебном порядке, а также невозможность вмешательства Правительства в деятельность хозяйствующих субъектов при решении вопросов о передаче прав и обязанностей по гражданскому договору аренды, вывод УФАС и доводы ООО "ОВК-Инвест" о том, что сделка по приобретению участка с кадастровым номером 45:25:030804:131 в аренду Кудрявцевым Н.И. является мнимой (согласованной), не основаны на законе.
Также установлено, что распоряжением Правительства от 14.09.2010 N 303-р "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства комплекса автосервиса ИП Карпову П.Г." ИП Карпову П.Г из земель населенных пунктов в аренду на 3 года был предоставлен участок с кадастровым номером 45:25:030804:135 площадью 0,4032 га для строительства комплекса автосервиса.
На основании указанного распоряжения между ИП Карповым П.Г. и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2010 N 1330-3. Данный земельный участок был предоставлен в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта.
Вопрос предоставления указанного земельного участка был предметом рассмотрения в суде по заявлению индивидуального предпринимателя Бочарова С.Ю. (далее - ИП Бочаров С.Ю.) о признании недействительным распоряжения Правительства от 24.08.2009 N 291-р "О предварительном согласовании места размещения комплекса автосервиса Карпову П.Г.".
Решением суда от 24.05.2011 по делу N А34-512/2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4, л.д. 170-185).
Одним из доводов заявителя в указанном выше деле было то, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, что привело к ограничению конкуренции и ущемлению законных интересов не только ИП Бочарова С.Ю., но и других претендентов, на указанный участок.
В рамках рассмотрения дела судом были исследованы обращения ИП Кайгородовой М.С., ИП Поповой Л.А., индивидуального предпринимателя Князева С.А., ООО "Уралоил". При этом судом установлено, что указанные лица претендовали на иной земельный участок, следовательно, не могли рассматриваться в качестве претендентов на земельный участок, предварительно согласованный ИП Карпову П.Г. Суд пришел к выводу, что правовые основания для прекращения процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ИП Карпова П.Г. и непринятие Правительством Курганской области оспариваемого распоряжения отсутствовали в виду отсутствия иных претендентов на земельный участок.
Несмотря на указанные выводы суда, УФАС в оспариваемом решении приходит к иному выводу о том, что три хозяйствующих субъекта, осуществляющих деятельность по реализации автомобильных бензинов, дизельного топлива, прочих ГСМ, лишились возможности на конкурентных основаниях претендовать на земельный участок, включенный в схему АЗС в качестве перспективного.
При этом УФАС не указано, на каких основаниях оно пришло к выводу, что указанные субъекты претендовали на земельный участок с целью осуществления деятельности по реализации бензинов, дизельного топлива, прочих ГСМ. Так, заявлениями указанных лиц подтверждено, что они обращались за предоставлением земельного участка для других целей: ИП Кайгородова М.С. - для размещения площадок для выставок, продажи грузовой техники, спецтехники и прицепов, ИП Попова Л.А. - для размещения гаражей индивидуального пользования, ООО "Уралоил" - для реконструкции существующей АЗС.
Решением суда от 24.05.2011 по делу N А34-512/2011 установлено, что правовые основания для прекращения процедуры предоставления земельного участка кадастровый номер 45:25:030804:135 по ул. Дзержинского для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ИП Карпова П.Г. и непринятие Правительством распоряжения о предварительном согласовании от 24.08.2009 N 291-р отсутствовали в виду отсутствия иных претендентов на земельный участок.
Заявление ИП Кайгародовой М.С. от 18.08.2008 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - площадка для выставок, продажи грузовой техники, спецтехники и прицепов, ИП Поповой Л.А. от 29.12.2008 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - гаражи индивидуального пользования в силу Закона N 312 подлежали рассмотрению органом местного самоуправления г. Кургана.
Администрация города в пределах своих полномочий решения о проведении торгов по предоставлению земельного участка, право на который испрашивали указанные лица, не принимало. Кроме того, согласно заявлениям и картографического материала указанные лица претендовали на земельный участок по ул. Дзержинского, 43, что не подтверждает довод о том, что ими испрашивался тот же земельный участок, что и ИП Карповым П.Г., следовательно, указанные лица не могли рассматриваться в качестве претендентов на земельный участок.
Учитывая изложенное, вывод УФАС о том, что три хозяйствующих субъекта - ИП Кайгародова М.С., ИП Попова Л.А., ООО "ОВК-Инвест", осуществляющих деятельность по реализации автомобильных бензинов, дизельного топлива и прочих ГСМ, лишились возможности на конкурентных основаниях претендовать на земельный участок, включенный в схему размещения АЗС в качестве "перспективного", является несостоятельным, так как решениями судов установлено, что вышеуказанными лицами испрашивались земельные участки для иных целей, нежели строительство АЗС и по другому адресу.
При указанных обстоятельствах, а именно: законность действий и правовых актов Правительства и отсутствие нарушения прав других лиц при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:135, подтвержденных в судебном порядке, вывод УФАС о том, что предоставление указанного земельного участка ИП Карпову П.Г. привело к ограничению конкуренции, не обоснован.
Довод УФАС и подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Карпову П.Г. участок с кадастровым номером 45:25:030804:135 предоставлен взамен земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:74, не подтверждается материалами дела, а также судебными актами Арбитражного суда Курганской области по делам N А34-281/2011, N А34-512/2011, в которых рассматривался вопрос предоставления ИП Карпову П.Г. земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:135.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 по делу N А34-5488/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, отказано в иске ООО "ОВК-Инвест" о признании самовольной постройкой возведенного ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" объекта недвижимости -автозаправочной станции, расположенной на спорном земельном участке. При этом суды отклонили доводы ООО "ОВК-Инвест", обосновывавшего свою заинтересованность, в том числе, тем обстоятельством, что спорный объект возведен на земельном участке, который был получен без соблюдения надлежащей процедуры его предоставления и с нарушением прав истца как претендента на получение этого же земельного участка в аренду.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", статье 16 АПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вывод УФАС о том, что предоставление спорных земельных участков произведено с нарушениями антимонопольного законодательства, без применения конкурентного подхода при наличии иных претендентов на данный земельный участок, является необоснованным и противоречит судебным решениям, вступившим в законную силу.
Управлением не подтвержден факт заключения соглашения между Правительством, Департаментом, обществом и ИП Карповым П.Г. в связи с тем, что ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" не обращалось в Правительство за предоставлением спорных земельных участков, а также, что Правительство не являлось участником гражданских правоотношений, возникших в связи с дальнейшей передачей прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.
Управлением не учтены нормы земельного законодательства, предусматривающие порядок предоставления земельных участков под строительство, а также недопустимость отказа в предоставлении земельных участков по иным основаниям, чем установлены ЗК РФ; необоснованно не приняты во внимание судебные решения, которыми прямо установлено, что предоставление спорных земельных участков осуществлено в соответствии с законодательством и не нарушает права иных лиц, следовательно, не может привести к возникновению негативных последствий для конкурентной среды.
Вопросы законности действий и решений ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт", Правительства, Департамента, ИП Карпова П.Г. были предметом рассмотрения различных судебных дел, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения.
На основании распоряжений Правительства ИП Карпову П.Г. и Кудрявцеву Н.И. были предоставлены в аренду земельные участки. Предоставление земельных участков осуществлялось в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренной ЗК РФ. Последовательность действий граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков для строительства установлена статьями 29 - 32 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные статьей 29 этого Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 8 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Кудрявцев Н.И. и ИП Карпов П.Г. обратились в установленном порядке с заявлениями о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. По результатам рассмотрения указанных заявлений Правительством были приняты распоряжения о предварительном согласовании мест размещения объектов. Основания для принятия Правительством решений об отказе в размещении объектов отсутствовали. После формирования земельных участков и постановки их на кадастровый учет данные земельные участки были предоставлены этим заявителям.
Соглашений о том, что в дальнейшем права на указанные земельные участки будут переданы указанным лицами ОАО "НК "Роснефть-Курганнефтепродукт" и ООО "Акваград", Правительство не заключало. Убедительных доказательств иного УФАС не представлено.
Таким образом, довод УФАС и апеллянта о наличии соглашения не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтвержден
надлежащими, убедительными доказательствами.
Довод апеллянта о том, что Правительством и ИП Карповым П.Г. совершены действия, в результате которых ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" получило права в отношении части земельного участка, на который претендовало, при этом ИП Карпову П.Г. был предоставлен взамен другой земельный участок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим. Как отмечено выше, оснований для отказа в предоставлении земельного участка ИП Карпову П.Г. у Правительства не имелось, Правительство не являлось и не могло являться участником договорных правоотношений между ИП Карповым П.Г. и ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт"; доказательств, подтверждающих, что предоставление в аренду земельного участка ИП Карпову П.Г. является мнимой сделкой, не представлено.
Указанное подтверждается решением суда от 29.04.2011 по делу N А34-281/2011, вступившим в законную силу, в котором содержатся следующие выводы: замена арендатора по договору аренды спорного земельного участка с ИП Карпова П.Г. на ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" произошла не на основании действий Правительства; доказательств того, что ИП Карпову П.Г. вместо ранее предоставленного в аренду земельного участка был предварительно согласован соседний земельный участок, не представлено.
Таким образом, действия Правительства были направлены на предоставление земельного участка ИП Карпову П.Г. в соответствии с требованиями земельного законодательства, а не на совершение мнимых сделок. Доказательств иного не представлено.
Довод УФАС и апеллянта о том, что предоставление Правительством земельного участка Кудрявцеву Н.И. не преследовало цели создания правовых последствий - строительства автосервиса, а было направлено на реализацию соглашения по предоставлению ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" земельного участка для строительства АЗС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кудрявцев Н.И. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством, представил все необходимые документы, подтверждающие его намерения по строительству здания автосервиса. Законодательством не предусмотрено запрашивать у заявителя документы с места работы, а, тем более, отказывать в предоставлении земельного участка по основаниям, связанным с местом работы заявителя.
Замена арендатора по договору аренды земельного участка с Кудрявцева Н.И. на ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" произошла не на основании действий Правительства.
Действия Правительства были направлены на предоставление в соответствии с требованиями земельного законодательства земельного участка Кудрявцеву Н.И., заинтересованному на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в строительстве автосервиса, доказательств иного не представлено.
В оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, в чем именно выразилось соглашение, в какой форме оно достигнуто, не приведено ни одного доказательства тому, какой интерес преследовал каждый из указанных субъектов: Правительство, Департамент, ИП Карпов П.Г., Кудрявцев И.К., ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт", а также того, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных субъектов.
Кроме того, учитывая наличие решений Арбитражного суда Курганской области, которыми установлена законность распоряжений Правительства, законность заключенных Департаментом договоров аренды земельных участков, отсутствие влияния Правительства и Департамента на заключение договоров передачи прав и обязанностей, отсутствие нарушенных прав ООО "ОВК-Инвест" на получение земельного участка, отсутствие иных претендентов на спорные земельные участки (решения по делам N А34-512/2011, N А34-281/2011, N А34-3182/2011, N А34-3183/2011), а также отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, установленных судебными актами по делам N А34-281/2011, N А34-3182/2011, N А34-3405/2011, - вывод УФАС о наличии соглашения между вышеуказанными лицами, направленного на ограничение конкуренции, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что между ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт", Правительством и Департаментом было достигнуто соглашение, направленное на предоставление желаемого земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтвержден.
Исходя из смысла Закона N 135-ФЗ, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.
Управлением сделан вывод об ограничении конкуренции только исходя из того, что у ОАО "НК "Роснефть-Курганнефтепродукт" увеличилось количество АЗС с 10 в 2010 году до 15 в 2013 году, без исследования вопроса в отношении других лиц, осуществляющих деятельность на рынке автомобильных бензинов, дизельного топлива и прочих ГСМ. Вместе с тем само по себе увеличение доли АЗС, в отсутствие признаков ограничения конкуренции, не может свидетельствовать об ограничении конкуренции.
УФАС не опровергло в суде расчеты и пояснения ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт", согласно которым, по сравнению с 2011, 2012 годами, в 2013 году произошло снижение реализации нефтепродуктов по каждой АЗС (т. 9, л.д. 138).
Факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона N 135-ФЗ при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14093/12).
В обжалуемом решении ни антимонопольный орган, ни апеллянт при рассмотрении дела в суде не привели ни одного доказательства тому, какой интерес преследовал каждый из заявителей, а также согласованности их воли и действий на общий результат.
В свою очередь, в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ УФАС необходимо было доказать факт наличия согласованных действий, в частности, не только выявить предшествующий таким действиям информационный обмен, не только установить причинно-следственную связь между таким обменом и последующими действиями, но и показать, что без предшествующего информационного обмена рассматриваемые действия не выгодны таким хозяйствующим субъектам и не осуществлялись бы (чего в настоящем деле не было сделано).
Таким образом, перечисленные выше обстоятельства являются достаточными снованиями для признания недействительными решения от 23.04.2013 по делу N 125, предписаний от 23.04.2013 N 1, N 2, N 3, а также для признания и отмены принятого на основании указанного решения постановления УФАС от 17.07.2013 N 43 о наложении административного штрафа по делу N 98 об административном правонарушении.
Поскольку заявителями оспаривалось не только решение УФАС, но и предписания, то по смыслу части 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.
Таким образом, оценка имеющихся по делу обстоятельств и доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 03.03.2014 N 1), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А34-3932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОВК-Инвест" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 18АП-1914/2014 ПО ДЕЛУ N А34-3932/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 18АП-1914/2014
Дело N А34-3932/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Инвест" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А34-3932/2013 (судья Обабкова Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Правительства Курганской области - Столярова Н.А. (доверенность от 17.02.2014 N 01-10);
- Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - Фоминых О.А. (доверенность от 09.01.2014 N 04-01-2);
- общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Инвест" - Милешина Т.Б. (доверенность от 22.04.2014);
- открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Курганнефтепродукт" - Кошкарова С.В. (доверенность от 01.01.2014 N 71/ю).
Правительство Курганской области (далее - заявитель, Правительство), Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - заявитель, Департамент), открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" - Курганнефтепродукт" (далее - заявитель, ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт") обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании недействительными решения от 23.04.2013 и предписаний от 24.04.2013 N 1, N 2, N 3 по делу N 125 по факту нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), постановления от 17.07.2013 N 43 о наложении административного штрафа по делу N 98 об административном правонарушении (с учетом объединения дел в одно производство).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Карпов Павел Григорьевич (далее - ИП Карпов П.Г.), общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Инвест" (далее - ООО "ОВК-Инвест", общество), Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана (далее - Департамент хозяйства), Кудрявцев Николай Иванович (далее - Кудрявцев Н.И.), общество с ограниченной ответственностью "Акваград" (далее - ООО "Акваград"), индивидуальный предприниматель Кайгородова Марина Сергеевна (далее - ИП Кайгородова М.С.), индивидуальный предприниматель Попова Лариса Александровна (далее - ИП Попова Л.А.).
Решением суда от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ОВК-Инвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "ОВК-Инвест" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению ООО "ОВК-Инвест", вывод суда о том, что у общества отсутствовал правовой интерес в оспаривании сделки в деле N А34-5674/2011, является ошибочным, как и не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии нарушения прав ООО "ОВК-Инвест" на получение спорного земельного участка.
Общество указывает, что антимонопольным органом при вынесении решения оценивался результат от совокупности действий заявителей, именно спланированные, последовательные действия заявителей, имевшие цель предоставить земельный участок под строительство автозаправочной станции (далее - АЗС) именно ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт", привели к ограничению конкуренции и ущемлению прав ООО "ОВК-Инвест" в экономической деятельности.
ООО "ОВК-Инвест" считает, что Правительством были созданы неравные условия для конкурсантов в пользу ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт".
ООО "ОВК-Инвест" полагает, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:131 сотруднику ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" Кудрявцеву Н.И. в период судебного спора по оспариванию результатов конкурса, быстрое заключение договора о передаче прав и обязанностей между Кудрявцевым Н.И. и ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт", неосвоение участка Кудрявцевым Н.И., факты того, что сам Кудрявцев Н.И. и его представители в судебных процессах - штатные работники ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт", получение ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" технических условий подключения АЗС до получения земельного участка свидетельствует о том, что между заявителями было соглашение, направленное на предоставление земельного участка исключительно ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт".
Общество ссылается на то, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для проведения повторного конкурса, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2009 по делу N А34-7361/2008 конкурс от 08.07.2008 по отбору претендентов на право формирования земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса, которым ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" было признано победителем, признан недействительным. Победитель не определен. В свою очередь, никто из конкурсантов не отзывал заявки на участие в конкурсе и не отказывался от намерения сформировать земельный участок и получить его в последующем в аренду. Земельный участок, который был выставлен на конкурс в 2008 г., должен был быть выставлен на торги повторно.
Представители заявителей в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов (объяснений), просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
УФАС, ИП Карпов П.Г., Департамент хозяйства, Кудрявцев Н.И., ООО "Акваград", ИП Кайгородова М.С., ИП Попова Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, УФАС просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения явившихся представителей заявителей и ООО "ОВК-Инвест", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
От УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы общества, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Отзывов от других лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных объяснений на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и ООО "ОВК-Инвест", не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.07.2011 в УФАС поступило заявление ООО "ОВК-Инвест" на неправомерные действия органов власти Курганской области и ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт", которые выразились в ограничении конкуренции при предоставлении обществу участка под строительство автозаправочной станции по ул. Б. Петрова в г. Кургане в районе перекрестка с ул. Дзержинского рядом с ГСК (т. 7, л.д. 6-11, 12-23).
УФАС на основании приказа от 09.08.2011 N 149 возбуждено дело N 125 в отношении заявителей и ИП Карпова П.Г. по признакам нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ, в отношении Правительства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (т. 5, л.д. 24).
Рассмотрев материалы дела, комиссия УФАС признала в действиях Правительства, Департамента, ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт", ИП Карпова П.Г. нарушение статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в соглашении между указанными лицами, ограничивающем конкуренцию при предоставлении земельных участков для строительства АЗС N 44 в г. Кургане по ул. Дзержинского в районе ГСК. Дело в отношении Правительства по нарушению части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (т. 5, л.д. 4-14).
Правительству, Департаменту и ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" выданы предписания от 24.04.2013 за N 1, N 2, N 3 (т. 5, л.д. 18-23), соответственно, согласно которым:
Правительству, Департаменту, ОАО "НК "Роснефть"- Курганнефтепродукт" прекратить нарушение статьи 16 Закона N 135-ФЗ, а именно: направлять в УФАС в десятидневный срок со дня принятия решения о намерении ввести новые объекты в схему размещения АЗС и АГЗС на территории Курганской области соответствующую информацию, подтверждающую наличие оснований для изменения указанной выше схемы; Правительству, Департаменту, ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" предоставлять данную информацию в течении трех лет начиная со дня получения настоящего предписания.
Помимо этого названное решение антимонопольного органа явилось основанием для привлечения ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" постановлением УФАС от 17.07.2013 N 43 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. (т. 8, л.д. 15-22).
Не согласившись с принятыми решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В соответствии со статьей 107 Устава Курганской области Правительство является коллегиальным, постоянно действующим высшим органом исполнительной власти Курганской области. Согласно статье 115 данного Устава Правительство правомочно решать все вопросы государственного управления, которые в соответствии с федеральным и областным законодательством входят в его компетенцию. В силу статьи 116 - 1 Устава Правительство в пределах своих полномочий издает постановления и распоряжения. Акты Правительства, принятые в пределах полномочий, обязательны к исполнению в Курганской области.
Порядок принятия правовых актов Правительством установлен Регламентом Правительства, утвержденным постановлением Правительства от 14.07.2009 N 395 "Об утверждении Регламента Правительства Курганской области".
Таким образом, акты Правительства принимаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Незаконность принятых актов может быть установлена только судебным решением, вступившим в законную силу.
Законом Курганской области от 06.06.2003 N 312 "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений в Курганской области" (действовавшим в спорный период) (далее - Закон N 312), Положением о порядке управления землями на территории города Кургана, утвержденным решением Курганской городской Думы от 03.09.2008 N 226, предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми гражданам и юридическим лицам для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в муниципальном образовании г. Курган осуществляется Правительством, за исключением случаев, установленных статьей 1 Закона N 312.
Согласно положениям Закона N 312 право распоряжаться земельным участком для строительства автосервиса отнесено к полномочиям Правительства. Правительство, получив заявление, обращается в орган местного самоуправления - Администрацию г. Кургана с предложением обеспечить выбор земельного участка.
Материалами дела установлено, что в целях упорядочения размещения объектов дорожного сервиса (автозаправочных станций и автогазозаправочных станций) на территории Курганской области в соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 17.12.2002 N 479 "Об утверждении схемы размещения АЗС и АГЗС на территории Курганской области" принято постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 05.08.2003 N 231 "О конкурсе по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории области с последующим заключением договоров аренды земельных участков" (далее - Постановление N 231).
30.05.2008 в приложении "Документы" Курганской областной общественно-политической газеты "Новый мир" (выпуск N 38 (174) было опубликовано объявление о проведении конкурса в соответствии с утвержденной Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 17.12.2002 N 479 схемой размещения АЗС и АЗГС на территории Курганской области. Участие в конкурсе приняли общество с ограниченной ответственностью "Уралоил" (далее - ООО "Уралоил"), ООО "ОВК-Инвест", индивидуальный предприниматель Власова, ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт".
По итогам заседания конкурсной комиссии ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" признано победителем конкурса, получающим право формирования земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории Курганской области с последующим заключением договоров аренды земельных участков, расположенных на ул. Дзержинского - ул. Б. Петрова, ул. Мостостроителей, район путепровода для размещения АЗС.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2009 по делу N А34-7361/2008 конкурс по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) с последующим заключением договора аренды земельного участка, проведенный 08.07.2008 Правительством, признан недействительным, решение вступило в законную силу (т. 4, л.д. 61-71, 102-114).
Вопреки доводам апеллянта, указанное решение Арбитражного суда Курганской области не содержало каких-либо указаний о необходимости проведения повторного конкурса.
Также Постановление N 231 не содержало положений, согласно которым предусматривалась процедура повторного проведения конкурса в случае признания его недействительным.
Постановлением Правительства от 27.10.2008 N 483 "О признании утратившими силу некоторых постановлений высшего исполнительного органа государственной власти Курганской области", официально опубликованным в приложении "Документы" Курганской областной общественно-политической газете "Новый мир" выпуск от 14.11.2008 N 83, Постановление N 231 признано утратившим силу.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Правительства о том, что в связи с признанием утратившим силу Постановления N 231 отсутствовали правовые основания для проведения конкурсов в соответствии с данным Постановлением. Кроме того, отсутствуют как нормы права, так и судебные решения, которые бы возлагали на Правительство обязательства по повторному проведению конкурса по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС).
На конкурс, признанный впоследствии недействительным, были выставлены права на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории ул. Дзержинского - ул. Б. Петрова, район ГСК. Границы указанной территории не были определены конкретно, и не были определены земельные участки, поскольку на конкурс выставлялось право по формированию земельных участков.
При этом ЗК РФ не предусмотрено осуществление конкурсных процедур на право формирования земельных участков.
В рамках рассмотрения дела N 125 УФАС установило, что предметом является получение прав на формирование и заключение договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 45:25:030804:74, площадью 0,4032 гектаров (далее - га); 45:25:030804:131, площадью 0,36 га; 45:25:030804:135, площадью 0,4032 га.
Порядок предоставления земельных участков регулируется земельным законодательством Российской Федерации, состоящим из Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ.
Согласно данному порядку (пункт 2 статьи 32 ЗК РФ в редакции до 01.07.2011) исполнительный орган государственной власти на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
На основании вышеуказанных документов уполномоченный орган готовит решение о предоставлении земельного участка и заключает соответствующий договор.
Полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства распоряжениями Правительства, обладал Департамент в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 N 315 (в редакции до 26.09.2012).
Таким образом, федеральным законодательством (статья 32 ЗК РФ) и Положением о Департаменте предусмотрено обязательное заключение Департаментом договора аренды земельного участка для строительства при наличии соответствующего решения уполномоченного органа - Правительства.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства от 14.07.2009 N 232-р "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства комплекса автосервиса ИП Карпову П.Г." ИП Карпову П.Г. из земель населенных пунктов в аренду на 3 года был предоставлен участок с кадастровым номером 45:25:030804:74 площадью 0,4032 га для строительства комплекса автосервиса. Данный земельный участок был предоставлен в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта.
Во исполнение указанного распоряжения Правительства от 14.07.2009 N 232-р (далее - распоряжение N 232-р) между ИП Карповым П.Г. и Департаментом был заключен договор N 2241-3 аренды земельного участка от 14.07.2009 с кадастровым номером 45:25:030804:74.
Впоследствии распоряжением Правительства от 12.07.2010 N 239-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Курганской области от 14.07.2009 N 232-р "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства комплекса автосервиса ИП Карпову П.Г." (далее - распоряжение N 239-р) были внесены изменения о смене разрешенного вида использования указанного земельного участка, предоставленного под строительство комплекса автосервиса, на использование для размещения автомобильной заправочной станции.
При этом следует отметить, что распоряжение Правительства N 232-р на момент заключения договора не было оспорено, отменено, не признано судом недействительным, поэтому его положения являлись обязательными для исполнения, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания не заключать указанный договор аренды. Таким образом, при наличии не оспоренного распоряжения Правительства Департамент обязан был заключить соответствующий договор.
Кроме того, пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка от 14.07.2009 N 2241-3 арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору третьим лицам.
Таким образом, право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам установлено действующим законодательством и не может быть ограничено.
Учитывая изложенное, на основании заявления ИП Карпова П.Г. письмом от 02.09.2009 N 11-0105487 Департамент дал согласие на передачу прав и обязанностей по договору N 2241-3 от ИП Карпова П.Г. к ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт". Основания для отказа в даче согласия у Департамента отсутствовали. На основании договора от 08.09.2009 N 647н, заключенного между ИП Карповым П.Г. и ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт", последнее стало новым арендатором по договору N 2241-3. Ни Департамент, ни Правительство стороной договора передачи прав и обязанностей не являлись.
Оценка законности договора передачи прав и обязанностей от ИП Карпова П.Г. к ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" и отсутствию чьего-либо влияния на данный процесс была дана в решении суда от 29.04.2011 по делу N А34-281/2011 по заявлению ООО "ОВК-Инвест" о признании незаконными действий Правительства по принятию распоряжения N 239-р.
Законность и обоснованность принятого решения проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, оснований для его отмены не установлено (т. 4, л.д. 186-141).
В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что права иных претендентов на формирование и получение в аренду спорного земельного участка не могут быть нарушены, так как единственным законным претендентом на данный земельный участок кадастровый номер 45:25:030804:74 с 2006 г. являлся ИП Карпов П.Г., в отношении которого было принято распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта.
При этом суд пришел к выводу, что отношения по передаче прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка от 14.07.2009 N 2241-3, возникшие между ИП Карповым П.Г. и ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт", регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Правительство участником (стороной) данных правоотношений не является, в связи с чем отсутствуют какие-либо незаконные действия со стороны Правительства.
При указанных выше обстоятельствах, а именно: законность действий и правовых актов Правительства и отсутствие нарушения прав других лиц при предоставлении участка с кадастровым номером 45:25:030804:74, подтвержденных в судебном порядке, а также невозможность вмешательства Правительства в деятельность хозяйствующих субъектов при решении вопросов о передаче прав и обязанностей по гражданскому договору аренды, вывод Управления и доводы ООО "ОВК-Инвест" о том, что сделка по приобретению участка с номером 45:25:030804:74 в аренду ИП Карповым П.Г. является мнимой (согласованной), не основаны на законе.
Распоряжением Правительства от 09.06.2010 N 178-р "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства здания автосервиса Кудрявцеву Н.И." (далее - распоряжение N 178-р) Кудрявцеву Н.И. из земель населенных пунктов в аренду на 3 года был предоставлен участок с кадастровым номером 45:25:030804:131 площадью 0,36 га для строительства здания автосервиса.
Во исполнение распоряжения N 178-р между Кудрявцевым Н.И. и Департаментом заключен договор аренды участка от 21.06.2010 N 1317-3 с кадастровым номером 45:25:030804:131, площадью 0,36 га по ул. Дзержинского, в районе ГСК N 197 для строительства здания автосервиса. Данный участок был предоставлен в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта.
Впоследствии распоряжением Правительства от 27.09.2010 N 351-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Курганской области от 09.06.2010 N 178-р "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства здания автосервиса Кудрявцеву Н.И." были внесены изменения о смене разрешенного вида использования указанного земельного участка, предоставленного под строительство здания автосервиса, на использование для размещения автомобильной заправочной станции.
ООО "ОВК-Инвест" обращалось в суд с заявлением о признании недействительным по ничтожности договора аренды от 21.06.2010 N 1317-3.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2012 по делу N А34-5674/2011 в удовлетворении требований ООО "ОВК-Инвест" отказано. Решение суда оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012.
В рамках рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания договора недействительным по признаку его несоответствия закону (т. 4, л.д. 148-169).
Перечень документов, необходимых для предоставления земельного участка в аренду для строительства, определен статьями 30, 31, 32 ЗК РФ. Предоставление документов, подтверждающих место работы заявителя, законодательством не предусмотрено. Следовательно, Правительство не имеет права их запрашивать. Таким образом, место работы Кудрявцева Н.И. не могло влиять на решение вопроса о предоставлении ему земельного участка и, тем более, являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
На момент заключения договора распоряжение N 178-р не было оспорено, отменено, не признано судом недействительным, поэтому его положения являлись обязательными для исполнения, о чем указано в решении арбитражного суда от 11.04.2012 по делу N A34-5674/2011, которым договор аренды земельного участка N 1317-3 был признан соответствующим закону, следовательно, и действия Департамента по его заключению являются законными.
Таким образом, оснований для незаключения договора аренды земельного участка N 1317-3 на основании распоряжения N 178-р у Департамента не имелось, а потому действия Департамента по исполнению законного распоряжения Правительства путем заключения договора аренды не могут рассматриваться как соглашение.
Заключение Департаментом договоров аренды на основании законных распоряжений Правительства о предоставлении земельных участков в аренду для строительства является прямым исполнением Департаментом своих полномочий, возложенных на него действующим законодательством, статьей 32 ЗК РФ и Положением о Департаменте, неисполнение которого влечет за собой соответствующую ответственность.
При указанных выше обстоятельствах, а именно: законность действий и правовых актов Правительства и Департамента, и отсутствие нарушения прав других лиц при предоставлении участка с номером 45:25:030804:131, подтвержденных в судебном порядке, а также невозможность вмешательства Правительства в деятельность хозяйствующих субъектов при решении вопросов о передаче прав и обязанностей по гражданскому договору аренды, вывод УФАС и доводы ООО "ОВК-Инвест" о том, что сделка по приобретению участка с кадастровым номером 45:25:030804:131 в аренду Кудрявцевым Н.И. является мнимой (согласованной), не основаны на законе.
Также установлено, что распоряжением Правительства от 14.09.2010 N 303-р "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства комплекса автосервиса ИП Карпову П.Г." ИП Карпову П.Г из земель населенных пунктов в аренду на 3 года был предоставлен участок с кадастровым номером 45:25:030804:135 площадью 0,4032 га для строительства комплекса автосервиса.
На основании указанного распоряжения между ИП Карповым П.Г. и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2010 N 1330-3. Данный земельный участок был предоставлен в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта.
Вопрос предоставления указанного земельного участка был предметом рассмотрения в суде по заявлению индивидуального предпринимателя Бочарова С.Ю. (далее - ИП Бочаров С.Ю.) о признании недействительным распоряжения Правительства от 24.08.2009 N 291-р "О предварительном согласовании места размещения комплекса автосервиса Карпову П.Г.".
Решением суда от 24.05.2011 по делу N А34-512/2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4, л.д. 170-185).
Одним из доводов заявителя в указанном выше деле было то, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, что привело к ограничению конкуренции и ущемлению законных интересов не только ИП Бочарова С.Ю., но и других претендентов, на указанный участок.
В рамках рассмотрения дела судом были исследованы обращения ИП Кайгородовой М.С., ИП Поповой Л.А., индивидуального предпринимателя Князева С.А., ООО "Уралоил". При этом судом установлено, что указанные лица претендовали на иной земельный участок, следовательно, не могли рассматриваться в качестве претендентов на земельный участок, предварительно согласованный ИП Карпову П.Г. Суд пришел к выводу, что правовые основания для прекращения процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ИП Карпова П.Г. и непринятие Правительством Курганской области оспариваемого распоряжения отсутствовали в виду отсутствия иных претендентов на земельный участок.
Несмотря на указанные выводы суда, УФАС в оспариваемом решении приходит к иному выводу о том, что три хозяйствующих субъекта, осуществляющих деятельность по реализации автомобильных бензинов, дизельного топлива, прочих ГСМ, лишились возможности на конкурентных основаниях претендовать на земельный участок, включенный в схему АЗС в качестве перспективного.
При этом УФАС не указано, на каких основаниях оно пришло к выводу, что указанные субъекты претендовали на земельный участок с целью осуществления деятельности по реализации бензинов, дизельного топлива, прочих ГСМ. Так, заявлениями указанных лиц подтверждено, что они обращались за предоставлением земельного участка для других целей: ИП Кайгородова М.С. - для размещения площадок для выставок, продажи грузовой техники, спецтехники и прицепов, ИП Попова Л.А. - для размещения гаражей индивидуального пользования, ООО "Уралоил" - для реконструкции существующей АЗС.
Решением суда от 24.05.2011 по делу N А34-512/2011 установлено, что правовые основания для прекращения процедуры предоставления земельного участка кадастровый номер 45:25:030804:135 по ул. Дзержинского для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ИП Карпова П.Г. и непринятие Правительством распоряжения о предварительном согласовании от 24.08.2009 N 291-р отсутствовали в виду отсутствия иных претендентов на земельный участок.
Заявление ИП Кайгародовой М.С. от 18.08.2008 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - площадка для выставок, продажи грузовой техники, спецтехники и прицепов, ИП Поповой Л.А. от 29.12.2008 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - гаражи индивидуального пользования в силу Закона N 312 подлежали рассмотрению органом местного самоуправления г. Кургана.
Администрация города в пределах своих полномочий решения о проведении торгов по предоставлению земельного участка, право на который испрашивали указанные лица, не принимало. Кроме того, согласно заявлениям и картографического материала указанные лица претендовали на земельный участок по ул. Дзержинского, 43, что не подтверждает довод о том, что ими испрашивался тот же земельный участок, что и ИП Карповым П.Г., следовательно, указанные лица не могли рассматриваться в качестве претендентов на земельный участок.
Учитывая изложенное, вывод УФАС о том, что три хозяйствующих субъекта - ИП Кайгародова М.С., ИП Попова Л.А., ООО "ОВК-Инвест", осуществляющих деятельность по реализации автомобильных бензинов, дизельного топлива и прочих ГСМ, лишились возможности на конкурентных основаниях претендовать на земельный участок, включенный в схему размещения АЗС в качестве "перспективного", является несостоятельным, так как решениями судов установлено, что вышеуказанными лицами испрашивались земельные участки для иных целей, нежели строительство АЗС и по другому адресу.
При указанных обстоятельствах, а именно: законность действий и правовых актов Правительства и отсутствие нарушения прав других лиц при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:135, подтвержденных в судебном порядке, вывод УФАС о том, что предоставление указанного земельного участка ИП Карпову П.Г. привело к ограничению конкуренции, не обоснован.
Довод УФАС и подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Карпову П.Г. участок с кадастровым номером 45:25:030804:135 предоставлен взамен земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:74, не подтверждается материалами дела, а также судебными актами Арбитражного суда Курганской области по делам N А34-281/2011, N А34-512/2011, в которых рассматривался вопрос предоставления ИП Карпову П.Г. земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:135.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 по делу N А34-5488/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, отказано в иске ООО "ОВК-Инвест" о признании самовольной постройкой возведенного ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" объекта недвижимости -автозаправочной станции, расположенной на спорном земельном участке. При этом суды отклонили доводы ООО "ОВК-Инвест", обосновывавшего свою заинтересованность, в том числе, тем обстоятельством, что спорный объект возведен на земельном участке, который был получен без соблюдения надлежащей процедуры его предоставления и с нарушением прав истца как претендента на получение этого же земельного участка в аренду.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", статье 16 АПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вывод УФАС о том, что предоставление спорных земельных участков произведено с нарушениями антимонопольного законодательства, без применения конкурентного подхода при наличии иных претендентов на данный земельный участок, является необоснованным и противоречит судебным решениям, вступившим в законную силу.
Управлением не подтвержден факт заключения соглашения между Правительством, Департаментом, обществом и ИП Карповым П.Г. в связи с тем, что ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" не обращалось в Правительство за предоставлением спорных земельных участков, а также, что Правительство не являлось участником гражданских правоотношений, возникших в связи с дальнейшей передачей прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.
Управлением не учтены нормы земельного законодательства, предусматривающие порядок предоставления земельных участков под строительство, а также недопустимость отказа в предоставлении земельных участков по иным основаниям, чем установлены ЗК РФ; необоснованно не приняты во внимание судебные решения, которыми прямо установлено, что предоставление спорных земельных участков осуществлено в соответствии с законодательством и не нарушает права иных лиц, следовательно, не может привести к возникновению негативных последствий для конкурентной среды.
Вопросы законности действий и решений ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт", Правительства, Департамента, ИП Карпова П.Г. были предметом рассмотрения различных судебных дел, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения.
На основании распоряжений Правительства ИП Карпову П.Г. и Кудрявцеву Н.И. были предоставлены в аренду земельные участки. Предоставление земельных участков осуществлялось в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренной ЗК РФ. Последовательность действий граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков для строительства установлена статьями 29 - 32 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные статьей 29 этого Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 8 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Кудрявцев Н.И. и ИП Карпов П.Г. обратились в установленном порядке с заявлениями о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. По результатам рассмотрения указанных заявлений Правительством были приняты распоряжения о предварительном согласовании мест размещения объектов. Основания для принятия Правительством решений об отказе в размещении объектов отсутствовали. После формирования земельных участков и постановки их на кадастровый учет данные земельные участки были предоставлены этим заявителям.
Соглашений о том, что в дальнейшем права на указанные земельные участки будут переданы указанным лицами ОАО "НК "Роснефть-Курганнефтепродукт" и ООО "Акваград", Правительство не заключало. Убедительных доказательств иного УФАС не представлено.
Таким образом, довод УФАС и апеллянта о наличии соглашения не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтвержден
надлежащими, убедительными доказательствами.
Довод апеллянта о том, что Правительством и ИП Карповым П.Г. совершены действия, в результате которых ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" получило права в отношении части земельного участка, на который претендовало, при этом ИП Карпову П.Г. был предоставлен взамен другой земельный участок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим. Как отмечено выше, оснований для отказа в предоставлении земельного участка ИП Карпову П.Г. у Правительства не имелось, Правительство не являлось и не могло являться участником договорных правоотношений между ИП Карповым П.Г. и ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт"; доказательств, подтверждающих, что предоставление в аренду земельного участка ИП Карпову П.Г. является мнимой сделкой, не представлено.
Указанное подтверждается решением суда от 29.04.2011 по делу N А34-281/2011, вступившим в законную силу, в котором содержатся следующие выводы: замена арендатора по договору аренды спорного земельного участка с ИП Карпова П.Г. на ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" произошла не на основании действий Правительства; доказательств того, что ИП Карпову П.Г. вместо ранее предоставленного в аренду земельного участка был предварительно согласован соседний земельный участок, не представлено.
Таким образом, действия Правительства были направлены на предоставление земельного участка ИП Карпову П.Г. в соответствии с требованиями земельного законодательства, а не на совершение мнимых сделок. Доказательств иного не представлено.
Довод УФАС и апеллянта о том, что предоставление Правительством земельного участка Кудрявцеву Н.И. не преследовало цели создания правовых последствий - строительства автосервиса, а было направлено на реализацию соглашения по предоставлению ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" земельного участка для строительства АЗС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кудрявцев Н.И. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством, представил все необходимые документы, подтверждающие его намерения по строительству здания автосервиса. Законодательством не предусмотрено запрашивать у заявителя документы с места работы, а, тем более, отказывать в предоставлении земельного участка по основаниям, связанным с местом работы заявителя.
Замена арендатора по договору аренды земельного участка с Кудрявцева Н.И. на ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" произошла не на основании действий Правительства.
Действия Правительства были направлены на предоставление в соответствии с требованиями земельного законодательства земельного участка Кудрявцеву Н.И., заинтересованному на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в строительстве автосервиса, доказательств иного не представлено.
В оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, в чем именно выразилось соглашение, в какой форме оно достигнуто, не приведено ни одного доказательства тому, какой интерес преследовал каждый из указанных субъектов: Правительство, Департамент, ИП Карпов П.Г., Кудрявцев И.К., ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт", а также того, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных субъектов.
Кроме того, учитывая наличие решений Арбитражного суда Курганской области, которыми установлена законность распоряжений Правительства, законность заключенных Департаментом договоров аренды земельных участков, отсутствие влияния Правительства и Департамента на заключение договоров передачи прав и обязанностей, отсутствие нарушенных прав ООО "ОВК-Инвест" на получение земельного участка, отсутствие иных претендентов на спорные земельные участки (решения по делам N А34-512/2011, N А34-281/2011, N А34-3182/2011, N А34-3183/2011), а также отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, установленных судебными актами по делам N А34-281/2011, N А34-3182/2011, N А34-3405/2011, - вывод УФАС о наличии соглашения между вышеуказанными лицами, направленного на ограничение конкуренции, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что между ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт", Правительством и Департаментом было достигнуто соглашение, направленное на предоставление желаемого земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтвержден.
Исходя из смысла Закона N 135-ФЗ, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.
Управлением сделан вывод об ограничении конкуренции только исходя из того, что у ОАО "НК "Роснефть-Курганнефтепродукт" увеличилось количество АЗС с 10 в 2010 году до 15 в 2013 году, без исследования вопроса в отношении других лиц, осуществляющих деятельность на рынке автомобильных бензинов, дизельного топлива и прочих ГСМ. Вместе с тем само по себе увеличение доли АЗС, в отсутствие признаков ограничения конкуренции, не может свидетельствовать об ограничении конкуренции.
УФАС не опровергло в суде расчеты и пояснения ОАО "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт", согласно которым, по сравнению с 2011, 2012 годами, в 2013 году произошло снижение реализации нефтепродуктов по каждой АЗС (т. 9, л.д. 138).
Факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона N 135-ФЗ при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14093/12).
В обжалуемом решении ни антимонопольный орган, ни апеллянт при рассмотрении дела в суде не привели ни одного доказательства тому, какой интерес преследовал каждый из заявителей, а также согласованности их воли и действий на общий результат.
В свою очередь, в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ УФАС необходимо было доказать факт наличия согласованных действий, в частности, не только выявить предшествующий таким действиям информационный обмен, не только установить причинно-следственную связь между таким обменом и последующими действиями, но и показать, что без предшествующего информационного обмена рассматриваемые действия не выгодны таким хозяйствующим субъектам и не осуществлялись бы (чего в настоящем деле не было сделано).
Таким образом, перечисленные выше обстоятельства являются достаточными снованиями для признания недействительными решения от 23.04.2013 по делу N 125, предписаний от 23.04.2013 N 1, N 2, N 3, а также для признания и отмены принятого на основании указанного решения постановления УФАС от 17.07.2013 N 43 о наложении административного штрафа по делу N 98 об административном правонарушении.
Поскольку заявителями оспаривалось не только решение УФАС, но и предписания, то по смыслу части 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.
Таким образом, оценка имеющихся по делу обстоятельств и доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 03.03.2014 N 1), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А34-3932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОВК-Инвест" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)