Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-6545/2014, 05АП-6546/2014,
на решение от 28.03.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-36532/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранж-ДВ" (ИНН 2536262234, ОГРН 1132536003600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2013)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009), департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
о признании незаконными решений,
при участии в заседании:
- от общества: представитель А.С. Подосенов (паспорт, доверенность от 20.01.2014);
- от администрации г. Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение N 3777, доверенность от 30.12.2013 N 1-3/4679);
- от УГА г. Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение N 3777, доверенность от 17.12.2013 N 27/1-1-4178);
- от департамента: не явились, уведомлены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранж-ДВ" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока") от 04.10.2013 N 18540/20у и N 18542/20у об отказе в обеспечении выбора земельных участков примерной площадью 15 000 кв. м, расположенного в районе ул. Выселковая. 58, для строительства склада и 14 000 кв. м, расположенного в районе ул. Выселковая, 56, для строительства склада строительных материалов и утверждении схем расположения данных земельных участков на кадастровом плане территории и обязании УГА г. Владивостока обеспечить выбор указанных земельных участков и утвердить схемы их расположения на кадастровом плане территории. Кроме того, заявитель просит признать незаконными решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") от 23.10.2013 N 20/03/02-13/28730 и N 20/03/02-13/28728 о невозможности принять решения о предоставлении земельных участков примерной площадью 15 000 кв. м, расположенного в районе ул. Выселковая. 58, для строительства склада и 14 000 кв. м, расположенного в районе ул. Выселковая, 56, для строительства склада строительных материалов с предварительным согласованием места размещения объекта и обязать департамент возобновить работу по обращениям общества от 05.06.2013 N 20-20582 и N 20-20580.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 оспариваемые решения признаны незаконными. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал УГА г. Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельных участков примерной площадью 15 000 кв. м, расположенного в районе ул. Выселковая. 58, для строительства склада и 14 000 кв. м, расположенного в районе ул. Выселковая, 56, для строительства склада строительных материалов и утвердить схемы их расположения на кадастровом плане территории, а департамент - возобновить работу по обращениям общества от 05.06.2013 N 20-20582 и N 20-20580 о предоставлении указанных земельных участков.
Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, УГА г. Владивостока и администрация г. Владивостока просят его отменить. Пояснили, что испрашиваемые обществом земельные участки заняты земельными насаждениями естественного происхождения, в связи с чем заявитель обязан был представить подеревную съемку с перечетной ведомостью зеленых насаждений. Со ссылкой на пункт 14.3 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа считает, что земельные участки могут использоваться исключительно как парк - место общего пользования для кратковременного отдыха и прогулок жителей близлежащих жилых домов, поскольку более 70% их территории покрыто растительностью. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие подъездных путей к спорным земельным участкам и на наличие в их границах технических зон воздушной линии электропередач 110 кВ "2Р-1Р" ОАО "ДРСК ПЭС".
Кроме того, апеллянтами указано на неправомерное привлечение к участию в деле администрации г. Владивостока, к которой обществом не было предъявлено никаких требований, а также на неверное отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на УГА г. Владивостока.
Представитель общества в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель департамента, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
05.06.2013 общество обратилось в департамент с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельных участков ориентировочной площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 58, для строительства объектов складского назначения и ориентировочной площадью 14 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 56, для строительства объекта складского назначения с предварительным согласованием места размещения объекта.
Заявления общества с приложенными к ним документами направлены департаментом в администрацию г. Владивостока для организации выбора земельных участков.
15.07.2013 обществом в УГА г. Владивостока дополнительно предоставлены оригиналы топографический съемки, проекты схем расположения земельных участков, а также координаты границ земельных участков на электронном носителе.
Письмами от 16.07.2013 N 18540/20у и 18542/20у УГА г. Владивостока предложило обществу в течение месяца представить документы, необходимые для работы с обращениями, в том числе схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
18.08.2013 УГА г. Владивостока в адрес заявителя направлены письма N 18540/20у и 18542/20у о необходимости представления схем подеревной съемки с пересчетной ведомостью зеленых насаждений.
Непредставление обществом данных схем указано УГА г. Владивостока в письмах от 04.10.2013 N 18540/20у и 18542/20у в качестве основания для снятия обращений общества с рассмотрения.
Письмами от 23.10.2013 N 20/03/02-13/28728 и N 20/03/02-13/28730 департамент уведомил заявителя о невозможности принятия решений о предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов, так как органом местного самоуправления не обеспечен выбор земельных участков и не утверждены схемы их расположения на кадастровом плане территории.
Расценив письма УГА г. Владивостока и департамента как отказ в выборе и предоставлении земельных участков, посчитав их нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлениями о согласовании мест размещения объектов складского назначения на земельных участках примерной площадью 15 000 кв. м, расположенном в районе ул. Выселковая. 58, и 14 000 кв. м, расположенном в районе ул. Выселковая, 56.
Заявления общества и представленные с ними пакеты документов соответствовали требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно направлены департаментом в администрацию г. Владивостока для организации выбора земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что администрацией г. Владивостока выбор и формирование земельных участков, испрашиваемых заявителем для строительства, не производились. Установив отсутствие в представленном пакете документов схем подеревной съемки с пересчетной ведомостью зеленых насаждений, УГА г. Владивостока сняло заявления общества с рассмотрения.
Оценивая требования УГА г. Владивостока о представлении схем подеревной съемки, коллегия исходит из того, что исчерпывающий перечень требований к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и представляемым с ним документам установлен пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Норма данного пункта носит императивный характер и не предоставляет органам местного самоуправления права устанавливать дополнительные требования заявлениям и к перечню представляемых документов.
Поскольку указанной нормой обязанность по предоставлению схемы подеревной съемки на заявителя не возложена, требование УГА г. Владивостока о ее предоставлении является незаконным.
Делая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить, что предоставление подеревной съемки не предусмотрено и Регламентом предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным приложением к постановлению администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608.
В соответствии с пунктом 5.6 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных приложением N 1 к решению Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, подеревная съемка выполняется при составлении проектов застройки, прокладки дорог, инженерных коммуникаций и согласовании проектной документации при выполнении разделов "Благоустройство и озеленение" и (или) "Рекультивация территории и сохранение растительного слоя почвы". При этом каждое дерево нумеруется, его номер должен соответствовать номеру по ведомости.
Из изложенного следует, что подеревная съемка составляется непосредственно в ходе подготовки проектной документации после предоставления земельного участка для строительства, когда уже известны конкретные границы земельного участка и можно с достоверностью определить, какое количество зеленых насаждений попадает в зону вырубки, а какие подлежат сохранению или пересадке в границах отведенного земельного участка.
Выполнение подеревной съемки при подаче заявления о предоставлении земельного участка указанными Правилами не предусмотрено.
Ссылки УГА г. Владивостока на пункт 5.5 Правил не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно данному пункту при наличии на объекте (участке) растительности (деревья, кустарники, газон, цветники) к акту выбора площадки прикладывается эскиз застройки участка с нанесенными на нем зелеными насаждениями, а не подеревная съемка. При этом эскиз застройки земельного участка изготавливается непосредственно в ходе выбора земельного участка.
При рассмотрении апелляционной жалобы УГА г. Владивостока настаивало на том, что отсутствие подеревной съемки препятствует выбору земельного участка для строительства.
Учитывая, что подеревная съемка является основанием для определения размера ущерба, подлежащего компенсации за вред, причиненный окружающей природной среде в связи с уничтожением зеленых насаждений, коллегия считает, что непредставление данного документа не влияет на возможность выбора земельного участка для строительства и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.
Иных оснований для отказа в выборе земельного участка в письмах от 04.10.2013 N 18540/20у и N 18542/20у УГА г. Владивостока не приведено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых отказов УГА г. Владивостока требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации являются правильными.
Оценивая доводы УГА г. Владивостока о невозможности выбора земельных участков в связи с тем, что зеленые насаждения занимают более 70% его площади, и занятая ими территория используется как место общего пользования для отдыха населения и подлежит предоставлению с учетом положений пункта 14.3 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 04.04.2010 N 462, коллегия исходит из того, что по правилам пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки находится в границах зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4), градостроительным регламентом которой размещение объектов складского назначения определено в качестве основного вида разрешенного использования.
Статьей 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена возможность выделения на территории городских поселений зон, занятых лесными и иными насаждениями, и установления ограничений в их использовании, однако такие территории должны быть включены либо в состав зеленого фонда, либо в состав рекреационных зон.
Между тем УГА г. Владивостока не представлены доказательства того, что испрашиваемые заявителем земельные участки находится в границах территории зеленого фонда г. Владивостока, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.
Коллегия также учитывает, что в соответствии со статьей 43 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 04.04.2010 N 462, на территории города выделены рекреационные зоны, в том числе: зона городских лесов и городских лесопарков; зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений; зона городских парков, скверов, бульваров, предназначенные для сохранения и рационального использования существующего природного ландшафта, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, организации кратковременного отдыха.
Поскольку испрашиваемые земельные участки не располагаются на территории рекреационной зоны, установленные для данной зоны виды и параметры разрешенного использования к ним применяться не могут.
Применяя к спорным правоотношениям пункт 14.3 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 04.04.2010 N 462, коллегия учитывает, что указанной нормой установлен особый порядок формирования земельного участка на территории города Владивостока внутри планировочной структуры - микрорайона, в случае если испрашиваемая территория (более 70 процентов) покрыта растительностью (трава, кустарники, деревья) и используется фактически для кратковременного отдыха, прогулок, прохода неограниченного круга лиц. Такие земельные участки формируются на основании информации от административно-территориального управления соответствующего района, а также иных органов администрации города Владивостока исключительно с видом разрешенного использования: "парк - место общего пользования", цель предоставления: "для организации места отдыха горожан - парк, без права размещения, возведения временных объектов и объектов капитального строительства, без права уничтожения зеленых насаждений", вне зависимости от территориальной зоны, в которой располагается испрашиваемый земельный участок.
Между тем доводы УГА г. Владивостока о том, что фактически спорный земельный участок более 70 процентов покрыт растительностью, является местом общего пользования и используется как парк, не находят своего подтверждения материалами дела.
Представленное в подтверждение обоснованности отнесения спорного земельного участка к территории парка и местам общего пользования письмо административно-территориального управления Первореченского района от 26.03.2014 N 40-242 не раскрывает информации, на основании которой спорный земельный участок оценен на соответствие признакам, указанным пункте 14.3 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа. При этом согласно представленной УГА г. Владивостока схеме взаимного расположения земельных участков в районе ул. Выселковая застройка территории в месте нахождения испрашиваемых земельных участков представлена исключительно производственными объектами.
С учетом указанных обстоятельств наличие на земельном участке зеленых насаждений само по себе не свидетельствует о том, что данный земельный участок используется неопределенным кругом лиц в качестве лесопарковой зоны для отдыха. Процент озеленения территории администрацией документально не обоснован.
Коллегия не усматривает оснований для отказа в выборе земельного участка и в связи с отсутствием подъездных путей к нему, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации указанное обстоятельство не названо в качестве исключающего возможность образования земельных участков, не приводит к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, перечисленным в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела имеются графические сведения ИСОГД, согласно которым испрашиваемые земельные участки непосредственно прилегают к зоне объектов автомобильного транспорта (проектируемая дорога) Т-3, что свидетельствует о том, что выбор спорных земельных участков соответствует градостроительным нормам.
В апелляционной жалобе УГА г. Владивостока и администрация г. Владивостока в обоснование невозможности выбора земельных участков указали на наличие в границах спорных земельных участков технических зон воздушной линии электропередач 110 кВ "2Р-1Р" ОАО "ДРСК ПЭС".
В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Пунктом 9 указанных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов.
При проверке довода апеллянтов о наложении спорных земельных участков на границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства коллегией установлено, что действительно такое наложение имеет место. Так, из топографического плана территории в районе строительства следует, что охранная зона проходит по касательной по части земельного участка площадью 14 000 кв. м, расположенного в районе ул. Выселковая, 56.
Вместе с тем указанное наложение является незначительным и может быть устранено при подготовке и утверждении схемы испрашиваемого земельного участка при проведении процедуры выбора земельного участка.
Кроме того, коллегия считает, что при наличии такого наложения вопрос о возможности формирования земельных участков для строительства объектов заявителя должен решаться с учетом мнения собственника объектов электросетевого хозяйства в ходе выбора земельных участков и согласования соответствующего акта с заинтересованными лицами. Из материалов дела не следует, что собственник объекта электросетевого хозяйства уведомлялся о возможности формирования земельных участков для строительства и выразил свое несогласие с этим.
Иных оснований для отказа в выборе земельного участка ни администрацией г. Владивостока, ни УГА г. Владивостока не приведено.
Отказы УГА г. Владивостока в выборе спорных земельных участков нарушают права общества на их формирование в целях последующего предоставления для использования в предпринимательской деятельности.
Оценивая правомерность решений департамента от 23.10.2013 N 20/03/02-13/28728 и N 20/03/02-13/28730, коллегия принимает во внимание, что вывод о невозможности принятия решений о предоставлении спорных земельных участков был сделан департаментом со ссылкой на необеспечение органом местного самоуправления выбора земельных участков и неутверждение схем их расположения на кадастровом плане территории.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела коллегией было установлено, что основания для отказа в выборе земельных участков у УГА г. Владивостока отсутствовали, соответственно, выводы департамента невозможности принятия решений о предоставлении спорных земельных участков являются преждевременными.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал отказы УГА г. Владивостока и департамента незаконными.
Примененные судом первой инстанции способы восстановления нарушенного права заявителя соразмерны допущенным нарушениям, отвечают целям восстановления нарушенного права и не выходят за пределы, необходимые для их применения.
В указанной части суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.
Вместе с тем при проверке правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права коллегией выявлен ряд нарушений, свидетельствующих о необходимости изменения принятого решения.
Так, во вводной части решения суд первой инстанции указал, что в числе прочих обществом заявлены требования о наложении запрета на какие-либо действия третьих лиц на изготовление и утверждение каких-либо документов и приобретение прав в соответствующих уполномоченных органах (УГА г. Владивостока, департамент, Росреестр и др.) на спорные земельные участки в границах схем расположения данных земельных участков на кадастровом плане территории, предоставленных обществом в УГА г. Владивостока.
Соответственно, в абзаце шестом резолютивной части решения судом первой инстанции указано на отказ в удовлетворении данных требований как материально-правовых требований.
Между тем требования общества о наложении запрета на совершение действий по правилам пункта 2 части 1 статьи 91, части 1 статьи 92 АПК РФ материально-правовыми требованиями не являются, а являются ходатайством о принятии обеспечительных мер, изложенным в заявлении.
Такое ходатайство подлежит рассмотрению судьей в порядке статьи 93 АПК РФ не позднее следующего дня после его поступления в суд без извещения сторон.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Кроме того, арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
Разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер в окончательном судебном акте АПК РФ не предусматривает.
Учитывая изложенное, шестой абзац резолютивной части решения подлежит исключению из судебного акта.
При проверке обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов коллегией установлено, что суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя с УГА г. Владивостока судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.
Как следует из материалов дела, обществом оплачено 20 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд и 4 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, всего - 24 000 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб.
Материалами дела подтверждается, что заявителем оспариваются 2 решения УГА г. Владивостока и 2 решения департамента, следовательно, государственная пошлина по заявлению подлежала оплате в размере 8 000 руб.
По правилам подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об обеспечение иска облагается государственной пошлиной в размере 2000 руб.
Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем за рассмотрение дела судом первой инстанции, составил 10000 руб.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования заявителя удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на УГА г. Владивостока и департамент пропорционально, то есть по 5 000 руб. с каждого.
Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 14 000 руб., подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с выдачей соответствующей справки.
Иных нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта первой инстанции, коллегией не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле администрации г. Владивостока, к которой обществом не было предъявлено никаких требований, об обратном не свидетельствуют, поскольку не указаны в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве таковых.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2014 по делу N А51-36532/2013 изменить.
Исключить шестой абзац резолютивной части.
Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранж-ДВ" 5000 (пять тысяч) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Взыскать с департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранж-ДВ" 5000 (пять тысяч) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранж-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную за подачу заявления по чекам-ордерам ОАО "Сбербанк России" от 03.12.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 05АП-6545/2014 ПО ДЕЛУ N А51-36532/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 05АП-6545/2014
Дело N А51-36532/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-6545/2014, 05АП-6546/2014,
на решение от 28.03.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-36532/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранж-ДВ" (ИНН 2536262234, ОГРН 1132536003600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2013)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009), департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
о признании незаконными решений,
при участии в заседании:
- от общества: представитель А.С. Подосенов (паспорт, доверенность от 20.01.2014);
- от администрации г. Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение N 3777, доверенность от 30.12.2013 N 1-3/4679);
- от УГА г. Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение N 3777, доверенность от 17.12.2013 N 27/1-1-4178);
- от департамента: не явились, уведомлены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранж-ДВ" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока") от 04.10.2013 N 18540/20у и N 18542/20у об отказе в обеспечении выбора земельных участков примерной площадью 15 000 кв. м, расположенного в районе ул. Выселковая. 58, для строительства склада и 14 000 кв. м, расположенного в районе ул. Выселковая, 56, для строительства склада строительных материалов и утверждении схем расположения данных земельных участков на кадастровом плане территории и обязании УГА г. Владивостока обеспечить выбор указанных земельных участков и утвердить схемы их расположения на кадастровом плане территории. Кроме того, заявитель просит признать незаконными решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") от 23.10.2013 N 20/03/02-13/28730 и N 20/03/02-13/28728 о невозможности принять решения о предоставлении земельных участков примерной площадью 15 000 кв. м, расположенного в районе ул. Выселковая. 58, для строительства склада и 14 000 кв. м, расположенного в районе ул. Выселковая, 56, для строительства склада строительных материалов с предварительным согласованием места размещения объекта и обязать департамент возобновить работу по обращениям общества от 05.06.2013 N 20-20582 и N 20-20580.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 оспариваемые решения признаны незаконными. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал УГА г. Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельных участков примерной площадью 15 000 кв. м, расположенного в районе ул. Выселковая. 58, для строительства склада и 14 000 кв. м, расположенного в районе ул. Выселковая, 56, для строительства склада строительных материалов и утвердить схемы их расположения на кадастровом плане территории, а департамент - возобновить работу по обращениям общества от 05.06.2013 N 20-20582 и N 20-20580 о предоставлении указанных земельных участков.
Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, УГА г. Владивостока и администрация г. Владивостока просят его отменить. Пояснили, что испрашиваемые обществом земельные участки заняты земельными насаждениями естественного происхождения, в связи с чем заявитель обязан был представить подеревную съемку с перечетной ведомостью зеленых насаждений. Со ссылкой на пункт 14.3 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа считает, что земельные участки могут использоваться исключительно как парк - место общего пользования для кратковременного отдыха и прогулок жителей близлежащих жилых домов, поскольку более 70% их территории покрыто растительностью. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие подъездных путей к спорным земельным участкам и на наличие в их границах технических зон воздушной линии электропередач 110 кВ "2Р-1Р" ОАО "ДРСК ПЭС".
Кроме того, апеллянтами указано на неправомерное привлечение к участию в деле администрации г. Владивостока, к которой обществом не было предъявлено никаких требований, а также на неверное отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на УГА г. Владивостока.
Представитель общества в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель департамента, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
05.06.2013 общество обратилось в департамент с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельных участков ориентировочной площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 58, для строительства объектов складского назначения и ориентировочной площадью 14 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 56, для строительства объекта складского назначения с предварительным согласованием места размещения объекта.
Заявления общества с приложенными к ним документами направлены департаментом в администрацию г. Владивостока для организации выбора земельных участков.
15.07.2013 обществом в УГА г. Владивостока дополнительно предоставлены оригиналы топографический съемки, проекты схем расположения земельных участков, а также координаты границ земельных участков на электронном носителе.
Письмами от 16.07.2013 N 18540/20у и 18542/20у УГА г. Владивостока предложило обществу в течение месяца представить документы, необходимые для работы с обращениями, в том числе схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
18.08.2013 УГА г. Владивостока в адрес заявителя направлены письма N 18540/20у и 18542/20у о необходимости представления схем подеревной съемки с пересчетной ведомостью зеленых насаждений.
Непредставление обществом данных схем указано УГА г. Владивостока в письмах от 04.10.2013 N 18540/20у и 18542/20у в качестве основания для снятия обращений общества с рассмотрения.
Письмами от 23.10.2013 N 20/03/02-13/28728 и N 20/03/02-13/28730 департамент уведомил заявителя о невозможности принятия решений о предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов, так как органом местного самоуправления не обеспечен выбор земельных участков и не утверждены схемы их расположения на кадастровом плане территории.
Расценив письма УГА г. Владивостока и департамента как отказ в выборе и предоставлении земельных участков, посчитав их нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлениями о согласовании мест размещения объектов складского назначения на земельных участках примерной площадью 15 000 кв. м, расположенном в районе ул. Выселковая. 58, и 14 000 кв. м, расположенном в районе ул. Выселковая, 56.
Заявления общества и представленные с ними пакеты документов соответствовали требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно направлены департаментом в администрацию г. Владивостока для организации выбора земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что администрацией г. Владивостока выбор и формирование земельных участков, испрашиваемых заявителем для строительства, не производились. Установив отсутствие в представленном пакете документов схем подеревной съемки с пересчетной ведомостью зеленых насаждений, УГА г. Владивостока сняло заявления общества с рассмотрения.
Оценивая требования УГА г. Владивостока о представлении схем подеревной съемки, коллегия исходит из того, что исчерпывающий перечень требований к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и представляемым с ним документам установлен пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Норма данного пункта носит императивный характер и не предоставляет органам местного самоуправления права устанавливать дополнительные требования заявлениям и к перечню представляемых документов.
Поскольку указанной нормой обязанность по предоставлению схемы подеревной съемки на заявителя не возложена, требование УГА г. Владивостока о ее предоставлении является незаконным.
Делая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить, что предоставление подеревной съемки не предусмотрено и Регламентом предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным приложением к постановлению администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608.
В соответствии с пунктом 5.6 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных приложением N 1 к решению Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, подеревная съемка выполняется при составлении проектов застройки, прокладки дорог, инженерных коммуникаций и согласовании проектной документации при выполнении разделов "Благоустройство и озеленение" и (или) "Рекультивация территории и сохранение растительного слоя почвы". При этом каждое дерево нумеруется, его номер должен соответствовать номеру по ведомости.
Из изложенного следует, что подеревная съемка составляется непосредственно в ходе подготовки проектной документации после предоставления земельного участка для строительства, когда уже известны конкретные границы земельного участка и можно с достоверностью определить, какое количество зеленых насаждений попадает в зону вырубки, а какие подлежат сохранению или пересадке в границах отведенного земельного участка.
Выполнение подеревной съемки при подаче заявления о предоставлении земельного участка указанными Правилами не предусмотрено.
Ссылки УГА г. Владивостока на пункт 5.5 Правил не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно данному пункту при наличии на объекте (участке) растительности (деревья, кустарники, газон, цветники) к акту выбора площадки прикладывается эскиз застройки участка с нанесенными на нем зелеными насаждениями, а не подеревная съемка. При этом эскиз застройки земельного участка изготавливается непосредственно в ходе выбора земельного участка.
При рассмотрении апелляционной жалобы УГА г. Владивостока настаивало на том, что отсутствие подеревной съемки препятствует выбору земельного участка для строительства.
Учитывая, что подеревная съемка является основанием для определения размера ущерба, подлежащего компенсации за вред, причиненный окружающей природной среде в связи с уничтожением зеленых насаждений, коллегия считает, что непредставление данного документа не влияет на возможность выбора земельного участка для строительства и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.
Иных оснований для отказа в выборе земельного участка в письмах от 04.10.2013 N 18540/20у и N 18542/20у УГА г. Владивостока не приведено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых отказов УГА г. Владивостока требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации являются правильными.
Оценивая доводы УГА г. Владивостока о невозможности выбора земельных участков в связи с тем, что зеленые насаждения занимают более 70% его площади, и занятая ими территория используется как место общего пользования для отдыха населения и подлежит предоставлению с учетом положений пункта 14.3 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 04.04.2010 N 462, коллегия исходит из того, что по правилам пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки находится в границах зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4), градостроительным регламентом которой размещение объектов складского назначения определено в качестве основного вида разрешенного использования.
Статьей 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена возможность выделения на территории городских поселений зон, занятых лесными и иными насаждениями, и установления ограничений в их использовании, однако такие территории должны быть включены либо в состав зеленого фонда, либо в состав рекреационных зон.
Между тем УГА г. Владивостока не представлены доказательства того, что испрашиваемые заявителем земельные участки находится в границах территории зеленого фонда г. Владивостока, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.
Коллегия также учитывает, что в соответствии со статьей 43 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 04.04.2010 N 462, на территории города выделены рекреационные зоны, в том числе: зона городских лесов и городских лесопарков; зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений; зона городских парков, скверов, бульваров, предназначенные для сохранения и рационального использования существующего природного ландшафта, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, организации кратковременного отдыха.
Поскольку испрашиваемые земельные участки не располагаются на территории рекреационной зоны, установленные для данной зоны виды и параметры разрешенного использования к ним применяться не могут.
Применяя к спорным правоотношениям пункт 14.3 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 04.04.2010 N 462, коллегия учитывает, что указанной нормой установлен особый порядок формирования земельного участка на территории города Владивостока внутри планировочной структуры - микрорайона, в случае если испрашиваемая территория (более 70 процентов) покрыта растительностью (трава, кустарники, деревья) и используется фактически для кратковременного отдыха, прогулок, прохода неограниченного круга лиц. Такие земельные участки формируются на основании информации от административно-территориального управления соответствующего района, а также иных органов администрации города Владивостока исключительно с видом разрешенного использования: "парк - место общего пользования", цель предоставления: "для организации места отдыха горожан - парк, без права размещения, возведения временных объектов и объектов капитального строительства, без права уничтожения зеленых насаждений", вне зависимости от территориальной зоны, в которой располагается испрашиваемый земельный участок.
Между тем доводы УГА г. Владивостока о том, что фактически спорный земельный участок более 70 процентов покрыт растительностью, является местом общего пользования и используется как парк, не находят своего подтверждения материалами дела.
Представленное в подтверждение обоснованности отнесения спорного земельного участка к территории парка и местам общего пользования письмо административно-территориального управления Первореченского района от 26.03.2014 N 40-242 не раскрывает информации, на основании которой спорный земельный участок оценен на соответствие признакам, указанным пункте 14.3 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа. При этом согласно представленной УГА г. Владивостока схеме взаимного расположения земельных участков в районе ул. Выселковая застройка территории в месте нахождения испрашиваемых земельных участков представлена исключительно производственными объектами.
С учетом указанных обстоятельств наличие на земельном участке зеленых насаждений само по себе не свидетельствует о том, что данный земельный участок используется неопределенным кругом лиц в качестве лесопарковой зоны для отдыха. Процент озеленения территории администрацией документально не обоснован.
Коллегия не усматривает оснований для отказа в выборе земельного участка и в связи с отсутствием подъездных путей к нему, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации указанное обстоятельство не названо в качестве исключающего возможность образования земельных участков, не приводит к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, перечисленным в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела имеются графические сведения ИСОГД, согласно которым испрашиваемые земельные участки непосредственно прилегают к зоне объектов автомобильного транспорта (проектируемая дорога) Т-3, что свидетельствует о том, что выбор спорных земельных участков соответствует градостроительным нормам.
В апелляционной жалобе УГА г. Владивостока и администрация г. Владивостока в обоснование невозможности выбора земельных участков указали на наличие в границах спорных земельных участков технических зон воздушной линии электропередач 110 кВ "2Р-1Р" ОАО "ДРСК ПЭС".
В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Пунктом 9 указанных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов.
При проверке довода апеллянтов о наложении спорных земельных участков на границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства коллегией установлено, что действительно такое наложение имеет место. Так, из топографического плана территории в районе строительства следует, что охранная зона проходит по касательной по части земельного участка площадью 14 000 кв. м, расположенного в районе ул. Выселковая, 56.
Вместе с тем указанное наложение является незначительным и может быть устранено при подготовке и утверждении схемы испрашиваемого земельного участка при проведении процедуры выбора земельного участка.
Кроме того, коллегия считает, что при наличии такого наложения вопрос о возможности формирования земельных участков для строительства объектов заявителя должен решаться с учетом мнения собственника объектов электросетевого хозяйства в ходе выбора земельных участков и согласования соответствующего акта с заинтересованными лицами. Из материалов дела не следует, что собственник объекта электросетевого хозяйства уведомлялся о возможности формирования земельных участков для строительства и выразил свое несогласие с этим.
Иных оснований для отказа в выборе земельного участка ни администрацией г. Владивостока, ни УГА г. Владивостока не приведено.
Отказы УГА г. Владивостока в выборе спорных земельных участков нарушают права общества на их формирование в целях последующего предоставления для использования в предпринимательской деятельности.
Оценивая правомерность решений департамента от 23.10.2013 N 20/03/02-13/28728 и N 20/03/02-13/28730, коллегия принимает во внимание, что вывод о невозможности принятия решений о предоставлении спорных земельных участков был сделан департаментом со ссылкой на необеспечение органом местного самоуправления выбора земельных участков и неутверждение схем их расположения на кадастровом плане территории.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела коллегией было установлено, что основания для отказа в выборе земельных участков у УГА г. Владивостока отсутствовали, соответственно, выводы департамента невозможности принятия решений о предоставлении спорных земельных участков являются преждевременными.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал отказы УГА г. Владивостока и департамента незаконными.
Примененные судом первой инстанции способы восстановления нарушенного права заявителя соразмерны допущенным нарушениям, отвечают целям восстановления нарушенного права и не выходят за пределы, необходимые для их применения.
В указанной части суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.
Вместе с тем при проверке правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права коллегией выявлен ряд нарушений, свидетельствующих о необходимости изменения принятого решения.
Так, во вводной части решения суд первой инстанции указал, что в числе прочих обществом заявлены требования о наложении запрета на какие-либо действия третьих лиц на изготовление и утверждение каких-либо документов и приобретение прав в соответствующих уполномоченных органах (УГА г. Владивостока, департамент, Росреестр и др.) на спорные земельные участки в границах схем расположения данных земельных участков на кадастровом плане территории, предоставленных обществом в УГА г. Владивостока.
Соответственно, в абзаце шестом резолютивной части решения судом первой инстанции указано на отказ в удовлетворении данных требований как материально-правовых требований.
Между тем требования общества о наложении запрета на совершение действий по правилам пункта 2 части 1 статьи 91, части 1 статьи 92 АПК РФ материально-правовыми требованиями не являются, а являются ходатайством о принятии обеспечительных мер, изложенным в заявлении.
Такое ходатайство подлежит рассмотрению судьей в порядке статьи 93 АПК РФ не позднее следующего дня после его поступления в суд без извещения сторон.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Кроме того, арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
Разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер в окончательном судебном акте АПК РФ не предусматривает.
Учитывая изложенное, шестой абзац резолютивной части решения подлежит исключению из судебного акта.
При проверке обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов коллегией установлено, что суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя с УГА г. Владивостока судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.
Как следует из материалов дела, обществом оплачено 20 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд и 4 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, всего - 24 000 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб.
Материалами дела подтверждается, что заявителем оспариваются 2 решения УГА г. Владивостока и 2 решения департамента, следовательно, государственная пошлина по заявлению подлежала оплате в размере 8 000 руб.
По правилам подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об обеспечение иска облагается государственной пошлиной в размере 2000 руб.
Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем за рассмотрение дела судом первой инстанции, составил 10000 руб.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования заявителя удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на УГА г. Владивостока и департамент пропорционально, то есть по 5 000 руб. с каждого.
Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 14 000 руб., подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с выдачей соответствующей справки.
Иных нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта первой инстанции, коллегией не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле администрации г. Владивостока, к которой обществом не было предъявлено никаких требований, об обратном не свидетельствуют, поскольку не указаны в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве таковых.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2014 по делу N А51-36532/2013 изменить.
Исключить шестой абзац резолютивной части.
Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранж-ДВ" 5000 (пять тысяч) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Взыскать с департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранж-ДВ" 5000 (пять тысяч) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранж-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную за подачу заявления по чекам-ордерам ОАО "Сбербанк России" от 03.12.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)