Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Савиной Е.В., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Шульц С.В., доверенность от 23.04.2014,
от ответчика: 1) Тихонов И.О., доверенность от 11.12.2014,
2) Солдатова Э.О., доверенность от 20.05.2014,
от 3-го лица: Шахбиева Л.О., доверенность от 16.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27926/2014) ЗАО "Ленальп"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-25825/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ОАО Коммерческий Банк "Мастер-Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к 1) открытому акционерному обществу по изысканию и проектированию сооружений связи "Гипросвязь-Санкт-Петербург",
2) закрытому акционерному обществу "Ленальп"
3-е лицо: к/у "Гипросвязь-Санкт-Петербург" Чесноков Ю.В.
о взыскании,
установил:
ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО по изысканию и проектированию сооружений связи "ГИПРОСВЯЗЬ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ответчик 1) и ЗАО "Ленальп" (далее - ответчик 2), в котором просит суд, с учетом принятых судом уточнений, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 11/10 от 28.06.2011 в общей сумме 24 387 526 руб. 40 коп., из которых основной долг - 21 986 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 1 178 793 руб. 34 коп., повышенные проценты - 138 391 руб. 96 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга - 1 084 241 руб. 10 коп., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога от 28.06.2011 N 11/10-З имущество:
- земельный участок общей площадью 406 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, уч. 2, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:12:7118:15, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 000 000 руб. 00 коп.,
- долю в размере 2644/23770 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 377,0 кв. м, расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, пом. 6-Н, лит. А, кадастровый номер 7812:7118:16:19:5, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 21 327 200 руб. 00 коп.,
- долю в размере 2610/23768 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 376,8 кв. м, расположенное на 4 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, пом. 8-Н, лит. А, кадастровый номер 78:12:7118:16:19:3, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 21 072 800 руб. 00 коп.
Общая залоговая стоимость предметов залога - 47 400 000 руб. 00 коп.
Истец поддержал заявленное ранее ходатайство об увеличении размера исковых требований, к ходатайству приложен расчет по состоянию на 24.09.2014. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 11/10 от 28.06.2011 в общей сумме 28 017 066 руб. 19 коп., из которых основной долг составляет 21 786 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 2 031 684 руб. 95 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга - 3 873 598 руб. 91 коп., повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов - 325 782 руб. 33 коп., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога от 28.06.2011 N 11/10-З имущество.
Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика (2) поступило пять встречных исков, в которых он просит суд взыскать с банка задолженность по договорам аренды N 3/11 от 01.06.2011, N 01-10 от 01.10.2013, N 31-зу от 01.07.2013, N 28-2013 от 01.06.2013 и N 32-зу от 01.11.2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 встречные исковые заявления ЗАО "ЛЕНАЛЬП" о взыскании с ОАО КБ "Мастер-Банк" задолженности по договорам аренды N 3/11 от 01.06.2011, N 01-10 от 01.10.2013, N 31-зу от 01.07.2013, N 28-2013 от 01.06.2013 и N 32-зу от 01.11.2013 возвратить, в связи с отсутствием оснований, установленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-47741/2011/сд.1.
Ответчик 2 обжаловал названное определение суда в части возврата встречных исковых заявлений в апелляционном порядке, просил его в указанной части отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, указав, что требования в первоначальном иске заявлены о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в то время, как встречные исковые требования заявлены одним ответчиком и вытекают из договора аренды, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречных исков в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречными исками повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В то же время возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-25825/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.В.САВИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 13АП-27926/2014 ПО ДЕЛУ N А56-25825/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А56-25825/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Савиной Е.В., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Шульц С.В., доверенность от 23.04.2014,
от ответчика: 1) Тихонов И.О., доверенность от 11.12.2014,
2) Солдатова Э.О., доверенность от 20.05.2014,
от 3-го лица: Шахбиева Л.О., доверенность от 16.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27926/2014) ЗАО "Ленальп"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-25825/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ОАО Коммерческий Банк "Мастер-Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к 1) открытому акционерному обществу по изысканию и проектированию сооружений связи "Гипросвязь-Санкт-Петербург",
2) закрытому акционерному обществу "Ленальп"
3-е лицо: к/у "Гипросвязь-Санкт-Петербург" Чесноков Ю.В.
о взыскании,
установил:
ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО по изысканию и проектированию сооружений связи "ГИПРОСВЯЗЬ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ответчик 1) и ЗАО "Ленальп" (далее - ответчик 2), в котором просит суд, с учетом принятых судом уточнений, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 11/10 от 28.06.2011 в общей сумме 24 387 526 руб. 40 коп., из которых основной долг - 21 986 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 1 178 793 руб. 34 коп., повышенные проценты - 138 391 руб. 96 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга - 1 084 241 руб. 10 коп., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога от 28.06.2011 N 11/10-З имущество:
- земельный участок общей площадью 406 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, уч. 2, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:12:7118:15, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 000 000 руб. 00 коп.,
- долю в размере 2644/23770 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 377,0 кв. м, расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, пом. 6-Н, лит. А, кадастровый номер 7812:7118:16:19:5, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 21 327 200 руб. 00 коп.,
- долю в размере 2610/23768 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 376,8 кв. м, расположенное на 4 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, пом. 8-Н, лит. А, кадастровый номер 78:12:7118:16:19:3, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 21 072 800 руб. 00 коп.
Общая залоговая стоимость предметов залога - 47 400 000 руб. 00 коп.
Истец поддержал заявленное ранее ходатайство об увеличении размера исковых требований, к ходатайству приложен расчет по состоянию на 24.09.2014. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 11/10 от 28.06.2011 в общей сумме 28 017 066 руб. 19 коп., из которых основной долг составляет 21 786 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 2 031 684 руб. 95 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга - 3 873 598 руб. 91 коп., повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов - 325 782 руб. 33 коп., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога от 28.06.2011 N 11/10-З имущество.
Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика (2) поступило пять встречных исков, в которых он просит суд взыскать с банка задолженность по договорам аренды N 3/11 от 01.06.2011, N 01-10 от 01.10.2013, N 31-зу от 01.07.2013, N 28-2013 от 01.06.2013 и N 32-зу от 01.11.2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 встречные исковые заявления ЗАО "ЛЕНАЛЬП" о взыскании с ОАО КБ "Мастер-Банк" задолженности по договорам аренды N 3/11 от 01.06.2011, N 01-10 от 01.10.2013, N 31-зу от 01.07.2013, N 28-2013 от 01.06.2013 и N 32-зу от 01.11.2013 возвратить, в связи с отсутствием оснований, установленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-47741/2011/сд.1.
Ответчик 2 обжаловал названное определение суда в части возврата встречных исковых заявлений в апелляционном порядке, просил его в указанной части отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, указав, что требования в первоначальном иске заявлены о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в то время, как встречные исковые требования заявлены одним ответчиком и вытекают из договора аренды, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречных исков в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречными исками повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В то же время возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-25825/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.В.САВИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)