Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пензенского района Пензенской области
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2015 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.),
по делу N А49-348/2014
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), Пензенский район, с. Надеждино, к администрации Пензенского района Пензенской области (ИНН 5818003160, ОГРН 1065805021677), Пензенская область, с. Кондоль, о признании незаконным отказа в разделе земельного участка,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петровская Алла Викторовна (далее - КФХ Петровская А.В.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Пензенского района Пензенской области (далее - администрация) в разделе земельного участка, изложенного в письме от 01.11.2013 N 7119, понуждении администрации принять решение о разделе земельного участка площадью 10 222 600 кв. м с кадастровым номером 58:24:0330101:5 и образовании из него следующих земельных участков: площадью 108 319 кв. м с кадастровым номером 58:24:0330101:31 и площадью 25 811 кв. м с кадастровым номером 58:24:0330101:32.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
КФХ Петровская А.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 65 925 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, с администрации в пользу КФХ Петровской А.В. взысканы судебные расходы в сумме 65 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, КФХ Петровской А.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2013 N 86-Ш, заключенное с адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов "Советник" Шувариным А.Н., дополнительное соглашение от 17.06.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.12.2013 N 86-Ш, акт оказанных услуг от 26.08.2014, чек-ордер от 13.01.2015 N 34089 на оплату услуг по соглашениям на сумму 65 000 руб., чек-ордер от 28.01.2014 на сумму 425 руб., акт оказанных услуг от 26.08.2014.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения от 16.12.2013 N 86-Ш стороны определили объем оказываемых услуг: подготовка заявления о признании незаконным отказа администрации в разделе земельного участка и понуждении администрации принять решение о разделе земельного участка площадью 10 222 600 кв. м с кадастровым номером 58:24:0330101:5, и образовании из него земельных участков, представительство интересов заявителя в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении настоящего дела, сбор, анализ и представление в суд необходимых документов для защиты интересов доверителя в ходе рассмотрения названного дела в суде.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения вознаграждение (адвокатский гонорар) определен в твердой денежной сумме в размере 60 000 руб.
Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 17.06.2014 адвокат принимает на себя обязательства подготовить отзыв на апелляционную жалобу администрации по делу N А49-348/2014 и направить его в апелляционный суд (включая ознакомление с апелляционной жалобой администрации района).
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 17.06.2014 сумма вознаграждения по настоящему соглашению составила 5 000 руб.
Актом оказанных услуг от 26.08.2014 подтверждается оказание адвокатом Шувариным А.Н. заявителю следующие услуги: подготовлено заявление в Арбитражный суд Пензенской области от 28.11.2013 с приложением соответствующих копий, представлены интересы Петровской А.В. в трех судебных заседаниях 03.03.2014, 31.03.2014, 28.04.2014, проведен сбор, анализ и представление в суд необходимых документов, ознакомление с апелляционной жалобой администрации и ее анализ, подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва в апелляционный суд.
Общая стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 соглашения от 16.12.2013 N 86-Ш и пункту 1.3 дополнительного соглашения от 17.06.2014 составляет 65 000 руб.
В счет оплаты услуг по данным соглашениям КФХ Петровская А.В. перечислила на расчетный счет Пензенской областной коллегии адвокатов "Советник" денежные средства в общей сумме 65 500 руб. по чеку-ордеру от 13.01.2015 N 34089, из которых 500 руб. составляют услуги банка за перечисление денежных средств по вышеуказанным соглашениям.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что КФХ Петровская А.В. представила доказательства, подтверждающие оплату услуг адвоката Шуварина А.Н. по соглашению об оказании юридической помощи от 16.12.2013 N 86-Ш и дополнительному соглашению от 17.06.2014 к нему, учитывая сложность и характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, правильно посчитали сумму судебных расходов в размере 65 500 руб. разумной и подлежащей взысканию с администрации.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, несостоятелен, поскольку администрация, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представила, равно как и не представила доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
Кроме того, КФХ Петровская А.В. просила взыскать судебные расходы в размере 425 руб., связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в суд первой инстанции, в подтверждение чего представила чек-ордер от 28.01.2014 на сумму 425 руб., в котором плательщиком указан Шуварин Алексей Николаевич.
Пунктом 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 16.12.2013 N 86-Ш предусмотрено, что если при исполнении поручения адвокат несет расходы, связанные с исполнением поручения, такие расходы подлежат компенсации.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия соглашения об оказании юридической помощи от 16.12.2013 N 86-Ш, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что КФХ Петровская А.В. возместила Шуварину А.Н. указанные расходы, пришли к обоснованному выводу о том, что в данной части требования КФХ Петровской А.В. удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А49-348/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 N Ф06-25756/2015 ПО ДЕЛУ N А49-348/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N Ф06-25756/2015
Дело N А49-348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пензенского района Пензенской области
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2015 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.),
по делу N А49-348/2014
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), Пензенский район, с. Надеждино, к администрации Пензенского района Пензенской области (ИНН 5818003160, ОГРН 1065805021677), Пензенская область, с. Кондоль, о признании незаконным отказа в разделе земельного участка,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петровская Алла Викторовна (далее - КФХ Петровская А.В.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Пензенского района Пензенской области (далее - администрация) в разделе земельного участка, изложенного в письме от 01.11.2013 N 7119, понуждении администрации принять решение о разделе земельного участка площадью 10 222 600 кв. м с кадастровым номером 58:24:0330101:5 и образовании из него следующих земельных участков: площадью 108 319 кв. м с кадастровым номером 58:24:0330101:31 и площадью 25 811 кв. м с кадастровым номером 58:24:0330101:32.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
КФХ Петровская А.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 65 925 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, с администрации в пользу КФХ Петровской А.В. взысканы судебные расходы в сумме 65 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, КФХ Петровской А.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2013 N 86-Ш, заключенное с адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов "Советник" Шувариным А.Н., дополнительное соглашение от 17.06.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.12.2013 N 86-Ш, акт оказанных услуг от 26.08.2014, чек-ордер от 13.01.2015 N 34089 на оплату услуг по соглашениям на сумму 65 000 руб., чек-ордер от 28.01.2014 на сумму 425 руб., акт оказанных услуг от 26.08.2014.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения от 16.12.2013 N 86-Ш стороны определили объем оказываемых услуг: подготовка заявления о признании незаконным отказа администрации в разделе земельного участка и понуждении администрации принять решение о разделе земельного участка площадью 10 222 600 кв. м с кадастровым номером 58:24:0330101:5, и образовании из него земельных участков, представительство интересов заявителя в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении настоящего дела, сбор, анализ и представление в суд необходимых документов для защиты интересов доверителя в ходе рассмотрения названного дела в суде.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения вознаграждение (адвокатский гонорар) определен в твердой денежной сумме в размере 60 000 руб.
Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 17.06.2014 адвокат принимает на себя обязательства подготовить отзыв на апелляционную жалобу администрации по делу N А49-348/2014 и направить его в апелляционный суд (включая ознакомление с апелляционной жалобой администрации района).
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 17.06.2014 сумма вознаграждения по настоящему соглашению составила 5 000 руб.
Актом оказанных услуг от 26.08.2014 подтверждается оказание адвокатом Шувариным А.Н. заявителю следующие услуги: подготовлено заявление в Арбитражный суд Пензенской области от 28.11.2013 с приложением соответствующих копий, представлены интересы Петровской А.В. в трех судебных заседаниях 03.03.2014, 31.03.2014, 28.04.2014, проведен сбор, анализ и представление в суд необходимых документов, ознакомление с апелляционной жалобой администрации и ее анализ, подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва в апелляционный суд.
Общая стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 соглашения от 16.12.2013 N 86-Ш и пункту 1.3 дополнительного соглашения от 17.06.2014 составляет 65 000 руб.
В счет оплаты услуг по данным соглашениям КФХ Петровская А.В. перечислила на расчетный счет Пензенской областной коллегии адвокатов "Советник" денежные средства в общей сумме 65 500 руб. по чеку-ордеру от 13.01.2015 N 34089, из которых 500 руб. составляют услуги банка за перечисление денежных средств по вышеуказанным соглашениям.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что КФХ Петровская А.В. представила доказательства, подтверждающие оплату услуг адвоката Шуварина А.Н. по соглашению об оказании юридической помощи от 16.12.2013 N 86-Ш и дополнительному соглашению от 17.06.2014 к нему, учитывая сложность и характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, правильно посчитали сумму судебных расходов в размере 65 500 руб. разумной и подлежащей взысканию с администрации.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, несостоятелен, поскольку администрация, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представила, равно как и не представила доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
Кроме того, КФХ Петровская А.В. просила взыскать судебные расходы в размере 425 руб., связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в суд первой инстанции, в подтверждение чего представила чек-ордер от 28.01.2014 на сумму 425 руб., в котором плательщиком указан Шуварин Алексей Николаевич.
Пунктом 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 16.12.2013 N 86-Ш предусмотрено, что если при исполнении поручения адвокат несет расходы, связанные с исполнением поручения, такие расходы подлежат компенсации.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия соглашения об оказании юридической помощи от 16.12.2013 N 86-Ш, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что КФХ Петровская А.В. возместила Шуварину А.Н. указанные расходы, пришли к обоснованному выводу о том, что в данной части требования КФХ Петровской А.В. удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А49-348/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)