Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Петрухин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 июня 2015 года дело по частной жалобе В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В. об отсрочке исполнения определения Муромского городского суда Владимирской области от 28 июля 2014 года по делу 2-9/2014 г. (N 13-316/2014 г.) отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года В. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границы между земельными участками В. и Р. по точкам *** схемы *** заключения экспертов ООО "Р" от *** и удовлетворены встречные исковые требования Р. об установлении смежной границы участков сторон по сложившемуся порядку пользования, обязании В. восстановить часть земельного участка Р. в первоначальное положение и установить забор к своему земельному участку по определенной судом смежной границе.
Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 28 июля 2014 года с В. в пользу Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование на трудное материальное положение (пенсия - *** рублей, расходы на содержание жилья - *** рублей, расходы на лечение имеющихся заболеваний).
В судебном заседании заявитель В. заявление поддержала.
Заинтересованное лицо Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. Ее представитель возражал против удовлетворения заявления, указав, что исполнительный лист до настоящего времени Р. не предъявлен к исполнению.
Представитель ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для применения ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявление, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные В. в обоснование своих требований доказательства трудного материального положения (квитанции к поручению на доставку пенсии в размере *** рублей, квитанции об оплате коммунальных услуг, уплате земельного налога) и пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют совершению исполнительных действий.
В связи с чем предоставление В. требуемой отсрочки необоснованно увеличит срок исполнения определения суда, в то время как судебное постановление должно быть исполнимым, и его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает его эффективность, нарушает баланс интересов должника и взыскателя по делу, что противоречит общим принципам правосудия.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
И.К.КРАЙНОВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2043/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-2043/2015
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Петрухин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 июня 2015 года дело по частной жалобе В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В. об отсрочке исполнения определения Муромского городского суда Владимирской области от 28 июля 2014 года по делу 2-9/2014 г. (N 13-316/2014 г.) отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года В. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границы между земельными участками В. и Р. по точкам *** схемы *** заключения экспертов ООО "Р" от *** и удовлетворены встречные исковые требования Р. об установлении смежной границы участков сторон по сложившемуся порядку пользования, обязании В. восстановить часть земельного участка Р. в первоначальное положение и установить забор к своему земельному участку по определенной судом смежной границе.
Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 28 июля 2014 года с В. в пользу Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование на трудное материальное положение (пенсия - *** рублей, расходы на содержание жилья - *** рублей, расходы на лечение имеющихся заболеваний).
В судебном заседании заявитель В. заявление поддержала.
Заинтересованное лицо Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. Ее представитель возражал против удовлетворения заявления, указав, что исполнительный лист до настоящего времени Р. не предъявлен к исполнению.
Представитель ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для применения ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявление, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные В. в обоснование своих требований доказательства трудного материального положения (квитанции к поручению на доставку пенсии в размере *** рублей, квитанции об оплате коммунальных услуг, уплате земельного налога) и пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют совершению исполнительных действий.
В связи с чем предоставление В. требуемой отсрочки необоснованно увеличит срок исполнения определения суда, в то время как судебное постановление должно быть исполнимым, и его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает его эффективность, нарушает баланс интересов должника и взыскателя по делу, что противоречит общим принципам правосудия.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
И.К.КРАЙНОВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)