Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдифис", г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 по делу N А40-72401/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдифис" (далее - ООО "Эдифис", общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконными действий,
установил:
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в отрицательном письменном ответе 18.04.2014 N 33-5-9280/14-(0)-1, и о возложении обязанности направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2764 кв. м с кадастровым номером 77:02:001:7001:80 по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, вл. 12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 10, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положениями законов города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и от 21.03.2007 N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" и исходили из того, что земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и принятия оспариваемого отказа, в рамках спорного земельного участка имелось наложение двух территориальных зон (торгово-бытовой зоны и зоны линейных объектов внешнего транспорта и магистральной улично-дорожной сети), суды пришли к выводу соответствии действий департамента требованиям закона.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эдифис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.05.2015 N 305-КГ15-5890 ПО ДЕЛУ N А40-72401/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в отрицательном ответе на обращение; обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 305-КГ15-5890
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдифис", г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 по делу N А40-72401/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдифис" (далее - ООО "Эдифис", общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконными действий,
установил:
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в отрицательном письменном ответе 18.04.2014 N 33-5-9280/14-(0)-1, и о возложении обязанности направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2764 кв. м с кадастровым номером 77:02:001:7001:80 по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, вл. 12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 10, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положениями законов города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и от 21.03.2007 N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" и исходили из того, что земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и принятия оспариваемого отказа, в рамках спорного земельного участка имелось наложение двух территориальных зон (торгово-бытовой зоны и зоны линейных объектов внешнего транспорта и магистральной улично-дорожной сети), суды пришли к выводу соответствии действий департамента требованиям закона.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эдифис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)