Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
- комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова ИНН:6829036401 ОГРН:1076829007970 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Сбытовик" ИНН: 6828005658 ОГРН:1076828000325 Бастрыкиной Е.Е. - председателя СПСК (приказ N 2 от 02.09.2011); Зипанд А.В. - представителя по доверенности 68 АА N 0460585 от 30.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. по делу N А64-4187/2014
установил:
комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Сбытовик" (СПСК "Сбытовик", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от N 224 26.08.2013. Кроме того, истец просил считать запись о регистрации данного договора за N 68-68-01/052/2013-135 от 13.11.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашенной.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2014 (судья А.В.Захаров), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. по делу N А64-4187/2014 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители СПСК "Сбытовик" возражали против доводов жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, представитель истца в суд не явился. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, постановлением администрации города Тамбова N 6747 от 13.08.2013 сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Сбытовик" из земель населенных пунктов в аренду сроком на три года, предоставлен земельный участок площадью 303 кв. м с кадастровым номером 68:29:0210006:998 под строительство двухэтажного здания сельскохозяйственного кооперативного рынка "Тамбовский фермер" по ул. Мичуринской, 191-в в городе Тамбове.
26.08.2013 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и СПСК "Сбытовик" (арендатор) был заключен договор N 224 аренды земельного участка в г. Тамбове, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0210006:998 площадью 303 кв. м, предоставленный под строительство двухэтажного здания сельскохозяйственного кооперативного рынка по ул. Мичуринской, 191-в в городе Тамбове (пункт 1.1 договора).
Договор аренды земельного участка N 224 от 26.08.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка и составляет 28 586 руб. 65 коп. (пункт 3.1. договора).
Внесение арендной платы производится путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца включительно. В случае, когда окончание срока действия договора попадает на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце (пункты 3.2, 3.3 договора).
Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.4 договора).
Порядок изменения расчета арендной платы предусмотрен пунктом 3.5 договора.
Согласно пункту 4.1.3. договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при наличии задолженности по арендной плате более чем за 2 месяца.
В нарушение условий договора арендные платежи вносились ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора аренды N 224 от 26.08.2013.
В связи с уклонением ответчика от расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на устранение арендатором нарушения договора в разумный срок.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичное условие содержится в пункте 4.1.3 спорного договора аренды N 224 от 26.08.2013.
Как установлено судами, в период пользования арендованным имуществом ответчик более двух раз нарушал сроки внесения арендных платежей.
Между тем, на момент рассмотрения спора по существу ответчик погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, что подтверждается платежными поручениями N 325 от 23.07.2014 на сумму 2 239 руб. 62 коп., N 259 от 24.06.2014 на сумму 6 574 руб. 36 коп., N 360 от 12.08.2014 на сумму 2 239 руб. 62 коп., N 361 от 12.08.2014 на сумму 2 239 руб. 62 коп., N 362 от 12.08.2014 на сумму 2 167 руб. 37 коп., N 363 от 12.08.2014 на сумму 2 167 руб. 37 коп., N 398 от 01.09.2014 на сумму 23 998 руб. 76 коп.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Спорный земельный участок был предоставлен в аренду под строительство двухэтажного здания сельскохозяйственного кооперативного рынка в городе Тамбове. Строительство рынка ведется, зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект.
Проанализировав положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суды пришли к обоснованному выводу о том, что нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отметил, что расторжение договора аренды по основанию нарушения условий по своевременному внесению арендной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.
Кроме того, суд учел внесение ответчиком на момент рассмотрения жалобы платежей по арендной плате, срок уплаты по которым еще не наступил (ноябрь 2014), правильно указав, что тем самым ответчик подтверждает свое намерение по использованию спорного земельного участка на условиях договора аренды и имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы применением к ответчику ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. по делу N А64-4187/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N А64-4187/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А64-4187/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 09.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
- комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова ИНН:6829036401 ОГРН:1076829007970 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Сбытовик" ИНН: 6828005658 ОГРН:1076828000325 Бастрыкиной Е.Е. - председателя СПСК (приказ N 2 от 02.09.2011); Зипанд А.В. - представителя по доверенности 68 АА N 0460585 от 30.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. по делу N А64-4187/2014
установил:
комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Сбытовик" (СПСК "Сбытовик", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от N 224 26.08.2013. Кроме того, истец просил считать запись о регистрации данного договора за N 68-68-01/052/2013-135 от 13.11.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашенной.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2014 (судья А.В.Захаров), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. по делу N А64-4187/2014 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители СПСК "Сбытовик" возражали против доводов жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, представитель истца в суд не явился. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, постановлением администрации города Тамбова N 6747 от 13.08.2013 сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Сбытовик" из земель населенных пунктов в аренду сроком на три года, предоставлен земельный участок площадью 303 кв. м с кадастровым номером 68:29:0210006:998 под строительство двухэтажного здания сельскохозяйственного кооперативного рынка "Тамбовский фермер" по ул. Мичуринской, 191-в в городе Тамбове.
26.08.2013 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и СПСК "Сбытовик" (арендатор) был заключен договор N 224 аренды земельного участка в г. Тамбове, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0210006:998 площадью 303 кв. м, предоставленный под строительство двухэтажного здания сельскохозяйственного кооперативного рынка по ул. Мичуринской, 191-в в городе Тамбове (пункт 1.1 договора).
Договор аренды земельного участка N 224 от 26.08.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка и составляет 28 586 руб. 65 коп. (пункт 3.1. договора).
Внесение арендной платы производится путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца включительно. В случае, когда окончание срока действия договора попадает на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце (пункты 3.2, 3.3 договора).
Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.4 договора).
Порядок изменения расчета арендной платы предусмотрен пунктом 3.5 договора.
Согласно пункту 4.1.3. договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при наличии задолженности по арендной плате более чем за 2 месяца.
В нарушение условий договора арендные платежи вносились ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора аренды N 224 от 26.08.2013.
В связи с уклонением ответчика от расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на устранение арендатором нарушения договора в разумный срок.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичное условие содержится в пункте 4.1.3 спорного договора аренды N 224 от 26.08.2013.
Как установлено судами, в период пользования арендованным имуществом ответчик более двух раз нарушал сроки внесения арендных платежей.
Между тем, на момент рассмотрения спора по существу ответчик погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, что подтверждается платежными поручениями N 325 от 23.07.2014 на сумму 2 239 руб. 62 коп., N 259 от 24.06.2014 на сумму 6 574 руб. 36 коп., N 360 от 12.08.2014 на сумму 2 239 руб. 62 коп., N 361 от 12.08.2014 на сумму 2 239 руб. 62 коп., N 362 от 12.08.2014 на сумму 2 167 руб. 37 коп., N 363 от 12.08.2014 на сумму 2 167 руб. 37 коп., N 398 от 01.09.2014 на сумму 23 998 руб. 76 коп.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Спорный земельный участок был предоставлен в аренду под строительство двухэтажного здания сельскохозяйственного кооперативного рынка в городе Тамбове. Строительство рынка ведется, зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект.
Проанализировав положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суды пришли к обоснованному выводу о том, что нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отметил, что расторжение договора аренды по основанию нарушения условий по своевременному внесению арендной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.
Кроме того, суд учел внесение ответчиком на момент рассмотрения жалобы платежей по арендной плате, срок уплаты по которым еще не наступил (ноябрь 2014), правильно указав, что тем самым ответчик подтверждает свое намерение по использованию спорного земельного участка на условиях договора аренды и имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы применением к ответчику ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. по делу N А64-4187/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)