Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2014 гражданское дело по иску П.Ю.И. к О.А.В., Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.01.2014.
Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Ш., судебная коллегия
установила:
П.Ю.И. обратился в суд с иском к О.А.В., ОАО "Сбербанк России" в лице Нижнетагильского отделения Уральского банка, ОАО "Банк Москвы" о погашении регистрационной записи об аресте N от <...> на земельный участок, расположенный по адресу <...>, категория - земли населенных пунктов, с целевым использованием под индивидуальный жилой дом.
В обоснование своих требований указал, что собственником указанного земельного участка является О.А.В., вместе с тем, на данном земельном участке находится жилой дом, который принадлежит ему. Арест, наложенный на земельный участок О.А.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, препятствует ему оформить свои права на земельный участок.
Несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание П.Ю.И. не явился.
Представитель истца по доверенности К. требования иска поддержала по доводам в нем изложенным.
Ответчик О.А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве сослался на то, что спорный земельный участок предоставил П.Ю.И. по договору аренды. На данном участке П.Ю.И. был возведен жилой дом. Относительно удовлетворения требований П.Ю.И. не возражает.
ОАО "Сбербанк России" в лице Нижнетагильского отделения Уральского банка своего представителя в суд не направило. В своем отзыве требования иска не признало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
ОАО "Банк Москвы" своего представителя в суд не направило.
Третье лицо на стороне ответчиков судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указал, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника О.А.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере более <...> рублей. В процессе исполнения была получена выписка из ЕГРП от <...>, согласно которой должнику О.А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N по адресу <...>. В связи с этим <...> вынесено постановление N о запрете распоряжения земельным участком.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч. 4 названной нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О.А.В. является должником в сводном исполнительном производстве N находящемся в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
В рамках названного сводного исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N, которым О.А.В. объявлен запрет на распоряжение принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу <...>.
На указанном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий П.Ю.И.
Согласно ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
В силу п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Анализ названных норм гражданского и земельного законодательства показывает, что нахождение объекта недвижимости на чужом земельном участке не образует у собственника этого объекта самостоятельных вещных прав в отношении земельного участка, на котором этот объект расположен. Наличие этого объекта дает право пользования или преимущество в приобретении этого участка, что означает преимущество в обязательстве.
При таких обстоятельствах, суд установив, что П.Ю.И. какими-либо вещными правами в отношении спорного земельного участка не обладает, когда наличие на участке жилого дома самостоятельных вещных прав на участок не образует, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок в связи с нахождением на нем принадлежащего ему жилого дома, не могут быть приняты, поскольку не основаны на законе. В рассматриваемом случае нахождение жилого дома истца на земельном участке не исключает оборот последнего при условии выполнения названных в законе условий.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4815/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4815/2014
Судья Юсупова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2014 гражданское дело по иску П.Ю.И. к О.А.В., Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.01.2014.
Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Ш., судебная коллегия
установила:
П.Ю.И. обратился в суд с иском к О.А.В., ОАО "Сбербанк России" в лице Нижнетагильского отделения Уральского банка, ОАО "Банк Москвы" о погашении регистрационной записи об аресте N от <...> на земельный участок, расположенный по адресу <...>, категория - земли населенных пунктов, с целевым использованием под индивидуальный жилой дом.
В обоснование своих требований указал, что собственником указанного земельного участка является О.А.В., вместе с тем, на данном земельном участке находится жилой дом, который принадлежит ему. Арест, наложенный на земельный участок О.А.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, препятствует ему оформить свои права на земельный участок.
Несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание П.Ю.И. не явился.
Представитель истца по доверенности К. требования иска поддержала по доводам в нем изложенным.
Ответчик О.А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве сослался на то, что спорный земельный участок предоставил П.Ю.И. по договору аренды. На данном участке П.Ю.И. был возведен жилой дом. Относительно удовлетворения требований П.Ю.И. не возражает.
ОАО "Сбербанк России" в лице Нижнетагильского отделения Уральского банка своего представителя в суд не направило. В своем отзыве требования иска не признало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
ОАО "Банк Москвы" своего представителя в суд не направило.
Третье лицо на стороне ответчиков судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указал, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника О.А.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере более <...> рублей. В процессе исполнения была получена выписка из ЕГРП от <...>, согласно которой должнику О.А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N по адресу <...>. В связи с этим <...> вынесено постановление N о запрете распоряжения земельным участком.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч. 4 названной нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О.А.В. является должником в сводном исполнительном производстве N находящемся в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
В рамках названного сводного исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N, которым О.А.В. объявлен запрет на распоряжение принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу <...>.
На указанном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий П.Ю.И.
Согласно ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
В силу п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Анализ названных норм гражданского и земельного законодательства показывает, что нахождение объекта недвижимости на чужом земельном участке не образует у собственника этого объекта самостоятельных вещных прав в отношении земельного участка, на котором этот объект расположен. Наличие этого объекта дает право пользования или преимущество в приобретении этого участка, что означает преимущество в обязательстве.
При таких обстоятельствах, суд установив, что П.Ю.И. какими-либо вещными правами в отношении спорного земельного участка не обладает, когда наличие на участке жилого дома самостоятельных вещных прав на участок не образует, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок в связи с нахождением на нем принадлежащего ему жилого дома, не могут быть приняты, поскольку не основаны на законе. В рассматриваемом случае нахождение жилого дома истца на земельном участке не исключает оборот последнего при условии выполнения названных в законе условий.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)