Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал": Самусик Н.В., дов. от 01.04.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр на Арбате": не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат": Самусик Н.В., дов. от 08.05.2014,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "АСтон-Истра": не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стелс": не явился, извещен,
рассмотрев 2 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр на Арбате"
на решение от 2 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 7 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал" (ОГРН 106507400570)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр на Арбате" (ОГРН 10377017859)
о взыскании убытков,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат", закрытое акционерное общество "АСтон-Истра", общество с ограниченной ответственностью "Стелс"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловой квартал" (далее - ООО "Деловой квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр на Арбате" (далее - ООО "Юридический центр на Арбате", ответчик) о взыскании аванса по договору на оказание юридических услуг от 30.07.2013 в размере 5 000 000 руб., убытков в размере 2 414 758 руб. 77 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Комбинат" (далее - ООО "Комбинат"), закрытое акционерное общество "АСтон-Истра" (далее - ЗАО "АСтон-Истра"), общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-39991/14 исковые требование удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что ответчиком не оказаны истцу предусмотренные договором услуги от 30.07.2013 по юридическому сопровождению сделок купли-продажи недвижимого имущества, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки в виде начисленных процентов по кредитному соглашению от 25.10.2013 N 721/2398-9999412, подписанному истцом в целях получения средств для заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юридический центр на Арбате", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Юридический центр на Арбате" указывает, что договоры купли-продажи недвижимого имущества были подписаны, однако истец не обеспечил заключение договоров на указанных условиях, фактически договоры не были зарегистрированы в связи с тем, что ответчик не открыл аккредитивы как того требовали условия договоров купли-продажи. ЗАО "Астон-Истра" и ООО "Стеле" подтвердили тот факт, что уведомление из Банка (ВТБ 24) об открытии аккредитива они не получали.
Заявитель полагает, что истец немотивированно отказался от подписания акта об оказании услуг, т.к. не был намерен совершать сделку.
ООО "Юридический центр на Арбате" также указывает, что стороны не оговаривали в договоре, что истец будет брать кредит на приобретение недвижимого имущества в банке ВТБ 24.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Деловой квартал" и ООО "Комбинат" возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2013 между ООО "Юридический центр на Арбате" (исполнителем) и ООО "Деловой квартал" (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению сделок купли-продажи недвижимого имущества в отношении объектов недвижимости:
- здание (колбасный цех), 1-этажное, общая площадь 5905 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- здание (гараж), 1-этажное, общая площадь 482,7 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- здание Административно-бытовой корпус N 2 (Проходная N 2), назначение -нежилое, 1-этажное, общая площадь 70,6 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит. П, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020127:22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 14795 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- здание Административно-бытовой корпус N 1 с пристройкой, назначение -нежилое, 1-этажное, общая площадь 536,9 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- здание (Автомобильная мойка), назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 97,6 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.Л, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- здание (проходная N 1), 1-этажное, общая площадь 24,5 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.Н, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020127:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 23228 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14.
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался провести переговоры с собственником указанных в п. 1 договора недвижимого имущества и обеспечить заключение договора купли-продажи:
- здание (колбасный цех), 1-этажное, общая площадь 5905 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- здание (гараж), 1-этажное, общая площадь 482,7 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- здание Административно-бытовой корпус N 2 (Проходная N 2), назначение -нежилое, 1-этажное, общая площадь 70,6 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит. П, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020127:22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 14795 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14.
Покупателем указанного недвижимого имущества является ООО "Деловой квартал". Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи будет составлять 55 000 000 руб.
Порядок расчетов через покрытый аккредитив в АКБ "Держава", на приобретаемое имущество накладывается обременение в пользу банка АКБ "Держава" (в связи с приобретением имущества в кредит).
В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался провести переговоры с собственником указанных в п. 1 договора недвижимого имущества и обеспечить заключение договора купли-продажи следующего недвижимого имущества:
- здание Административно-бытовой корпус N 1 с пристройкой, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 536,9 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- здание (Автомобильная мойка), назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 97,6 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.Л, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- здание (проходная N 1), 1-этажное, общая площадь 24,5 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.Н, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020127:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 23228 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14, на следующих условиях: Покупателем указанного недвижимого имущества является гражданин Потемка С.А. Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи будет составлять 60 000 000 руб.
Стоимость услуг исполнителя составляют 5 000 000 руб. Данные денежные средства оплачиваются клиентом в течение 2 банковских дней после подписания настоящего договора и являются авансовым платежом. В случае, если исполнитель не выполнит своих обязательств, то есть не обеспечит заключение сделок на условиях, указанных в настоящем договоре по причинам, не связанным с отказом клиента от сделки, то платеж в сумме 5 000 000 руб. полностью возвращается клиенту, а договор расторгается (п. 4 договора).
В п. 5 договора предусмотрено, что документом, подтверждающим факт окончания работ по договору, будет являться акт выполненных работ, подписанный сторонами. Акт выполненных работ составляется и подписывается после подписания следующих договоров купли-продажи недвижимого имущества:
- - договора купли-продажи имущества, указанного в п. 2.1 между собственником данного имущества и ООО "Деловой квартал", общая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора, равна 55 000 000 руб.;
- - договора купли-продажи имущества, указанного в п. 2.1 между собственником данного имущества и Потемкой С.А., общая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора, равна 60 000 000 руб.
Указанное в договоре оказания услуг недвижимое имущество принадлежит ЗАО "Астон-Истра" и ООО "Стелс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.
При рассмотрении дела суды установили, что продавцы вместе с ответчиком уклонились от ведения сделки, не явились на открытие аккредитива в банк и для сдачи документов для государственной регистрации сделок.
Предусмотренный договором оказания услуг акт выполненных работ в соответствии с условиями п. 5 договора между истцом и ответчиком не был подписан, установленный договором порядок сдачи-приемки работ исполнителем не соблюден, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества у истца не возникло.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания услуг по договору от 30.07.2013 оказанными ответчиком.
Поскольку исполнителем нарушены условия договора, не обеспечено заключение сделок (договоров купли-продажи недвижимого имущества) на условиях, указанных в договоре от 30.07.2013, суды признали требование истца о возврате перечисленного исполнителю авансового платежа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требования о взыскании убытков истец указывал, что с целью достижения цели по оформлению сделок с недвижимостью, истцом было заключено кредитное соглашение от 25.10.2013 N 721/2398-9999412, получены кредитные средства, которые находились у истца в период с 25.10.2013 до 25.02.2014, за пользование которыми истец был вынужден платить банку проценты в размере 2 414 758 руб. 77 коп.
В п. п. 2.1, 2.2 договора об оказании услуг стороны предусмотрели привлечение кредитных средств в целях приобретения ООО "Деловой квартал" и Потемкой С.А. указанных объектов имущества в собственность, в связи с чем ООО "Деловой квартал" (заемщик) заключило с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитное соглашение от 25.10.2013 N 721/2398-9999412, по которому кредитор (банк) обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита - 60 000 000 руб. (п. 1.2 соглашения от 25.10.2013 N 721/2398-9999412).
В п. 1.5 кредитного соглашения от 25.10.2013 N 721/2398-9999412 целью кредита предусмотрено приобретение недвижимости.
Как следует из материалов дела, между ООО "Комбат" (заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено кредитное соглашение от 25.10.2013 N 721/2398-9999413, по которому кредитор (банк) обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядки и сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита - 30 000 000 руб., цель кредита - приобретение недвижимости. (п. п. 1.2, 1.5 соглашения от 25.10.2013 N 721/2398-9999413).
Суды также установили, что 16.03.2014 между ООО "Деловой квартал" (агентом) и ООО "Комбинат" (принципалом) заключен агентский договор N 1, согласно которому агент обязался по поручению принципала за вознаграждение и за его счет, от своего имени взыскать с ООО "Юридический центр на Арбате" убытки, понесенные принципалом в результате несостоявшейся сделки купли-продажи недвижимого имущества у ООО "Стелс": земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020127:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 23228 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, гор. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14; здание Административно-бытовой корпус N 1 с пристройкой, назначение -нежилое, 1-этажное, общая площадь 536,9 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, гор. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14; здание (Автомобильная мойка), назначение -нежилое, 1-этажное, общая площадь 97,6 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит. Л, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, гор. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14; здание (проходная N 1), 1-этажное, общая площадь 24,5 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит. Н, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, гор. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14. Убытки составляют 803 022 руб. 83 коп.
Истцом в материалы дела представлены справки из банка ВТБ 24 от 28.02.213 N ДО 14-01-11/21 и N ДО 14-01-11/22, расчеты задолженностей, которыми подтверждено начисление банком процентов по кредитным соглашениям от 25.10.2013 N 721/2398-9999412 и N 721/2398-9999413 в общей сумме 2 414 758 руб. 77 коп.
Расчет суммы убытков ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя требование о взыскании убытков, арбитражные суды указали, что истцом доказана предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, понесенные истцом расходы в связи с неисполнением ответчиком договора об оказании услуг подтверждены документально.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчик не представил доказательств надлежащего исполнениям им принятых на себя по договору оказания услуг обязательств, а также того, что заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости на условиях, предусмотренных договором от 30.07.2013, не состоялось в результате действий (бездействия) самого заказчика (истца), уклонения его от заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости.
Уведомление о необходимости явки для открытия аккредитива и государственной регистрации договоров купли-продажи подтверждается представленными истцом телеграммами от 13.12.2013, направленными в адрес ответчика, ООО "Стелс" и ЗАО "Астон-Истра".
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2014 года по делу N А40-39991/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2015 N Ф05-3313/2015 ПО ДЕЛУ N А40-39991/14
Требование: О взыскании аванса по договору на оказание юридических услуг, убытков.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А40-39991/14
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал": Самусик Н.В., дов. от 01.04.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр на Арбате": не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат": Самусик Н.В., дов. от 08.05.2014,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "АСтон-Истра": не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стелс": не явился, извещен,
рассмотрев 2 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр на Арбате"
на решение от 2 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 7 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал" (ОГРН 106507400570)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр на Арбате" (ОГРН 10377017859)
о взыскании убытков,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат", закрытое акционерное общество "АСтон-Истра", общество с ограниченной ответственностью "Стелс"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловой квартал" (далее - ООО "Деловой квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр на Арбате" (далее - ООО "Юридический центр на Арбате", ответчик) о взыскании аванса по договору на оказание юридических услуг от 30.07.2013 в размере 5 000 000 руб., убытков в размере 2 414 758 руб. 77 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Комбинат" (далее - ООО "Комбинат"), закрытое акционерное общество "АСтон-Истра" (далее - ЗАО "АСтон-Истра"), общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-39991/14 исковые требование удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что ответчиком не оказаны истцу предусмотренные договором услуги от 30.07.2013 по юридическому сопровождению сделок купли-продажи недвижимого имущества, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки в виде начисленных процентов по кредитному соглашению от 25.10.2013 N 721/2398-9999412, подписанному истцом в целях получения средств для заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юридический центр на Арбате", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Юридический центр на Арбате" указывает, что договоры купли-продажи недвижимого имущества были подписаны, однако истец не обеспечил заключение договоров на указанных условиях, фактически договоры не были зарегистрированы в связи с тем, что ответчик не открыл аккредитивы как того требовали условия договоров купли-продажи. ЗАО "Астон-Истра" и ООО "Стеле" подтвердили тот факт, что уведомление из Банка (ВТБ 24) об открытии аккредитива они не получали.
Заявитель полагает, что истец немотивированно отказался от подписания акта об оказании услуг, т.к. не был намерен совершать сделку.
ООО "Юридический центр на Арбате" также указывает, что стороны не оговаривали в договоре, что истец будет брать кредит на приобретение недвижимого имущества в банке ВТБ 24.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Деловой квартал" и ООО "Комбинат" возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2013 между ООО "Юридический центр на Арбате" (исполнителем) и ООО "Деловой квартал" (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению сделок купли-продажи недвижимого имущества в отношении объектов недвижимости:
- здание (колбасный цех), 1-этажное, общая площадь 5905 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- здание (гараж), 1-этажное, общая площадь 482,7 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- здание Административно-бытовой корпус N 2 (Проходная N 2), назначение -нежилое, 1-этажное, общая площадь 70,6 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит. П, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020127:22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 14795 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- здание Административно-бытовой корпус N 1 с пристройкой, назначение -нежилое, 1-этажное, общая площадь 536,9 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- здание (Автомобильная мойка), назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 97,6 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.Л, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- здание (проходная N 1), 1-этажное, общая площадь 24,5 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.Н, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020127:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 23228 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14.
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался провести переговоры с собственником указанных в п. 1 договора недвижимого имущества и обеспечить заключение договора купли-продажи:
- здание (колбасный цех), 1-этажное, общая площадь 5905 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- здание (гараж), 1-этажное, общая площадь 482,7 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- здание Административно-бытовой корпус N 2 (Проходная N 2), назначение -нежилое, 1-этажное, общая площадь 70,6 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит. П, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020127:22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 14795 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14.
Покупателем указанного недвижимого имущества является ООО "Деловой квартал". Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи будет составлять 55 000 000 руб.
Порядок расчетов через покрытый аккредитив в АКБ "Держава", на приобретаемое имущество накладывается обременение в пользу банка АКБ "Держава" (в связи с приобретением имущества в кредит).
В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался провести переговоры с собственником указанных в п. 1 договора недвижимого имущества и обеспечить заключение договора купли-продажи следующего недвижимого имущества:
- здание Административно-бытовой корпус N 1 с пристройкой, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 536,9 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- здание (Автомобильная мойка), назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 97,6 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.Л, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- здание (проходная N 1), 1-этажное, общая площадь 24,5 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.Н, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14;
- земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020127:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 23228 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14, на следующих условиях: Покупателем указанного недвижимого имущества является гражданин Потемка С.А. Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи будет составлять 60 000 000 руб.
Стоимость услуг исполнителя составляют 5 000 000 руб. Данные денежные средства оплачиваются клиентом в течение 2 банковских дней после подписания настоящего договора и являются авансовым платежом. В случае, если исполнитель не выполнит своих обязательств, то есть не обеспечит заключение сделок на условиях, указанных в настоящем договоре по причинам, не связанным с отказом клиента от сделки, то платеж в сумме 5 000 000 руб. полностью возвращается клиенту, а договор расторгается (п. 4 договора).
В п. 5 договора предусмотрено, что документом, подтверждающим факт окончания работ по договору, будет являться акт выполненных работ, подписанный сторонами. Акт выполненных работ составляется и подписывается после подписания следующих договоров купли-продажи недвижимого имущества:
- - договора купли-продажи имущества, указанного в п. 2.1 между собственником данного имущества и ООО "Деловой квартал", общая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора, равна 55 000 000 руб.;
- - договора купли-продажи имущества, указанного в п. 2.1 между собственником данного имущества и Потемкой С.А., общая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора, равна 60 000 000 руб.
Указанное в договоре оказания услуг недвижимое имущество принадлежит ЗАО "Астон-Истра" и ООО "Стелс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.
При рассмотрении дела суды установили, что продавцы вместе с ответчиком уклонились от ведения сделки, не явились на открытие аккредитива в банк и для сдачи документов для государственной регистрации сделок.
Предусмотренный договором оказания услуг акт выполненных работ в соответствии с условиями п. 5 договора между истцом и ответчиком не был подписан, установленный договором порядок сдачи-приемки работ исполнителем не соблюден, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества у истца не возникло.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания услуг по договору от 30.07.2013 оказанными ответчиком.
Поскольку исполнителем нарушены условия договора, не обеспечено заключение сделок (договоров купли-продажи недвижимого имущества) на условиях, указанных в договоре от 30.07.2013, суды признали требование истца о возврате перечисленного исполнителю авансового платежа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требования о взыскании убытков истец указывал, что с целью достижения цели по оформлению сделок с недвижимостью, истцом было заключено кредитное соглашение от 25.10.2013 N 721/2398-9999412, получены кредитные средства, которые находились у истца в период с 25.10.2013 до 25.02.2014, за пользование которыми истец был вынужден платить банку проценты в размере 2 414 758 руб. 77 коп.
В п. п. 2.1, 2.2 договора об оказании услуг стороны предусмотрели привлечение кредитных средств в целях приобретения ООО "Деловой квартал" и Потемкой С.А. указанных объектов имущества в собственность, в связи с чем ООО "Деловой квартал" (заемщик) заключило с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитное соглашение от 25.10.2013 N 721/2398-9999412, по которому кредитор (банк) обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита - 60 000 000 руб. (п. 1.2 соглашения от 25.10.2013 N 721/2398-9999412).
В п. 1.5 кредитного соглашения от 25.10.2013 N 721/2398-9999412 целью кредита предусмотрено приобретение недвижимости.
Как следует из материалов дела, между ООО "Комбат" (заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено кредитное соглашение от 25.10.2013 N 721/2398-9999413, по которому кредитор (банк) обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядки и сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита - 30 000 000 руб., цель кредита - приобретение недвижимости. (п. п. 1.2, 1.5 соглашения от 25.10.2013 N 721/2398-9999413).
Суды также установили, что 16.03.2014 между ООО "Деловой квартал" (агентом) и ООО "Комбинат" (принципалом) заключен агентский договор N 1, согласно которому агент обязался по поручению принципала за вознаграждение и за его счет, от своего имени взыскать с ООО "Юридический центр на Арбате" убытки, понесенные принципалом в результате несостоявшейся сделки купли-продажи недвижимого имущества у ООО "Стелс": земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020127:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 23228 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, гор. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14; здание Административно-бытовой корпус N 1 с пристройкой, назначение -нежилое, 1-этажное, общая площадь 536,9 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, гор. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14; здание (Автомобильная мойка), назначение -нежилое, 1-этажное, общая площадь 97,6 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит. Л, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, гор. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14; здание (проходная N 1), 1-этажное, общая площадь 24,5 кв. м, инв. N 206:063-8310, лит. Н, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, гор. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14. Убытки составляют 803 022 руб. 83 коп.
Истцом в материалы дела представлены справки из банка ВТБ 24 от 28.02.213 N ДО 14-01-11/21 и N ДО 14-01-11/22, расчеты задолженностей, которыми подтверждено начисление банком процентов по кредитным соглашениям от 25.10.2013 N 721/2398-9999412 и N 721/2398-9999413 в общей сумме 2 414 758 руб. 77 коп.
Расчет суммы убытков ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя требование о взыскании убытков, арбитражные суды указали, что истцом доказана предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, понесенные истцом расходы в связи с неисполнением ответчиком договора об оказании услуг подтверждены документально.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчик не представил доказательств надлежащего исполнениям им принятых на себя по договору оказания услуг обязательств, а также того, что заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости на условиях, предусмотренных договором от 30.07.2013, не состоялось в результате действий (бездействия) самого заказчика (истца), уклонения его от заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости.
Уведомление о необходимости явки для открытия аккредитива и государственной регистрации договоров купли-продажи подтверждается представленными истцом телеграммами от 13.12.2013, направленными в адрес ответчика, ООО "Стелс" и ЗАО "Астон-Истра".
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2014 года по делу N А40-39991/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)