Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-2537/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1056382051440), к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1056382051439), о взыскании 187 000 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег") о взыскании недополученного дохода в размере 187 000 руб.
Определением суда от 13.02.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 07.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Придорожный комплекс "Викинги".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014, оставленным без изменения и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 в иске было отказано.
В кассационной жалобе ООО "Виктория" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Виктория" и ООО "Ковчег" заключен договор аренды земельного участка N 1-468 от 29.11.2011, расположенного по адресу: Самарская область, с. Зеленовка, ул. Полевая, 29А, в целях его использования для организации парковки, хранения автомобильной техники, коммерческой и иной деятельности арендатора.
Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора арендодатель обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ сотрудникам, автотранспорту, клиентам арендатора и иным лицам по указанию арендатора, а также не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании земельного участка.
С 01.11.2013 года по 30.11.2013 года доступ на данную территорию был перекрыт для въезда транспорта и ООО "Виктория" не могло осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с этим, по утверждению истца, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 187 000 руб.
На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд первой инстанции с иском.
Признавая требования истца несостоятельными, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Таким образом, истец обязан был документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.11.2013 года по 22.11.2013 года въезд на территорию истца через КПП 1 со стороны федеральной трассы М-5 был закрыт, о чем свидетельствуют акты осмотра территории NN с 1 по 11 со 02.11.2013 по 22.11.2013, а также сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2013 (л.д. 32). Согласно указанного постановления и объяснений сторон, доступ на территорию автостоянки, используемую ООО "Виктория", был прекращен сотрудниками ООО ЧОО "Доберман", ООО ЧОО "Форпост Поволжье" на основании договоров N 3 на охрану объекта от 01.11.2013 и N 3355 от 28.10.2013 на подключение кнопки тревожной сигнализации, заключенных с конкурсным управляющим ООО "Придорожный комплекс "Викинги" Булюсиным М.Г.
При этом, как следует из текста указанного постановления, гр-н Федькин С.В., являющейся директором ООО "Ковчег" (ответчика) 01.11.2013, 09.11.2013, 13.11.2013 обращался в отдел МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области по факту незаконных действий со стороны третьего лица ООО ЧОО "Доберман", ООО ЧОО "Форпост Поволжье". В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком не исполнялось обязательство, предусмотренное п. 2.3. договора об обеспечении беспрепятственного доступа на арендуемый земельный участок.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает причин для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А55-2537/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2015 N Ф06-20660/2013 ПО ДЕЛУ N А55-2537/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N Ф06-20660/2013
Дело N А55-2537/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-2537/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1056382051440), к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1056382051439), о взыскании 187 000 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег") о взыскании недополученного дохода в размере 187 000 руб.
Определением суда от 13.02.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 07.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Придорожный комплекс "Викинги".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014, оставленным без изменения и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 в иске было отказано.
В кассационной жалобе ООО "Виктория" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Виктория" и ООО "Ковчег" заключен договор аренды земельного участка N 1-468 от 29.11.2011, расположенного по адресу: Самарская область, с. Зеленовка, ул. Полевая, 29А, в целях его использования для организации парковки, хранения автомобильной техники, коммерческой и иной деятельности арендатора.
Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора арендодатель обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ сотрудникам, автотранспорту, клиентам арендатора и иным лицам по указанию арендатора, а также не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании земельного участка.
С 01.11.2013 года по 30.11.2013 года доступ на данную территорию был перекрыт для въезда транспорта и ООО "Виктория" не могло осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с этим, по утверждению истца, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 187 000 руб.
На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд первой инстанции с иском.
Признавая требования истца несостоятельными, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Таким образом, истец обязан был документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.11.2013 года по 22.11.2013 года въезд на территорию истца через КПП 1 со стороны федеральной трассы М-5 был закрыт, о чем свидетельствуют акты осмотра территории NN с 1 по 11 со 02.11.2013 по 22.11.2013, а также сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2013 (л.д. 32). Согласно указанного постановления и объяснений сторон, доступ на территорию автостоянки, используемую ООО "Виктория", был прекращен сотрудниками ООО ЧОО "Доберман", ООО ЧОО "Форпост Поволжье" на основании договоров N 3 на охрану объекта от 01.11.2013 и N 3355 от 28.10.2013 на подключение кнопки тревожной сигнализации, заключенных с конкурсным управляющим ООО "Придорожный комплекс "Викинги" Булюсиным М.Г.
При этом, как следует из текста указанного постановления, гр-н Федькин С.В., являющейся директором ООО "Ковчег" (ответчика) 01.11.2013, 09.11.2013, 13.11.2013 обращался в отдел МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области по факту незаконных действий со стороны третьего лица ООО ЧОО "Доберман", ООО ЧОО "Форпост Поволжье". В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком не исполнялось обязательство, предусмотренное п. 2.3. договора об обеспечении беспрепятственного доступа на арендуемый земельный участок.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает причин для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А55-2537/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)