Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А,
судей Мармазовой С.И.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-14189/2012 о признании банкротом ООО "Фантастика" (ИНН 5906004148, ОГРН 1025901373090)
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка от 23.04.2012 N 12-АЗ, заключенного Должником с ООО "Спецстроймонтаж", и применении последствий недействительности сделки,
в судебном заседании приняли участие представители:
- - заявителя жалобы: Рудакова К.П. (дов. от 01.12.2013);
- Сороковикова И.В. (дов от 13.09.2013);
- - конкурсного управляющего: Чупраков А.С. (дов. от 12.12.2013);
- - ОАО "Сбербанк России": Чистякова О.И. (дов. от 26.07.2013);
- (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Фантастика" (далее - Общество "Фантастика", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.
Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.04.2012 N 12-АЗ, заключенного между Обществом "Фантастика" и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - Общество "Спецстроймонтаж", ответчик), по которому Должник передал последнему во временное владение и пользование земельный участок с разрешенным использованием под здание клуба с антресольным этажом и подвалом (лит. А) общей площадью 2.615 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 5, кадастровый номер 59:01:4410004:34, также конкурсный управляющий просит о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Общества "Спецстроймонтаж" возвратить из временного владения и пользования указанный земельный участок; обязать Управление Росреестра по Пермскому краю аннулировать запись в ЕГРП N 59-59-20/058/2012-324 о регистрации спорной сделки от 23.04.2012. Требования конкурсного управляющего основаны на п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования, как на дополнительное основание заявленных требований ссылается на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 101 том 1), уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2013, судья Субботина Н.А.) признан недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 23.04.2012 N 12-АЗ, заключенный между Обществом "Фантастика" и Обществом "Спецстроймонтаж". Применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Общества "Спецстроймонтаж" возвратить Должнику земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание клуба с антресольным этажом и подвалом (лит. А) общей площадью 2.615 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 5, кадастровый номер 59:01:4410004:34. Также суд указал на наличие основания для внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, с Общества "Спецстроймонтаж" взыскана госпошлина в сумме 4.000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Спецстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что судом неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 21.11.2013 N 100/1-11/13 и отчет об оценке от 21.11.2013 N 1001-11/13, составленные экспертом Торгово-промышленной палаты Мармыш С.Б. по результатам дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы земельного участка, назначенной в соответствии с определением суда от 06.11.2013, поскольку изложенные в данном заключении и расчеты, содержащиеся в отчете об оценке, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в целях проверки обоснованности указанного заключения эксперта Мармыш С.Б. получена рецензия специалиста-оценщика Азанова И.Н., согласно которой последним установлено, что заключение эксперта Мармыша С.Б. и отчет об оценке не соответствуют требования законодательства, содержит грубые арифметические и методологические ошибки.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Князева А.А. поступил письменный отзыв, он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества "Спецстроймонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.
Представитель конкурсного управляющего по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель кредитора Сбербанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии обращения ООО "РМ групп" в адрес конкурсного управляющего, а также документов, приложенных к отзыву на жалобу, в том числе копий протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 19.12.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2013, акта приема-передачи имущества от 20.12.2013, расписок в получении документов на государственную регистрацию от 20.12.2013, платежного поручения N 1 от 26.12.2013.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд счел возможным в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщить к материалам дела, названные выше документы на основании ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В ходе пояснений представителями Общества "Спецстроймонтаж" заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы земельного участка.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом позиции сторон относительно данного ходатайства и отклонено в отсутствие предусмотренных положениями ст. 82 АПК РФ оснований, с учетом разъяснений абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании банкротом Общества "Фантастика". Определением того же суда от 08.10.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А.
Решением арбитражного суда от 21.01.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.
Конкурсным управляющим установлено, что 23.04.2012 между Обществом "Спецстроймонтаж" (арендатор) и Обществом "Фантастика" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 12-АЗ (л.д. 21-24 том 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2011 (л.д. 49) за Обществом "Фантастика" на основании договора купли-продажи от 19.11.2009 N 0140 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание клуба с антресольным этажом и подвалом (лит. А), общая площадь 2 615 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, д. 5; кадастровый номер 59:01:4410004:34.
По условиям указанного договора аренды арендодатель обязуется предоставить за плату во временной владение и пользование названный земельный участок, арендатор обязуется принять участок по акту приема-передачи.
Договор заключен сроком на 5 лет и 3 месяца и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.3 договора аренды).
В пункте 2.1 договора стороны установили, что размер арендной платы за календарный месяц (вне зависимости от количества дней в месяце) составляет 61.000 руб. Арендная плата вносится один раз в три календарных месяца по истечении трехмесячного периода (пункт 2.2 договора).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 30.05.2012, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи от 23.04.2012 (л.д. 25 том 1), следовательно, со стороны Общества "Фантастика" указанный договор аренды исполненным.
Относительно исполнения обязательств по указанному договору аренды со стороны Общества "Спецстроймонтаж" судом установлено следующее.
Как видно из выписки по расчетному счету должника (л.д. 35 том 1), Общество "Спецстроймонтаж" 28.05.2013 платежным поручением N 991 перечислило Должнику 4.939.512 руб. указав при этом назначение платежа "оплата по договору купли-продажи от 18.05.2012".
Общество "Спецстроймонтаж" представил суду письмо от 18.09.2013 N 18/09, направленное должнику. Из письма следует, что Общество "Спецстроймонтаж" просило считать верным назначение платежа "оплата по договору аренды земельного участка N 12-АЗ от 23.04.2012 по указанному выше платежному поручению".
Иных доказательств в подтверждение оплаты аренды не представлено.
Применительно к данным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление Должнику 4.939.512 руб. не может быть признано надлежащим исполнение обязательств по арендной плате.
При этом суд верно указал, что нормы ст. 866-866 ГК РФ, Федеральный закон "О бухгалтерском учете" и п. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утверждено Центральным Банком РФ 03.10.2002 N 2-П) не допускают возможность изменения назначения платежа в одностороннем порядке. Между тем, доказательств согласования с Должником в лице его конкурсного управляющего изменения назначения платежа не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Общество "Спецстроймонтаж" 15.02.2013 обращалось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, указав в качестве основания неосновательное перечисление должнику "Фантастика" денежных средств по платежному поручению от 28.05.2012 N 991. Впоследствии общество отказалось от заявленного требования, производство по его требованию прекращено.
Также суд первой инстанции верно указал на то, что письмо об изменении назначения платежа по платежному поручению от 28.05.2012 N 991 Обществом "Спецстроймонтаж" направлено Должнику только после обращения конкурсного управляющего в суд за признанием недействительным договора аренды.
Применительно к этим и иным указанным в определении обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно расценил изменение ответчиком назначения платежа как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), и в связи с этим исходил из отсутствия доказательств внесения арендной платы за земельный участок со стороны Общества "Спецстроймонтаж".
Полагая, что указанный договор аренды является недействительной сделкой на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из даты совершения спорной сделки (23.04.2012), факт заключения договора аренды N 12-АЗ в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.07.2012), является установленным.
В обоснование своего требования о признании договора аренды N 12-АЗ недействительным в связи с наличием оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой права, конкурсным управляющим были представлены оценочный отчет N 335/Н-13 об определении рыночной ставки арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 2.615 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 5, размер рыночной арендной ставки составляет 3.582.445 руб. в год или 298.537 руб. 08 коп. в месяц (л.д. 36-43).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям оспариваемого договора аренды N 12-АЗ размер арендной платы составляет 61.000 руб. в месяц.
В соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом от 30.05.2013 N 335/Н-13 об оценке рыночно обоснованной арендной платы за временное владение и пользование земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание клуба с антресольным этажом и подвалом (лит. А), общая площадь 2 615 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, д. 5 размер рыночной стоимости арендной платы за пользование участком составляет в месяц - 298.537 руб. 08 коп., в год - 3.582.445 руб.
Суд первой инстанции также руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности, выполненной по определению суда экспертом центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты Мармыш С.Б., в соответствии с которым рыночно обоснованная арендная плата за временное владение и пользование указанным земельным участком составляет 2.889.325 руб. в год (или 240.777 руб. в месяц). Согласно дополнительного заключения того же эксперта от 21.11.2013 рыночная величина арендной платы за земельный участок на 30.0.5.2013 составляет 228.139 руб. в месяц (или 2.7387.668 руб. в год).
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что установленная спорным договором арендная плата (732.000 руб. в год) в целом незначительно отличается от размера земельного налога, который Должник обязан уплачивать за земельный участок: согласно налоговой декларации за 2012 год сумма земельного налога составила 674.117 руб.
Таким образом, установив, что условия договора аренды N 12-АЗ по размеру арендной платы существенно отличаются в худшую для должника сторону по сравнению с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах могла (должна) была быть совершена аналогичная сделка, суд первой инстанции обоснованно указал на подозрительность этой сделки и признал договор аренды от 23.04.2012 N 12-АЗ недействительным.
Довод заявителя жалобы о том, что оценщиками, в том числе экспертом, не учтено, что на земельном участке уже располагается здание клуба и потому возможность использования земельного участка ограничена, апелляционным судом отклоняется. Во всех отчетах об оценке, представленных в материалы дела, имеется указание на то, что на земельном участке расположен объект недвижимости, коммуникации (стр. 10-12 отчета ООО "Инвест-Аудит", стр. 9-10 отчета к заключению эксперта от 14.10.2013, стр. 9-12 отчета к заключению эксперта от 21.11.2013). Следовательно, данное обстоятельство оценщиками при определении величины арендной платы учитывалось.
Из пояснений представителей ответчика следует, что Обществом "Спецстроймонтаж" арендуемый у Должника земельный участок использовался для оказания платных услуг автопарковки. Между тем, из п. 3.1 договора аренды от 23.04.2012 N 12-АЗ следует, что Обществу "Спецстроймонтаж" (арендатору) предоставлено право без получения в какой-либо форме согласия арендодателя не только использовать участок для размещения автомобильных парковок и иных временных (некапитальных) коммерческих объектов, но также осуществлять строительство, демонтаж, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений, сооружений, инженерных коммуникаций и иных линейных объектов, расположенных на земельном участке.
Таким образом, при оценке рыночной стоимости арендной платы оценщиком и экспертом обоснованно принято вышеуказанное назначение земельного участка, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при оценке следовало учитывать ограниченное назначение участка и ограничения в его использовании, накладываемые присутствием на нем принадлежащих Должнику зданий и строений, нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции верно отметил, что из условий оспариваемого договора аренды не следует, что арендатор вправе использовать исключительно свободную часть земельного участка. Сторонами не определены площади и не выделены границы использования территории в рамках земельного участка, передаваемого в аренду.
Ответчиком не представлено доказательств своих возражений (ст. 65 АПК РФ). В материалы дела не представлены сведения и документы, из которых можно было бы установить отсутствие возможности использования земельного участка. Ответчиком не определены фактически используемые площади.
Принимая во внимание условия спорного договора, пояснения ответчика, суд обосновано пришел к выводу, что воля сторон при заключении договора была направлена именно на передачу в аренду всего земельного участка, а не только его части, для использования под автостоянку.
Таким образом, возражения ответчика о невозможности использования земельного участка апелляционным судом признаются несостоятельными.
Более того, следует отметить, что вышеприведенные условия оспариваемого договора аренды, заключенного на длительный период (более пяти лет), могут повлиять на возможность эффективного использования расположенных на земельном участке зданий и строений новыми их собственниками в случае их продажи в ходе конкурсного производства. Наличие соответствующего обременения может негативно сказаться на привлекательности соответствующих объектов для потенциальных покупателей и повлиять на формирование цены и пополнение за счет их продажи конкурсной массы. Следовательно, заключение Должником на изложенных выше условиях договора аренды в преддверии возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве (за три месяца до возбуждения дела), при очевидности для Должника, что в ближайшем будущем будет обращено взыскание на объекты недвижимости, расположенные на передаваемом в аренду земельном участке, также являет собой ухудшение условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Мармыш С.Б. и отчет об оценке не соответствуют требованиям законодательства, содержат грубые арифметические и методологические ошибки, нельзя признать обоснованным, поскольку отмеченные апеллянтом замечания со ссылкой на рецензию оценщика Азанова И.Н. носят формальный характер и не могут служить доказательствами недостоверности сделанных в отчете и заключении эксперта выводов по существу. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в заключении содержится подписка эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу ложного заключения, которая соответствует предъявляемым для этого случая требованиям. Заключение содержит раздел "Перечень документов, предоставленных для экспертизы", из которого возможно установить, какие именно материалы дела представлялись эксперту и были им исследованы. Определение о допуске к производству экспертизы иных участников процесса судом не выносилось, в связи с чем у эксперта не имелось оснований допускать кого-либо к процессу экспертного исследования. Приложение к заключению документа в отношении оценщика Даниловича Ю.А. само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения при том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта Мармыш С.В., который собственно и исполнял экспертизу. Исследование и результаты исследования приведены в отчете об оценке, который является приложением к заключению и его неотъемлемой частью, отчет об оценке содержит раздел "Описание процесса оценки". Формулировка вопроса уточнена судом при назначении дополнительной экспертизы, исходя из заявленного Обществом "Спецстроймонтаж" ходатайства и предмета рассматриваемых требований. Эксперт верно определил предмет исследования и дал ответ, позволяющий использовать заключение при рассмотрении данного конкретного дела. Рецензия специалиста Азанова И.Н. не содержит сведений о том, в какую сторону (большую либо меньшую) допущенные ошибки приводят к искажению окончательно рассчитанной величины.
Наконец, со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что в отсутствие соответствующих замечаний рыночная величина арендной платы по спорному договору соответствовала бы условиям спорного договора.
Кроме того, при разрешении спора и оценке рыночной стоимости земельного участка суд первой инстанции правильно принял во внимание всю совокупность имеющих к этому отношению обстоятельств и доказательств, не ограничиваясь исключительно выводами эксперта Мармыш С.В. Совокупность этих обстоятельств и доказательств (изложенных выше) позволила суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что условия оспариваемого конкурсным управляющим договора аренды земельного участка существенно в худшую сторону для Должника отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Установив наличие всей совокупности условий, предусмотренной нормой п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды от 23.04.2012 N 12-АЗ недействительным.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом того, что, как установлено судом, арендная плата ответчиком не вносилась, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной, ограничившись обязанием Общества "Спецстроймонтаж" возвратить должнику спорный земельный участок.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-14189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 17АП-12181/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14189/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 17АП-12181/2013-ГК
Дело N А50-14189/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А,
судей Мармазовой С.И.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-14189/2012 о признании банкротом ООО "Фантастика" (ИНН 5906004148, ОГРН 1025901373090)
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка от 23.04.2012 N 12-АЗ, заключенного Должником с ООО "Спецстроймонтаж", и применении последствий недействительности сделки,
в судебном заседании приняли участие представители:
- - заявителя жалобы: Рудакова К.П. (дов. от 01.12.2013);
- Сороковикова И.В. (дов от 13.09.2013);
- - конкурсного управляющего: Чупраков А.С. (дов. от 12.12.2013);
- - ОАО "Сбербанк России": Чистякова О.И. (дов. от 26.07.2013);
- (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Фантастика" (далее - Общество "Фантастика", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.
Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.04.2012 N 12-АЗ, заключенного между Обществом "Фантастика" и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - Общество "Спецстроймонтаж", ответчик), по которому Должник передал последнему во временное владение и пользование земельный участок с разрешенным использованием под здание клуба с антресольным этажом и подвалом (лит. А) общей площадью 2.615 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 5, кадастровый номер 59:01:4410004:34, также конкурсный управляющий просит о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Общества "Спецстроймонтаж" возвратить из временного владения и пользования указанный земельный участок; обязать Управление Росреестра по Пермскому краю аннулировать запись в ЕГРП N 59-59-20/058/2012-324 о регистрации спорной сделки от 23.04.2012. Требования конкурсного управляющего основаны на п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования, как на дополнительное основание заявленных требований ссылается на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 101 том 1), уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2013, судья Субботина Н.А.) признан недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 23.04.2012 N 12-АЗ, заключенный между Обществом "Фантастика" и Обществом "Спецстроймонтаж". Применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Общества "Спецстроймонтаж" возвратить Должнику земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание клуба с антресольным этажом и подвалом (лит. А) общей площадью 2.615 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 5, кадастровый номер 59:01:4410004:34. Также суд указал на наличие основания для внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, с Общества "Спецстроймонтаж" взыскана госпошлина в сумме 4.000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Спецстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что судом неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 21.11.2013 N 100/1-11/13 и отчет об оценке от 21.11.2013 N 1001-11/13, составленные экспертом Торгово-промышленной палаты Мармыш С.Б. по результатам дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы земельного участка, назначенной в соответствии с определением суда от 06.11.2013, поскольку изложенные в данном заключении и расчеты, содержащиеся в отчете об оценке, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в целях проверки обоснованности указанного заключения эксперта Мармыш С.Б. получена рецензия специалиста-оценщика Азанова И.Н., согласно которой последним установлено, что заключение эксперта Мармыша С.Б. и отчет об оценке не соответствуют требования законодательства, содержит грубые арифметические и методологические ошибки.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Князева А.А. поступил письменный отзыв, он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества "Спецстроймонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.
Представитель конкурсного управляющего по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель кредитора Сбербанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии обращения ООО "РМ групп" в адрес конкурсного управляющего, а также документов, приложенных к отзыву на жалобу, в том числе копий протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 19.12.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2013, акта приема-передачи имущества от 20.12.2013, расписок в получении документов на государственную регистрацию от 20.12.2013, платежного поручения N 1 от 26.12.2013.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд счел возможным в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщить к материалам дела, названные выше документы на основании ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В ходе пояснений представителями Общества "Спецстроймонтаж" заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы земельного участка.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом позиции сторон относительно данного ходатайства и отклонено в отсутствие предусмотренных положениями ст. 82 АПК РФ оснований, с учетом разъяснений абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании банкротом Общества "Фантастика". Определением того же суда от 08.10.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А.
Решением арбитражного суда от 21.01.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.
Конкурсным управляющим установлено, что 23.04.2012 между Обществом "Спецстроймонтаж" (арендатор) и Обществом "Фантастика" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 12-АЗ (л.д. 21-24 том 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2011 (л.д. 49) за Обществом "Фантастика" на основании договора купли-продажи от 19.11.2009 N 0140 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание клуба с антресольным этажом и подвалом (лит. А), общая площадь 2 615 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, д. 5; кадастровый номер 59:01:4410004:34.
По условиям указанного договора аренды арендодатель обязуется предоставить за плату во временной владение и пользование названный земельный участок, арендатор обязуется принять участок по акту приема-передачи.
Договор заключен сроком на 5 лет и 3 месяца и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.3 договора аренды).
В пункте 2.1 договора стороны установили, что размер арендной платы за календарный месяц (вне зависимости от количества дней в месяце) составляет 61.000 руб. Арендная плата вносится один раз в три календарных месяца по истечении трехмесячного периода (пункт 2.2 договора).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 30.05.2012, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи от 23.04.2012 (л.д. 25 том 1), следовательно, со стороны Общества "Фантастика" указанный договор аренды исполненным.
Относительно исполнения обязательств по указанному договору аренды со стороны Общества "Спецстроймонтаж" судом установлено следующее.
Как видно из выписки по расчетному счету должника (л.д. 35 том 1), Общество "Спецстроймонтаж" 28.05.2013 платежным поручением N 991 перечислило Должнику 4.939.512 руб. указав при этом назначение платежа "оплата по договору купли-продажи от 18.05.2012".
Общество "Спецстроймонтаж" представил суду письмо от 18.09.2013 N 18/09, направленное должнику. Из письма следует, что Общество "Спецстроймонтаж" просило считать верным назначение платежа "оплата по договору аренды земельного участка N 12-АЗ от 23.04.2012 по указанному выше платежному поручению".
Иных доказательств в подтверждение оплаты аренды не представлено.
Применительно к данным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление Должнику 4.939.512 руб. не может быть признано надлежащим исполнение обязательств по арендной плате.
При этом суд верно указал, что нормы ст. 866-866 ГК РФ, Федеральный закон "О бухгалтерском учете" и п. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утверждено Центральным Банком РФ 03.10.2002 N 2-П) не допускают возможность изменения назначения платежа в одностороннем порядке. Между тем, доказательств согласования с Должником в лице его конкурсного управляющего изменения назначения платежа не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Общество "Спецстроймонтаж" 15.02.2013 обращалось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, указав в качестве основания неосновательное перечисление должнику "Фантастика" денежных средств по платежному поручению от 28.05.2012 N 991. Впоследствии общество отказалось от заявленного требования, производство по его требованию прекращено.
Также суд первой инстанции верно указал на то, что письмо об изменении назначения платежа по платежному поручению от 28.05.2012 N 991 Обществом "Спецстроймонтаж" направлено Должнику только после обращения конкурсного управляющего в суд за признанием недействительным договора аренды.
Применительно к этим и иным указанным в определении обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно расценил изменение ответчиком назначения платежа как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), и в связи с этим исходил из отсутствия доказательств внесения арендной платы за земельный участок со стороны Общества "Спецстроймонтаж".
Полагая, что указанный договор аренды является недействительной сделкой на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из даты совершения спорной сделки (23.04.2012), факт заключения договора аренды N 12-АЗ в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.07.2012), является установленным.
В обоснование своего требования о признании договора аренды N 12-АЗ недействительным в связи с наличием оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой права, конкурсным управляющим были представлены оценочный отчет N 335/Н-13 об определении рыночной ставки арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 2.615 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 5, размер рыночной арендной ставки составляет 3.582.445 руб. в год или 298.537 руб. 08 коп. в месяц (л.д. 36-43).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям оспариваемого договора аренды N 12-АЗ размер арендной платы составляет 61.000 руб. в месяц.
В соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом от 30.05.2013 N 335/Н-13 об оценке рыночно обоснованной арендной платы за временное владение и пользование земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание клуба с антресольным этажом и подвалом (лит. А), общая площадь 2 615 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, д. 5 размер рыночной стоимости арендной платы за пользование участком составляет в месяц - 298.537 руб. 08 коп., в год - 3.582.445 руб.
Суд первой инстанции также руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности, выполненной по определению суда экспертом центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты Мармыш С.Б., в соответствии с которым рыночно обоснованная арендная плата за временное владение и пользование указанным земельным участком составляет 2.889.325 руб. в год (или 240.777 руб. в месяц). Согласно дополнительного заключения того же эксперта от 21.11.2013 рыночная величина арендной платы за земельный участок на 30.0.5.2013 составляет 228.139 руб. в месяц (или 2.7387.668 руб. в год).
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что установленная спорным договором арендная плата (732.000 руб. в год) в целом незначительно отличается от размера земельного налога, который Должник обязан уплачивать за земельный участок: согласно налоговой декларации за 2012 год сумма земельного налога составила 674.117 руб.
Таким образом, установив, что условия договора аренды N 12-АЗ по размеру арендной платы существенно отличаются в худшую для должника сторону по сравнению с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах могла (должна) была быть совершена аналогичная сделка, суд первой инстанции обоснованно указал на подозрительность этой сделки и признал договор аренды от 23.04.2012 N 12-АЗ недействительным.
Довод заявителя жалобы о том, что оценщиками, в том числе экспертом, не учтено, что на земельном участке уже располагается здание клуба и потому возможность использования земельного участка ограничена, апелляционным судом отклоняется. Во всех отчетах об оценке, представленных в материалы дела, имеется указание на то, что на земельном участке расположен объект недвижимости, коммуникации (стр. 10-12 отчета ООО "Инвест-Аудит", стр. 9-10 отчета к заключению эксперта от 14.10.2013, стр. 9-12 отчета к заключению эксперта от 21.11.2013). Следовательно, данное обстоятельство оценщиками при определении величины арендной платы учитывалось.
Из пояснений представителей ответчика следует, что Обществом "Спецстроймонтаж" арендуемый у Должника земельный участок использовался для оказания платных услуг автопарковки. Между тем, из п. 3.1 договора аренды от 23.04.2012 N 12-АЗ следует, что Обществу "Спецстроймонтаж" (арендатору) предоставлено право без получения в какой-либо форме согласия арендодателя не только использовать участок для размещения автомобильных парковок и иных временных (некапитальных) коммерческих объектов, но также осуществлять строительство, демонтаж, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений, сооружений, инженерных коммуникаций и иных линейных объектов, расположенных на земельном участке.
Таким образом, при оценке рыночной стоимости арендной платы оценщиком и экспертом обоснованно принято вышеуказанное назначение земельного участка, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при оценке следовало учитывать ограниченное назначение участка и ограничения в его использовании, накладываемые присутствием на нем принадлежащих Должнику зданий и строений, нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции верно отметил, что из условий оспариваемого договора аренды не следует, что арендатор вправе использовать исключительно свободную часть земельного участка. Сторонами не определены площади и не выделены границы использования территории в рамках земельного участка, передаваемого в аренду.
Ответчиком не представлено доказательств своих возражений (ст. 65 АПК РФ). В материалы дела не представлены сведения и документы, из которых можно было бы установить отсутствие возможности использования земельного участка. Ответчиком не определены фактически используемые площади.
Принимая во внимание условия спорного договора, пояснения ответчика, суд обосновано пришел к выводу, что воля сторон при заключении договора была направлена именно на передачу в аренду всего земельного участка, а не только его части, для использования под автостоянку.
Таким образом, возражения ответчика о невозможности использования земельного участка апелляционным судом признаются несостоятельными.
Более того, следует отметить, что вышеприведенные условия оспариваемого договора аренды, заключенного на длительный период (более пяти лет), могут повлиять на возможность эффективного использования расположенных на земельном участке зданий и строений новыми их собственниками в случае их продажи в ходе конкурсного производства. Наличие соответствующего обременения может негативно сказаться на привлекательности соответствующих объектов для потенциальных покупателей и повлиять на формирование цены и пополнение за счет их продажи конкурсной массы. Следовательно, заключение Должником на изложенных выше условиях договора аренды в преддверии возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве (за три месяца до возбуждения дела), при очевидности для Должника, что в ближайшем будущем будет обращено взыскание на объекты недвижимости, расположенные на передаваемом в аренду земельном участке, также являет собой ухудшение условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Мармыш С.Б. и отчет об оценке не соответствуют требованиям законодательства, содержат грубые арифметические и методологические ошибки, нельзя признать обоснованным, поскольку отмеченные апеллянтом замечания со ссылкой на рецензию оценщика Азанова И.Н. носят формальный характер и не могут служить доказательствами недостоверности сделанных в отчете и заключении эксперта выводов по существу. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в заключении содержится подписка эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу ложного заключения, которая соответствует предъявляемым для этого случая требованиям. Заключение содержит раздел "Перечень документов, предоставленных для экспертизы", из которого возможно установить, какие именно материалы дела представлялись эксперту и были им исследованы. Определение о допуске к производству экспертизы иных участников процесса судом не выносилось, в связи с чем у эксперта не имелось оснований допускать кого-либо к процессу экспертного исследования. Приложение к заключению документа в отношении оценщика Даниловича Ю.А. само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения при том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта Мармыш С.В., который собственно и исполнял экспертизу. Исследование и результаты исследования приведены в отчете об оценке, который является приложением к заключению и его неотъемлемой частью, отчет об оценке содержит раздел "Описание процесса оценки". Формулировка вопроса уточнена судом при назначении дополнительной экспертизы, исходя из заявленного Обществом "Спецстроймонтаж" ходатайства и предмета рассматриваемых требований. Эксперт верно определил предмет исследования и дал ответ, позволяющий использовать заключение при рассмотрении данного конкретного дела. Рецензия специалиста Азанова И.Н. не содержит сведений о том, в какую сторону (большую либо меньшую) допущенные ошибки приводят к искажению окончательно рассчитанной величины.
Наконец, со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что в отсутствие соответствующих замечаний рыночная величина арендной платы по спорному договору соответствовала бы условиям спорного договора.
Кроме того, при разрешении спора и оценке рыночной стоимости земельного участка суд первой инстанции правильно принял во внимание всю совокупность имеющих к этому отношению обстоятельств и доказательств, не ограничиваясь исключительно выводами эксперта Мармыш С.В. Совокупность этих обстоятельств и доказательств (изложенных выше) позволила суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что условия оспариваемого конкурсным управляющим договора аренды земельного участка существенно в худшую сторону для Должника отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Установив наличие всей совокупности условий, предусмотренной нормой п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды от 23.04.2012 N 12-АЗ недействительным.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом того, что, как установлено судом, арендная плата ответчиком не вносилась, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной, ограничившись обязанием Общества "Спецстроймонтаж" возвратить должнику спорный земельный участок.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-14189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)