Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киреева Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании действий администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области
по апелляционной жалобе К.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года, которым К. в удовлетворении его требований о признании незаконным отказа администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области в изменении вида разрешенного землепользования и расторжении договора N <...> от 13 августа 2012 года аренды земельного участка, площадью 2 га, расположенного на территории Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области, с кадастровым номером N <...>, признании незаконным протокола заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям от 08 октября 2013 года в части отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратился с заявлением к администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области об оспаривании действий по отказу в изменении вида землепользования арендованного им земельного участка, площадью 2 га, расположенного на территории Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области, с кадастровым номером N <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что на указанном участке ведет работы по сооружению пруда. В сентябре 2013 года обратившись в администрацию района с заявлением об изменении вида разрешенного землепользования - пастбища для выпаса скота, на использование для сооружения пруда-компани, получил уведомление от 20 сентября 2013 года о расторжении договора аренды данного земельного участка, ввиду использования не по целевому назначению. Оценивает указанное уведомление как отказ, считает его незаконным. Кроме этого, согласно протоколу заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям от 08 октября 2013 года ему отказано в изменении разрешенного вида использования земельного участка. При этом причиной отказа является тот факт, что участок предоставлялся для выпаса скота, иных причин отказа не указано. Между тем, арендованный земельный участок частично используется им для выпаса скота, а на другой части участка ведутся работы по сооружению пруда. В настоящий момент возведенное им сооружение прудом не является и служит для водопоя скота.
С учетом уточненных требований просил признать незаконными действия администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, выразившиеся в отказе в изменении вида землепользования арендованного им земельного участка и расторжении с ним договора аренды данного участка, а также признать незаконным протокол заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям от 08 октября 2013 года в части отказа ему в изменении разрешенного вида использования земельного участка,
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочия органа местного самоуправления.
Оснований не согласиться с указанным выводом суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Статьей 7 ЗК РФ определен принцип деления земель по целевому назначению на категории. Земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения также основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения перечислены в статьях 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации.
С целью развития принципа сохранения целевого использования земельных участков пунктом 1 статьи 6 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены следующие требования: собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности; целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, согласно статье 13 Кодекса.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
Из материалов дела следует, что администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области по договору аренды от 13 августа 2012 года К. был предоставлен земельный участок, расположенный на территории Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области на срок до 13 августа 2022 года из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - пастбище для выпаса скота. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Условия договора ни одной из сторон не оспариваются.
В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п. 4.2.2 и п. 4.2.6 договора аренды от 13 августа 2012 года арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями договора и не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения.
Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными ст. 8 ЗК РФ; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или к значительному ухудшению экологической обстановки (подпункты 1, 2 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, существенно ухудшает имущество.
Пунктом 3.1.7 договора аренды от 13 августа 2012 года предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае использования арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
13 сентября 2013 года К. обратился в администрацию Фроловского муниципального района Волгоградской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с пастбища для выпаса скота на строительство пруда-компани.
По результатам рассмотрения заявления К. направлено уведомление от 20.09.2013 года N <...> о расторжении договора аренды земельного участка в связи с использованием земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, которое заявитель расценивает как отказ в изменении разрешенного вида использования.
При проверке правомерности оспариваемых действий администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области судом установлено, что по результатам проверки Фроловской межрайонной прокуратурой соблюдения требований земельного законодательства, установлено, что предоставленный К. в аренду земельный участок используется с нарушением требований земельного законодательства и договора аренды. Так, арендатор земельного участка в мае - июне 2013 года произвел земляные работы по углублению, в результате которых образован котлован размерами около 100 метров в длину и 6 метров в ширину. Земляные массы, представляющие собой поверхностный почвенный слой и песчаный пласт, перемещены и складированы в непосредственной близости от производства земляных работ. Указанные работы К. произведены с использованием собственной техники. С целью устранения допущенных нарушений земельного законодательства прокурором внесено представление в адрес главы администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, в силу закона обязанного следить за соблюдением арендатором требований земельного законодательства.
Нецелевое использование К. земельного участка, предоставленного в аренду, подтверждается также сообщением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 11 ноября 2013 года, должностными лицами которого зафиксирован факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, актом обследования администрацией Пригородного сельского поселения арендованного К. земельного участка от 24 октября 2013 года, из которого следует, что на данном участке произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 3 174 кв. м, из которых 825 кв. м на глубину 3 метра, на 700 кв. м на глубину 4 метра, откуда добывался песок, чем опровергнуты доводы заявителя о сооружении углублений для водопоя скота.
Кроме того, 11 ноября 2013 года К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства, выразившегося в проведении им самовольно земляных работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы без соответствующего разрешения.
Таким образом, судом установлено, что К. в нарушение условий договора и действующего законодательства, задолго до обращения в администрацию Фроловского муниципального района Волгоградской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, использовал земельный участок не по целевому назначению и вопреки разрешенному виду использования, в связи с чем, у администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области имелись основания для направления ему требования о досрочном расторжении договора аренды.
При разрешении требований заявителя о признании незаконным протокола заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от 08 октября 2013 года и действий администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, выразившихся в отказе К. в изменении разрешенного вида использования арендуемого земельного участка судом установлено, что согласно протоколу заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям N <...> от 08 октября 2013 года К. отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка на том основании, что земельный участок был предоставлен ему под пастбище для выпаса скота сроком на 10 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.
Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ и статьей 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.
С учетом изложенного, вид разрешенного использования выбирается не произвольно, а с учетом правил землепользования и застройки, в которых установлены территориальные зоны и виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в таких зонах.
Решением совета депутатов Пригородного сельского поселения N 57/130 от 28 сентября 2012 года утверждены Правила землепользования и застройки территории Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области.
Согласно Положению о комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, утвержденного постановлением главы Фроловского муниципального района Волгоградской области от 25 апреля 2007 года N 339, комиссия является постоянно действующим органом администрации Фроловского муниципального района, которая принимает решения о возможности или не возможности, условиях предоставления земельных участков, а также о возможности изменения их разрешенного использования.
С учетом того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка является правом, а не обязанностью администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, поскольку обратное свидетельствовало бы о нарушении права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов в сфере градостроительной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий администрации по отказу К. в изменении вида разрешенного использования земельного участка, и признании незаконным протокола заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от 08 октября 2013 года.
Апелляционная жалоба ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов не содержит. В жалобе заявителем приведены аналогичные обстоятельства и доводы, исследованные судом первой инстанции и получившие соответствующую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1696/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1696/2014
Судья: Киреева Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании действий администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области
по апелляционной жалобе К.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года, которым К. в удовлетворении его требований о признании незаконным отказа администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области в изменении вида разрешенного землепользования и расторжении договора N <...> от 13 августа 2012 года аренды земельного участка, площадью 2 га, расположенного на территории Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области, с кадастровым номером N <...>, признании незаконным протокола заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям от 08 октября 2013 года в части отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратился с заявлением к администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области об оспаривании действий по отказу в изменении вида землепользования арендованного им земельного участка, площадью 2 га, расположенного на территории Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области, с кадастровым номером N <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что на указанном участке ведет работы по сооружению пруда. В сентябре 2013 года обратившись в администрацию района с заявлением об изменении вида разрешенного землепользования - пастбища для выпаса скота, на использование для сооружения пруда-компани, получил уведомление от 20 сентября 2013 года о расторжении договора аренды данного земельного участка, ввиду использования не по целевому назначению. Оценивает указанное уведомление как отказ, считает его незаконным. Кроме этого, согласно протоколу заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям от 08 октября 2013 года ему отказано в изменении разрешенного вида использования земельного участка. При этом причиной отказа является тот факт, что участок предоставлялся для выпаса скота, иных причин отказа не указано. Между тем, арендованный земельный участок частично используется им для выпаса скота, а на другой части участка ведутся работы по сооружению пруда. В настоящий момент возведенное им сооружение прудом не является и служит для водопоя скота.
С учетом уточненных требований просил признать незаконными действия администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, выразившиеся в отказе в изменении вида землепользования арендованного им земельного участка и расторжении с ним договора аренды данного участка, а также признать незаконным протокол заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям от 08 октября 2013 года в части отказа ему в изменении разрешенного вида использования земельного участка,
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочия органа местного самоуправления.
Оснований не согласиться с указанным выводом суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Статьей 7 ЗК РФ определен принцип деления земель по целевому назначению на категории. Земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения также основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения перечислены в статьях 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации.
С целью развития принципа сохранения целевого использования земельных участков пунктом 1 статьи 6 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены следующие требования: собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности; целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, согласно статье 13 Кодекса.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
Из материалов дела следует, что администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области по договору аренды от 13 августа 2012 года К. был предоставлен земельный участок, расположенный на территории Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области на срок до 13 августа 2022 года из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - пастбище для выпаса скота. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Условия договора ни одной из сторон не оспариваются.
В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п. 4.2.2 и п. 4.2.6 договора аренды от 13 августа 2012 года арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями договора и не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения.
Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными ст. 8 ЗК РФ; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или к значительному ухудшению экологической обстановки (подпункты 1, 2 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, существенно ухудшает имущество.
Пунктом 3.1.7 договора аренды от 13 августа 2012 года предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае использования арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
13 сентября 2013 года К. обратился в администрацию Фроловского муниципального района Волгоградской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с пастбища для выпаса скота на строительство пруда-компани.
По результатам рассмотрения заявления К. направлено уведомление от 20.09.2013 года N <...> о расторжении договора аренды земельного участка в связи с использованием земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, которое заявитель расценивает как отказ в изменении разрешенного вида использования.
При проверке правомерности оспариваемых действий администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области судом установлено, что по результатам проверки Фроловской межрайонной прокуратурой соблюдения требований земельного законодательства, установлено, что предоставленный К. в аренду земельный участок используется с нарушением требований земельного законодательства и договора аренды. Так, арендатор земельного участка в мае - июне 2013 года произвел земляные работы по углублению, в результате которых образован котлован размерами около 100 метров в длину и 6 метров в ширину. Земляные массы, представляющие собой поверхностный почвенный слой и песчаный пласт, перемещены и складированы в непосредственной близости от производства земляных работ. Указанные работы К. произведены с использованием собственной техники. С целью устранения допущенных нарушений земельного законодательства прокурором внесено представление в адрес главы администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, в силу закона обязанного следить за соблюдением арендатором требований земельного законодательства.
Нецелевое использование К. земельного участка, предоставленного в аренду, подтверждается также сообщением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 11 ноября 2013 года, должностными лицами которого зафиксирован факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, актом обследования администрацией Пригородного сельского поселения арендованного К. земельного участка от 24 октября 2013 года, из которого следует, что на данном участке произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 3 174 кв. м, из которых 825 кв. м на глубину 3 метра, на 700 кв. м на глубину 4 метра, откуда добывался песок, чем опровергнуты доводы заявителя о сооружении углублений для водопоя скота.
Кроме того, 11 ноября 2013 года К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства, выразившегося в проведении им самовольно земляных работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы без соответствующего разрешения.
Таким образом, судом установлено, что К. в нарушение условий договора и действующего законодательства, задолго до обращения в администрацию Фроловского муниципального района Волгоградской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, использовал земельный участок не по целевому назначению и вопреки разрешенному виду использования, в связи с чем, у администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области имелись основания для направления ему требования о досрочном расторжении договора аренды.
При разрешении требований заявителя о признании незаконным протокола заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от 08 октября 2013 года и действий администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, выразившихся в отказе К. в изменении разрешенного вида использования арендуемого земельного участка судом установлено, что согласно протоколу заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям N <...> от 08 октября 2013 года К. отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка на том основании, что земельный участок был предоставлен ему под пастбище для выпаса скота сроком на 10 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.
Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ и статьей 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.
С учетом изложенного, вид разрешенного использования выбирается не произвольно, а с учетом правил землепользования и застройки, в которых установлены территориальные зоны и виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в таких зонах.
Решением совета депутатов Пригородного сельского поселения N 57/130 от 28 сентября 2012 года утверждены Правила землепользования и застройки территории Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области.
Согласно Положению о комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, утвержденного постановлением главы Фроловского муниципального района Волгоградской области от 25 апреля 2007 года N 339, комиссия является постоянно действующим органом администрации Фроловского муниципального района, которая принимает решения о возможности или не возможности, условиях предоставления земельных участков, а также о возможности изменения их разрешенного использования.
С учетом того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка является правом, а не обязанностью администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, поскольку обратное свидетельствовало бы о нарушении права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов в сфере градостроительной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий администрации по отказу К. в изменении вида разрешенного использования земельного участка, и признании незаконным протокола заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от 08 октября 2013 года.
Апелляционная жалоба ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов не содержит. В жалобе заявителем приведены аналогичные обстоятельства и доводы, исследованные судом первой инстанции и получившие соответствующую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)