Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Пинюшиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Яковлева И.И., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2014 по делу N А17-5927/2012 Арбитражного суда Ивановской области
по иску индивидуального предпринимателя Селиверстова А.Ю. (Ивановская обл., Ивановский р-н) к Яковлеву И.И. в лице законного представителя Пинюшиной И.В. об установлении сервитута земельного участка),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (г. Иваново), общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (г. Иваново), Шатова М.В. (г. Иваново),
установил:
индивидуальный предприниматель Селиверстов А.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее - администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования (частный сервитут) за плату в размере 923 рублей 60 копеек в год частью земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740, общей площадью 1 413 квадратных метров, расположенного по адресу: Ивановская область,
Ивановский район, Лежневское шоссе, с целью прокладки, эксплуатации и обслуживания надземного газопровода низкого давления IV категории диаметром 57 x 3,5 миллиметра (сталь 10), площадью 291 квадратный метр, в границах, определенных соответствующими координатами согласно схеме расположения земельных участков, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Ивановский центр "Земля".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 отменено. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции требования удовлетворил.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена ответчика на Яковлева И.И., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация, общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" и Шатов М.В.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пинюшина И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Яковлева И.И., просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что подключение принадлежащего предпринимателю здания к сети газопровода невозможно иным образом, кроме как путем осуществления прокладки сети газопровода по территории соседнего земельного участка, принадлежащего Яковлеву И.И.
Оценив представленные доказательства, в том числе результаты экспертизы, суды признали доказанной наличие объективной необходимости в установлении сервитута и выбрали наиболее экономичный для предпринимателя и наименее обременительный для ответчика вариант его установления.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Пинюшиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Яковлева И.И., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.10.2014 N 301-ЭС14-3071 ПО ДЕЛУ N А17-5927/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 301-ЭС14-3071
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Пинюшиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Яковлева И.И., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2014 по делу N А17-5927/2012 Арбитражного суда Ивановской области
по иску индивидуального предпринимателя Селиверстова А.Ю. (Ивановская обл., Ивановский р-н) к Яковлеву И.И. в лице законного представителя Пинюшиной И.В. об установлении сервитута земельного участка),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (г. Иваново), общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (г. Иваново), Шатова М.В. (г. Иваново),
установил:
индивидуальный предприниматель Селиверстов А.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее - администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования (частный сервитут) за плату в размере 923 рублей 60 копеек в год частью земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740, общей площадью 1 413 квадратных метров, расположенного по адресу: Ивановская область,
Ивановский район, Лежневское шоссе, с целью прокладки, эксплуатации и обслуживания надземного газопровода низкого давления IV категории диаметром 57 x 3,5 миллиметра (сталь 10), площадью 291 квадратный метр, в границах, определенных соответствующими координатами согласно схеме расположения земельных участков, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Ивановский центр "Земля".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 отменено. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции требования удовлетворил.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена ответчика на Яковлева И.И., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация, общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" и Шатов М.В.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пинюшина И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Яковлева И.И., просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что подключение принадлежащего предпринимателю здания к сети газопровода невозможно иным образом, кроме как путем осуществления прокладки сети газопровода по территории соседнего земельного участка, принадлежащего Яковлеву И.И.
Оценив представленные доказательства, в том числе результаты экспертизы, суды признали доказанной наличие объективной необходимости в установлении сервитута и выбрали наиболее экономичный для предпринимателя и наименее обременительный для ответчика вариант его установления.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Пинюшиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Яковлева И.И., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)