Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя М., поступившую в краевой суд 13 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года по делу по заявлению М. об оспаривании приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об отмене разрешения на строительство,
установил:
Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар <...> на основании ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в связи с рассмотрением судебными органами земельного спора в отношении земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по <...> отменено разрешение на строительство <...>, выданное М. на строительство двухэтажного с техническим этажом административного здания по указанному адресу сроком действия до <...>.
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании названного приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2013 года заявление М. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2013 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе представитель М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года и оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2013 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
При получении разрешения на строительство М. представлены документы собственника земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов - для размещения здания офиса по <...>, в том числе договор купли-продажи от <...> и свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>.
Вместе с тем из письма МКУ МО г. Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" <...> видно, что указанному земельному участку после его приобретения М. присвоен отличный от значащегося в договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации права собственности административный адрес: <...>.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что оспариваемым приказом департамента нарушены права М. и созданы препятствия к их осуществлению, поскольку право собственности заявителя на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по <...> и объект незавершенного строительства с процентом готовности - 18% по <...> никем не оспаривалось, и каких-либо ограничений (обременений) этого права не зарегистрировано, а сам М. не является стороной по гражданским делам, которые положены в основу оспариваемого приказа департамента.
Судебная коллегия верно не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ одним из обязательных обстоятельств, совокупность которых позволяет выдать разрешение на строительство, является наличие у застройщика имущественного права на земельный участок.
Согласно п. 21.1 той же статьи Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае:
- принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
- отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
- расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
- прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что общим и безусловным основанием, позволяющим правомочному органу местного самоуправления выдать разрешение на строительство или принять решение о прекращении его действия, является, прежде всего, существование имущественных прав застройщика на земельный участок.
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, отменяя решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2010 г. и принимая новое решение об удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к администрации МО г. Краснодар о понуждении заключить основной договор мены земельными участками, в апелляционном определении от 08 ноября 2012 г. установила, что обмениваемые земельные участки не могут быть признаны равноценными в силу того, что они имеют различную общую суммарную площадь, а также категории земель и целевое назначение (вид разрешенного использования).
С учетом этого, а также положений ст. 168, 568 ГК РФ договор мены земельных участков от <...>, по условиям которого администрация МО г. Краснодар передала в собственность < Ф.И.О. >1 соответствующие земельные участки, в том числе и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по <...>, по своей сути является ничтожной сделкой, которая в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не может повлечь юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и, следовательно, без признания ее таковой соответствующим судебным постановлением является недействительной с момента ее совершения.
Суд первой инстанции данные обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без должного внимания и не учел, что поскольку указанный договор мены земельных участков от <...> является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента ее совершения, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 нельзя признать лицами, к которым в установленном порядке переходило право собственности на спорный земельный участок, и, следовательно, они, не обладая правомочием по распоряжению данным недвижимым имуществом, не могли произвести его законное отчуждение в пользу последующих владельцев, в том числе и М., который заключил договор купли-продажи указанного земельного участка от <...> с продавцом < Ф.И.О. >2
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из того, что на момент издания оспариваемого приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар заявитель по делу не может рассматриваться в качестве законного владельца спорного земельного участка, судебная коллегия правильно посчитала, что М. фактически обратился в суд за защитой права, носителем которого он не является, и, следовательно, при принятии обжалуемого решения суда отсутствовали как правовые, так и фактические основания для удовлетворения его заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оспариваемым приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар <...> об отмене разрешения на строительство от <...> правомочного органа местного самоуправления, который действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с законом, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены и верно, отменив решение суда первой инстанции, приняла новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений закона судебной коллегией по гражданским делам краевого суда при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года по делу по заявлению М. об оспаривании приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об отмене разрешения на строительство для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 4Г-11591/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 4г-11591/2013
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя М., поступившую в краевой суд 13 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года по делу по заявлению М. об оспаривании приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об отмене разрешения на строительство,
установил:
Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар <...> на основании ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в связи с рассмотрением судебными органами земельного спора в отношении земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по <...> отменено разрешение на строительство <...>, выданное М. на строительство двухэтажного с техническим этажом административного здания по указанному адресу сроком действия до <...>.
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании названного приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2013 года заявление М. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2013 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе представитель М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года и оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2013 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
При получении разрешения на строительство М. представлены документы собственника земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов - для размещения здания офиса по <...>, в том числе договор купли-продажи от <...> и свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>.
Вместе с тем из письма МКУ МО г. Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" <...> видно, что указанному земельному участку после его приобретения М. присвоен отличный от значащегося в договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации права собственности административный адрес: <...>.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что оспариваемым приказом департамента нарушены права М. и созданы препятствия к их осуществлению, поскольку право собственности заявителя на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по <...> и объект незавершенного строительства с процентом готовности - 18% по <...> никем не оспаривалось, и каких-либо ограничений (обременений) этого права не зарегистрировано, а сам М. не является стороной по гражданским делам, которые положены в основу оспариваемого приказа департамента.
Судебная коллегия верно не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ одним из обязательных обстоятельств, совокупность которых позволяет выдать разрешение на строительство, является наличие у застройщика имущественного права на земельный участок.
Согласно п. 21.1 той же статьи Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае:
- принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
- отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
- расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
- прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что общим и безусловным основанием, позволяющим правомочному органу местного самоуправления выдать разрешение на строительство или принять решение о прекращении его действия, является, прежде всего, существование имущественных прав застройщика на земельный участок.
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, отменяя решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2010 г. и принимая новое решение об удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к администрации МО г. Краснодар о понуждении заключить основной договор мены земельными участками, в апелляционном определении от 08 ноября 2012 г. установила, что обмениваемые земельные участки не могут быть признаны равноценными в силу того, что они имеют различную общую суммарную площадь, а также категории земель и целевое назначение (вид разрешенного использования).
С учетом этого, а также положений ст. 168, 568 ГК РФ договор мены земельных участков от <...>, по условиям которого администрация МО г. Краснодар передала в собственность < Ф.И.О. >1 соответствующие земельные участки, в том числе и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по <...>, по своей сути является ничтожной сделкой, которая в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не может повлечь юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и, следовательно, без признания ее таковой соответствующим судебным постановлением является недействительной с момента ее совершения.
Суд первой инстанции данные обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без должного внимания и не учел, что поскольку указанный договор мены земельных участков от <...> является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента ее совершения, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 нельзя признать лицами, к которым в установленном порядке переходило право собственности на спорный земельный участок, и, следовательно, они, не обладая правомочием по распоряжению данным недвижимым имуществом, не могли произвести его законное отчуждение в пользу последующих владельцев, в том числе и М., который заключил договор купли-продажи указанного земельного участка от <...> с продавцом < Ф.И.О. >2
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из того, что на момент издания оспариваемого приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар заявитель по делу не может рассматриваться в качестве законного владельца спорного земельного участка, судебная коллегия правильно посчитала, что М. фактически обратился в суд за защитой права, носителем которого он не является, и, следовательно, при принятии обжалуемого решения суда отсутствовали как правовые, так и фактические основания для удовлетворения его заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оспариваемым приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар <...> об отмене разрешения на строительство от <...> правомочного органа местного самоуправления, который действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с законом, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены и верно, отменив решение суда первой инстанции, приняла новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений закона судебной коллегией по гражданским делам краевого суда при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года по делу по заявлению М. об оспаривании приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об отмене разрешения на строительство для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)