Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по делу N 2-757/2014 по иску М.А. к ООО <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО <...> Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя М.А. Т.С., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> (далее - ООО <...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просил признать право собственности на квартиру <адрес>
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ним и ООО <...> был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого истец принял на себя обязательство внести денежные средства в сумме <...> рублей, а ответчик обязался по окончании строительства дома передать истцу квартиру с условным номером N <...>. Свои обязательства по внесению денежных средств истцом были исполнены в полном объеме, строительство дома завершено, <дата> дом введен в эксплуатацию, указанной в договоре квартире присвоен номер N <...>, дому - адрес: <адрес>. Однако, в регистрации права собственности на указанную квартиру истцу было отказано по тем основаниям, что ответчиком в регистрирующий орган не представлен протокол исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от <дата>, заключенного с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, что свидетельствует о неисполнении ООО <...> своих обязательств перед Комитетом. Истец полагает, что ответчиком нарушены положения п. N <...> договора о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ООО <...> обязалось передать дольщику документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру, не позднее трех месяцев с момента утверждения акта госкомиссии. Указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации права собственности истца на квартиру.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года исковые требования М.А. к ООО <...> были удовлетворены, за ним признано право собственности на квартиру-студию N <...> общей площадью <...> кв. м на <...> этаже <...><...>этажного кирпично-монолитного жилого дома <адрес>, в удовлетворении исковых требований М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказано.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не обжалуют.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО <...>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, третье лицо М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Правительством Санкт-Петербурга издано Постановление N <...> "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>)", которым утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от <дата> N <...>, приложение) о проектировании и строительстве ООО <...> вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - в течение <...> месяцев со дня вступления в силу данного постановления.
Во исполнение п. <...> вышеуказанного постановления <дата> между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО <...> был заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО <...> для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.
В дальнейшем постановлениями правительства Санкт-Петербурга срок завершения строительства неоднократно продлевался. На момент рассмотрения дела строительство объекта окончено, <дата> ООО <...> выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию N <...> дому присвоен адрес: <адрес>
Также из материалов дела следует, что <дата> между М. и ООО <...> был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> в отношении квартиры-студии, расположенной в осях N <...>, условный номер N <...>, общей площадью <...> кв. м. Общая сумма инвестирования по указанному договору составляет <...> рублей.
Как следует из представленного истцом акта об исполнении обязательств обязательства по оплате в соответствии с договором исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ООО <...> не оспаривалось.
<дата> между М.А., ООО <...> и М. подписано соглашение, в соответствии с которым инвестирование строительства дома осуществляется в целях приобретения прав собственности на квартиру выгодоприобретателем М.А. При рассмотрении дела основания возникновения у М.А. права собственности в отношении спорной квартиры М. не оспаривались.
По окончании строительства квартире, являвшейся предметом договора долевого участия, присвоен номер N <...>, квартира передана ООО <...> истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата>.
Однако, в государственной регистрации права собственности истца в отношении спорной квартиры при его обращении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу было отказано по причине непредставления в регистрирующий орган протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от <дата> на инвестиционных условиях, а также поступления сообщения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о том, что такой протокол сторонами договора не подписывался.
В соответствии с положениями N <...> договора долевого участия ООО <...> обязалось передать дольщику документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру не позднее трех месяцев с момента утверждения акта госкомиссии. Учитывая, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано <дата> к моменту обращения истца с иском в суд первой инстанции указанный трехмесячный срок истек.
Разрешая спор, на основе установленных обстоятельств, проанализировав содержание договора аренды земельного участка от <дата>, договор долевого участия от <дата>, учитывая исполнение истцом условий оплаты инвестирования вновь созданного объекта в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО <...> о признании права собственности на квартиру.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом N <...> договора аренды земельного участка от <дата> в первоначальной редакции договора установлена обязанность арендодателя в недельный срок с момента приемки законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию Государственной комиссией и при наличии необходимых документов, предусмотренных настоящим договором, а также при отсутствии задолженности по арендной плате и другим платежам подписать протокол о реализации инвестиционного проекта и выдать иные необходимые документы для подтверждения исполнения обязательств арендатора по договору.
Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды от <дата> разделы 1 - 12 договора аренды изложены в новой редакции, не предусматривающей обязанности арендодателя по подписанию протокола о реализации инвестиционного проекта и по выдаче иных документов, подтверждающих исполнение арендатором обязанностей по договору.
При этом, п. N <...> договора аренды, как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения от <дата> установлено, что вопросы, не урегулированные договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом N <...> решения инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, установлена необходимость получения ООО <...> в КУГИ Правительства Санкт-Петербурга после окончания строительства для оформления прав на построенный объект инвестирования подтверждения о выполнении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Пунктом N <...> договора долевого участия в строительстве дома от <дата> предусмотрено, что строительство объекта осуществляется в том числе, на основании вышеуказанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга.
Проанализировав содержание договора долевого участия и решения инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, в их совокупности, суд первой инстанции правильно признал, что документ, подтверждающий выполнение застройщиком обязательств по договору аренды, относится к числу документов, признанных сторонами договора необходимыми для регистрации права и подлежащих передаче ООО <...> истцу (либо в регистрирующий орган).
Принимая во внимание то обстоятельство, что представителем ООО <...> в ходе рассмотрения спора не оспаривался тот факт, что такой документ ни истцу, ни в регистрирующий орган не передавался, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные п. N <...> договора ООО <...> в полном объеме не выполнены.
В апелляционной жалобе ООО <...> ссылается на то, что в силу буквального толкования условий договора обязанностью ответчика, как застройщика, являлась передача дольщику лишь тех документов, которые необходимы для государственной регистрации его права собственности на квартиру, вместе с тем, протокол об исполнении инвестиционных обязательств в соответствии с ФЗ Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не входит в перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.
Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения спора, отказ в регистрации права собственности истца на квартиру был мотивирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу непредставлением протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от <дата> на инвестиционных условиях и наличием сообщения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о том, что такой протокол сторонами договора аренды не подписывался. Поскольку из анализа договора долевого участия и договора аренды земельного участка от <дата> следует, что документ, подтверждающий выполнение застройщиком своих обязательств по договору аренды является необходимым для регистрации права собственности истца на квартиру и данный документ сторонами договора аренды не подписывался и, соответственно, истцу не передавался, то обстоятельство, что данный документ не входит в перечень документов, предусмотренных ст. 17 ФЗ Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимых для регистрации права, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований и об отсутствии у ответчика обязанности в его передаче истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО <...> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку свои обязательства по договору долевого участия ответчик исполнил в полном объеме (объект введен в эксплуатацию в установленном порядке и передан истцу, что является основанием возникновения права истца на объект недвижимости), нарушение прав истца вызвано действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом выбор способа защиты является прерогативой лица, права которого нарушены. Принимая во внимание, что нарушение своих прав истец связывал с непредставлением ООО "N <...>" в регистрирующий орган протокола исполнения обязательства по договору аренды земельного участка от <дата>, при этом данная обязанность ответчика следует из анализа положений договора долевого участия и договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО <...> является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
В целом доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 33-11516/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 33-11516/2014
Судья: Зайцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по делу N 2-757/2014 по иску М.А. к ООО <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО <...> Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя М.А. Т.С., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> (далее - ООО <...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просил признать право собственности на квартиру <адрес>
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ним и ООО <...> был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого истец принял на себя обязательство внести денежные средства в сумме <...> рублей, а ответчик обязался по окончании строительства дома передать истцу квартиру с условным номером N <...>. Свои обязательства по внесению денежных средств истцом были исполнены в полном объеме, строительство дома завершено, <дата> дом введен в эксплуатацию, указанной в договоре квартире присвоен номер N <...>, дому - адрес: <адрес>. Однако, в регистрации права собственности на указанную квартиру истцу было отказано по тем основаниям, что ответчиком в регистрирующий орган не представлен протокол исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от <дата>, заключенного с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, что свидетельствует о неисполнении ООО <...> своих обязательств перед Комитетом. Истец полагает, что ответчиком нарушены положения п. N <...> договора о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ООО <...> обязалось передать дольщику документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру, не позднее трех месяцев с момента утверждения акта госкомиссии. Указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации права собственности истца на квартиру.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года исковые требования М.А. к ООО <...> были удовлетворены, за ним признано право собственности на квартиру-студию N <...> общей площадью <...> кв. м на <...> этаже <...><...>этажного кирпично-монолитного жилого дома <адрес>, в удовлетворении исковых требований М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказано.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не обжалуют.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО <...>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, третье лицо М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Правительством Санкт-Петербурга издано Постановление N <...> "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>)", которым утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от <дата> N <...>, приложение) о проектировании и строительстве ООО <...> вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - в течение <...> месяцев со дня вступления в силу данного постановления.
Во исполнение п. <...> вышеуказанного постановления <дата> между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО <...> был заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО <...> для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.
В дальнейшем постановлениями правительства Санкт-Петербурга срок завершения строительства неоднократно продлевался. На момент рассмотрения дела строительство объекта окончено, <дата> ООО <...> выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию N <...> дому присвоен адрес: <адрес>
Также из материалов дела следует, что <дата> между М. и ООО <...> был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> в отношении квартиры-студии, расположенной в осях N <...>, условный номер N <...>, общей площадью <...> кв. м. Общая сумма инвестирования по указанному договору составляет <...> рублей.
Как следует из представленного истцом акта об исполнении обязательств обязательства по оплате в соответствии с договором исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ООО <...> не оспаривалось.
<дата> между М.А., ООО <...> и М. подписано соглашение, в соответствии с которым инвестирование строительства дома осуществляется в целях приобретения прав собственности на квартиру выгодоприобретателем М.А. При рассмотрении дела основания возникновения у М.А. права собственности в отношении спорной квартиры М. не оспаривались.
По окончании строительства квартире, являвшейся предметом договора долевого участия, присвоен номер N <...>, квартира передана ООО <...> истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата>.
Однако, в государственной регистрации права собственности истца в отношении спорной квартиры при его обращении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу было отказано по причине непредставления в регистрирующий орган протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от <дата> на инвестиционных условиях, а также поступления сообщения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о том, что такой протокол сторонами договора не подписывался.
В соответствии с положениями N <...> договора долевого участия ООО <...> обязалось передать дольщику документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру не позднее трех месяцев с момента утверждения акта госкомиссии. Учитывая, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано <дата> к моменту обращения истца с иском в суд первой инстанции указанный трехмесячный срок истек.
Разрешая спор, на основе установленных обстоятельств, проанализировав содержание договора аренды земельного участка от <дата>, договор долевого участия от <дата>, учитывая исполнение истцом условий оплаты инвестирования вновь созданного объекта в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО <...> о признании права собственности на квартиру.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом N <...> договора аренды земельного участка от <дата> в первоначальной редакции договора установлена обязанность арендодателя в недельный срок с момента приемки законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию Государственной комиссией и при наличии необходимых документов, предусмотренных настоящим договором, а также при отсутствии задолженности по арендной плате и другим платежам подписать протокол о реализации инвестиционного проекта и выдать иные необходимые документы для подтверждения исполнения обязательств арендатора по договору.
Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды от <дата> разделы 1 - 12 договора аренды изложены в новой редакции, не предусматривающей обязанности арендодателя по подписанию протокола о реализации инвестиционного проекта и по выдаче иных документов, подтверждающих исполнение арендатором обязанностей по договору.
При этом, п. N <...> договора аренды, как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения от <дата> установлено, что вопросы, не урегулированные договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом N <...> решения инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, установлена необходимость получения ООО <...> в КУГИ Правительства Санкт-Петербурга после окончания строительства для оформления прав на построенный объект инвестирования подтверждения о выполнении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Пунктом N <...> договора долевого участия в строительстве дома от <дата> предусмотрено, что строительство объекта осуществляется в том числе, на основании вышеуказанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга.
Проанализировав содержание договора долевого участия и решения инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, в их совокупности, суд первой инстанции правильно признал, что документ, подтверждающий выполнение застройщиком обязательств по договору аренды, относится к числу документов, признанных сторонами договора необходимыми для регистрации права и подлежащих передаче ООО <...> истцу (либо в регистрирующий орган).
Принимая во внимание то обстоятельство, что представителем ООО <...> в ходе рассмотрения спора не оспаривался тот факт, что такой документ ни истцу, ни в регистрирующий орган не передавался, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные п. N <...> договора ООО <...> в полном объеме не выполнены.
В апелляционной жалобе ООО <...> ссылается на то, что в силу буквального толкования условий договора обязанностью ответчика, как застройщика, являлась передача дольщику лишь тех документов, которые необходимы для государственной регистрации его права собственности на квартиру, вместе с тем, протокол об исполнении инвестиционных обязательств в соответствии с ФЗ Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не входит в перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.
Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения спора, отказ в регистрации права собственности истца на квартиру был мотивирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу непредставлением протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от <дата> на инвестиционных условиях и наличием сообщения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о том, что такой протокол сторонами договора аренды не подписывался. Поскольку из анализа договора долевого участия и договора аренды земельного участка от <дата> следует, что документ, подтверждающий выполнение застройщиком своих обязательств по договору аренды является необходимым для регистрации права собственности истца на квартиру и данный документ сторонами договора аренды не подписывался и, соответственно, истцу не передавался, то обстоятельство, что данный документ не входит в перечень документов, предусмотренных ст. 17 ФЗ Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимых для регистрации права, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований и об отсутствии у ответчика обязанности в его передаче истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО <...> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку свои обязательства по договору долевого участия ответчик исполнил в полном объеме (объект введен в эксплуатацию в установленном порядке и передан истцу, что является основанием возникновения права истца на объект недвижимости), нарушение прав истца вызвано действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом выбор способа защиты является прерогативой лица, права которого нарушены. Принимая во внимание, что нарушение своих прав истец связывал с непредставлением ООО "N <...>" в регистрирующий орган протокола исполнения обязательства по договору аренды земельного участка от <дата>, при этом данная обязанность ответчика следует из анализа положений договора долевого участия и договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО <...> является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
В целом доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)