Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б.М.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Б.М.И. к Б.Р.С., П. об устранении препятствий для постановки земельного участка на кадастровый учет, исправлении кадастровой ошибки,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Б.М.И. - Б.В.М. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
П., представителя Б.Р.С. - Б.В.А. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Б.М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположение границ земельных участков Б.Р.С. с кадастровым номером.. и П. с кадастровым номером. расположенных по адресу: <данные изъяты>, посредством исключения из ГКН ошибочных сведений о местоположение границ данных земельных участков, и установить их границу, смежную с участком по <данные изъяты> в соответствии с координатами, установленными решением Серпуховского городского суда от 05.03.2009 г. и определением от 23 декабря 2013 г. о разъяснении данного решения.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 08.02.2001 г. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.03.2009 г. установлены границы находящегося в ее пользовании земельного участка при указанном доме площадью. кв. м, а определением суда от 23.12.2013 г. разъяснено данное решение и указаны координаты установленных границ земельного участка, однако ответчики поставили на кадастровый учет свои земельные участки таким образом, что часть земельного участка истицы оказалось в их незаконном владении. Наличие в ГКН ошибочных сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами. принадлежащих ответчикам не позволяет Б.М.И. поставить на государственный кадастровый учет земельный участок. Также кадастровая граница участка ответчика Б.Р.С. по данным ГКН накладывается на дом истицы, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Истец Б.М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель М. исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что фактическая граница ее земельного участка соответствует кадастру, забор был установлен истцом, граница между участками <данные изъяты> согласовывалась по ограждению, которое не переносилось.
Ответчик Б.Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Б.В.А. против иска возражал, указывая, что граница между его участком и участком истца была согласована по забору, который устанавливал Б. до 2006 года и его местоположение не изменялось. При проведении межевания дом истца существовал в нынешнем виде.
Представитель третьего лица Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по <данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил е о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда иск удовлетворен в части внесения изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером., площадью. кв. м, принадлежащего Б.Р.С., в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б.М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден проект границ из состава земель поселений земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из которого для индивидуального жилого дома и Б.Р.С. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью. кв. м, а П. площадью. кв. м.
Б.Р.С. является собственником земельного участка при вышеуказанном доме. с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью. кв. м, а П. собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью. кв. м при том же доме.
Собственником земельного участка по <данные изъяты> площадью. кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> является Л.
Собственником земельного участка по <данные изъяты> площадью. кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> является А.
Собственником земельного участка по <данные изъяты>, площадью. кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> является К.
Б.М.И. на основании договора купли-продажи от 08.02.2001 года приобрела жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Решением Серпуховского городского суда от 05.03.2009 года удовлетворен иск Б.М.И. к Б.Л.А. и установлены границы земельного участка, площадью. кв. м, расположенного при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения земельно-технической экспертизы ООО "Геоцентр-Юг".
Из материалов дела следует, что на момент формирования и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью. кв. метра, принадлежащего Б.Р.С., жилой дом, принадлежащий в настоящее время истице существовал, в связи с чем при межевании данного земельного участка смежная граница данного земельного участка с земельным участком при <данные изъяты> была установлена от межевого знака 5 до межевого знака 3" по стене <данные изъяты>, при этом, земельный участок площадью 14 кв. м, ограниченный межевыми знаками 3, 4, 5", 5", 3", 3, обременен правами Б.М.И. для технического обслуживания здания.
Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области. постановка на кадастровый учет земельного участка истца Б.М.И. приостановлена в связи с тем, что граница указанного земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.
С целью установления на местности фактических границ, поворотных точек и площади земельных участков кадастровыми номерами <данные изъяты>, наличия либо отсутствия кадастровой ошибки при определении местоположения границы земельных участков ответчиков, по делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая площадь земельного участка при <данные изъяты> составляет. кв. м.
Факт частичного нахождения жилого дома истицы в кадастровых границах земельного участка ответчицы Б.Р.С. подтвержден заключением эксперта.
При установлении по решению суда от 2009 года границ земельного участка, на котором расположен дом истицы, его границы и координаты со стороны участка <данные изъяты> определены по стене строения жилого дома, однако по картографическим данным граница земельного участка Б.Р.С. с кадастровым номером <данные изъяты> проходит под домом Б.М.И.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Б.М.И. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 4, 5 ст. 28 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку экспертом установлено незначительное расхождение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не превышающее допустимой погрешности измерений.
Давая оценку данному заключению, суд правомерно указал на необходимость во внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ участка с К N <данные изъяты>, площадью. кв. м, принадлежащего Б.Р.С., поскольку одна из его кадастровых границ проходит под домом, принадлежащим Б.М.И., что подтверждает факт наличия кадастровой ошибки при межевании данного земельного участка и лишает истицу возможности поставить на кадастровый учет земельный участок при <данные изъяты>.
При этом, судом учтено, что по решению Серпуховского городского суда от <данные изъяты> площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты> составляет. кв. м, а по координатам из определения Серпуховского городского суда от <данные изъяты> о разъяснении решения, площадь земельного участка составляет. кв. м, что на. кв. м больше, чем указано в решении и свидетельствует о наличии ошибки в координатах границ, указанных в определении Серпуховского городского суда от <данные изъяты>.
Что касается требований о внесении изменений в ГКН относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью. кв. м, принадлежащего П., суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, поскольку кадастровые границы данного земельного участка соответствуют его фактическим границам в пределах допустимой погрешности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением изменена площадь земельного участка истицы, границы которого установлены вступившим в законную силу решением суда в 2009 году судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку по варианту N 2, положенному судом в основу обжалуемого решения внесение изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактическая граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика Б.Р.С., остается неизменной, и в соответствии с решением суда от <данные изъяты> проходит по стене дома истца и соответствует проведенному межеванию в 2006 году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением уменьшена площадь земельного участка истицы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку наличие иных кадастровых ошибок не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19558/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-19558/2014
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б.М.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Б.М.И. к Б.Р.С., П. об устранении препятствий для постановки земельного участка на кадастровый учет, исправлении кадастровой ошибки,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Б.М.И. - Б.В.М. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
П., представителя Б.Р.С. - Б.В.А. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Б.М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположение границ земельных участков Б.Р.С. с кадастровым номером.. и П. с кадастровым номером. расположенных по адресу: <данные изъяты>, посредством исключения из ГКН ошибочных сведений о местоположение границ данных земельных участков, и установить их границу, смежную с участком по <данные изъяты> в соответствии с координатами, установленными решением Серпуховского городского суда от 05.03.2009 г. и определением от 23 декабря 2013 г. о разъяснении данного решения.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 08.02.2001 г. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.03.2009 г. установлены границы находящегося в ее пользовании земельного участка при указанном доме площадью. кв. м, а определением суда от 23.12.2013 г. разъяснено данное решение и указаны координаты установленных границ земельного участка, однако ответчики поставили на кадастровый учет свои земельные участки таким образом, что часть земельного участка истицы оказалось в их незаконном владении. Наличие в ГКН ошибочных сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами. принадлежащих ответчикам не позволяет Б.М.И. поставить на государственный кадастровый учет земельный участок. Также кадастровая граница участка ответчика Б.Р.С. по данным ГКН накладывается на дом истицы, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Истец Б.М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель М. исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что фактическая граница ее земельного участка соответствует кадастру, забор был установлен истцом, граница между участками <данные изъяты> согласовывалась по ограждению, которое не переносилось.
Ответчик Б.Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Б.В.А. против иска возражал, указывая, что граница между его участком и участком истца была согласована по забору, который устанавливал Б. до 2006 года и его местоположение не изменялось. При проведении межевания дом истца существовал в нынешнем виде.
Представитель третьего лица Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по <данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил е о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда иск удовлетворен в части внесения изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером., площадью. кв. м, принадлежащего Б.Р.С., в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б.М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден проект границ из состава земель поселений земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из которого для индивидуального жилого дома и Б.Р.С. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью. кв. м, а П. площадью. кв. м.
Б.Р.С. является собственником земельного участка при вышеуказанном доме. с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью. кв. м, а П. собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью. кв. м при том же доме.
Собственником земельного участка по <данные изъяты> площадью. кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> является Л.
Собственником земельного участка по <данные изъяты> площадью. кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> является А.
Собственником земельного участка по <данные изъяты>, площадью. кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> является К.
Б.М.И. на основании договора купли-продажи от 08.02.2001 года приобрела жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Решением Серпуховского городского суда от 05.03.2009 года удовлетворен иск Б.М.И. к Б.Л.А. и установлены границы земельного участка, площадью. кв. м, расположенного при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения земельно-технической экспертизы ООО "Геоцентр-Юг".
Из материалов дела следует, что на момент формирования и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью. кв. метра, принадлежащего Б.Р.С., жилой дом, принадлежащий в настоящее время истице существовал, в связи с чем при межевании данного земельного участка смежная граница данного земельного участка с земельным участком при <данные изъяты> была установлена от межевого знака 5 до межевого знака 3" по стене <данные изъяты>, при этом, земельный участок площадью 14 кв. м, ограниченный межевыми знаками 3, 4, 5", 5", 3", 3, обременен правами Б.М.И. для технического обслуживания здания.
Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области. постановка на кадастровый учет земельного участка истца Б.М.И. приостановлена в связи с тем, что граница указанного земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.
С целью установления на местности фактических границ, поворотных точек и площади земельных участков кадастровыми номерами <данные изъяты>, наличия либо отсутствия кадастровой ошибки при определении местоположения границы земельных участков ответчиков, по делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая площадь земельного участка при <данные изъяты> составляет. кв. м.
Факт частичного нахождения жилого дома истицы в кадастровых границах земельного участка ответчицы Б.Р.С. подтвержден заключением эксперта.
При установлении по решению суда от 2009 года границ земельного участка, на котором расположен дом истицы, его границы и координаты со стороны участка <данные изъяты> определены по стене строения жилого дома, однако по картографическим данным граница земельного участка Б.Р.С. с кадастровым номером <данные изъяты> проходит под домом Б.М.И.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Б.М.И. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 4, 5 ст. 28 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку экспертом установлено незначительное расхождение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не превышающее допустимой погрешности измерений.
Давая оценку данному заключению, суд правомерно указал на необходимость во внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ участка с К N <данные изъяты>, площадью. кв. м, принадлежащего Б.Р.С., поскольку одна из его кадастровых границ проходит под домом, принадлежащим Б.М.И., что подтверждает факт наличия кадастровой ошибки при межевании данного земельного участка и лишает истицу возможности поставить на кадастровый учет земельный участок при <данные изъяты>.
При этом, судом учтено, что по решению Серпуховского городского суда от <данные изъяты> площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты> составляет. кв. м, а по координатам из определения Серпуховского городского суда от <данные изъяты> о разъяснении решения, площадь земельного участка составляет. кв. м, что на. кв. м больше, чем указано в решении и свидетельствует о наличии ошибки в координатах границ, указанных в определении Серпуховского городского суда от <данные изъяты>.
Что касается требований о внесении изменений в ГКН относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью. кв. м, принадлежащего П., суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, поскольку кадастровые границы данного земельного участка соответствуют его фактическим границам в пределах допустимой погрешности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением изменена площадь земельного участка истицы, границы которого установлены вступившим в законную силу решением суда в 2009 году судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку по варианту N 2, положенному судом в основу обжалуемого решения внесение изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактическая граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика Б.Р.С., остается неизменной, и в соответствии с решением суда от <данные изъяты> проходит по стене дома истца и соответствует проведенному межеванию в 2006 году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением уменьшена площадь земельного участка истицы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку наличие иных кадастровых ошибок не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)