Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по заявлению Б. об оспаривании отказа Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в предоставлении земельного участка.
по апелляционной жалобе председателя Комитета земельных ресурсов
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
требования Б. об оспаривании отказа Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в предоставлении земельного участка - удовлетворить.
Признать незаконным отказ Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в предоставлении земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного <адрес>.
Обязать администрацию Волгограда устранить допущенные нарушения в соответствии с установленным порядком действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением, указывая на то, что 20 октября 2014 года он обратился в Комитет по земельным ресурсам администрации города Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного <адрес> Письмом от 18 ноября 2014 года Комитет подтвердил возможность предоставления запрашиваемого участка и предложил ему определиться с видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. 21 ноября 2014 года им в дополнение к первоначальной заявке в адрес Комитета было направлено обращение о предоставлении указанного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду для строительства объектов торговли в границах. В рамках исполнения заявки Комитет направил в заинтересованные структуры запросы и получил по ним положительные заключения, согласовал и утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также в рамках действующего законодательства, 24 января 2015 года разместил в официальном источнике информацию о возможном предоставлении земельного участка по обращению.
Однако 18 марта 2015 года Комитетом по земельным ресурсам администрации города Волгограда в предоставлении земельного участка было отказано со ссылкой на вступление в силу с 1 марта 2015 года в действие новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39.6 которого определен перечень случаев предоставления и заключения договоров земельных участков без проведения торгов, в который строительство объектов торговли не входит.
Заявитель полагал, что ссылка Комитета на эту норму не обоснована, так как заявка на предоставление земельного участка была подана 20 октября 2014 года, в связи с чем рассмотрена должна быть в рамках действующего на тот момент законодательства, т.е. согласно Земельному Кодексу Российской Федерации в редакции, действующей до 1 марта 2015 года.
Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать отказ Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда в предоставлении земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного <адрес> для строительства по статье 31 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 марта 2015 года) незаконным и обязать Комитет по земельным ресурсам администрации города Волгограда устранить допущенные нарушения путем завершения процедуры предоставления (утверждение акта выбора земельного участка, заключение договора аренды) Б. земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по <адрес> для строительства по правилам статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 марта 2015 года).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Б. - С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в мотивировочной (абз. 2 л.д. 55) и резолютивной частях оспариваемого решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2015 года допущена описка: неверно указан адрес спорного земельного участка, а именно вместо <адрес> указано <адрес>
Судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2015 года, поэтому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Настоящее дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 200 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Волгоградского областного суда
И.Б.БАЛАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9238/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-9238/2015
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по заявлению Б. об оспаривании отказа Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в предоставлении земельного участка.
по апелляционной жалобе председателя Комитета земельных ресурсов
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
требования Б. об оспаривании отказа Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в предоставлении земельного участка - удовлетворить.
Признать незаконным отказ Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в предоставлении земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного <адрес>.
Обязать администрацию Волгограда устранить допущенные нарушения в соответствии с установленным порядком действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением, указывая на то, что 20 октября 2014 года он обратился в Комитет по земельным ресурсам администрации города Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного <адрес> Письмом от 18 ноября 2014 года Комитет подтвердил возможность предоставления запрашиваемого участка и предложил ему определиться с видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. 21 ноября 2014 года им в дополнение к первоначальной заявке в адрес Комитета было направлено обращение о предоставлении указанного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду для строительства объектов торговли в границах. В рамках исполнения заявки Комитет направил в заинтересованные структуры запросы и получил по ним положительные заключения, согласовал и утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также в рамках действующего законодательства, 24 января 2015 года разместил в официальном источнике информацию о возможном предоставлении земельного участка по обращению.
Однако 18 марта 2015 года Комитетом по земельным ресурсам администрации города Волгограда в предоставлении земельного участка было отказано со ссылкой на вступление в силу с 1 марта 2015 года в действие новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39.6 которого определен перечень случаев предоставления и заключения договоров земельных участков без проведения торгов, в который строительство объектов торговли не входит.
Заявитель полагал, что ссылка Комитета на эту норму не обоснована, так как заявка на предоставление земельного участка была подана 20 октября 2014 года, в связи с чем рассмотрена должна быть в рамках действующего на тот момент законодательства, т.е. согласно Земельному Кодексу Российской Федерации в редакции, действующей до 1 марта 2015 года.
Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать отказ Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда в предоставлении земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного <адрес> для строительства по статье 31 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 марта 2015 года) незаконным и обязать Комитет по земельным ресурсам администрации города Волгограда устранить допущенные нарушения путем завершения процедуры предоставления (утверждение акта выбора земельного участка, заключение договора аренды) Б. земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по <адрес> для строительства по правилам статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 марта 2015 года).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Б. - С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в мотивировочной (абз. 2 л.д. 55) и резолютивной частях оспариваемого решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2015 года допущена описка: неверно указан адрес спорного земельного участка, а именно вместо <адрес> указано <адрес>
Судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2015 года, поэтому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Настоящее дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 200 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Волгоградского областного суда
И.Б.БАЛАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)