Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от конкурсного управляющего ИП Думчевой Н.В. - Пастушкова А.М.: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 20.05.2015,
после перерыва в судебном заседании участвуют представители:
от конкурсного управляющего ИП Думчевой Н.В. - Пастушкова А.М.: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 20.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Думчевой Нины Вячеславны - Пастушкова Александра Михайловича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.07.2015 по делу N А53-20550/2013 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества
по заявлению конкурсного управляющего Пастушкова Александра Михайловича об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Думчевой Нины Вячеславны
ИНН 613401819645, ОГРН 307613412300015,
принятое в составе судьи Харитонова А.С.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Думчевой Нины Вячеславны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Пастушкова Александра Михайловича (далее также - конкурсный управляющий) об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника.
Определением от 30.07.2015 суд исключил из состава реализуемого имущества ИП Думчевой Н.В. подлежащего реализации в соответствии Положением о порядке и сроках реализации имущества ИП Думчевой Н.В. в редакции конкурсного управляющего следующее имущество: помещение, по адресу: ст-ца Тацинская, ул. М. Горького, N 1/2а, право аренды земельного участка по адресу: ст-ца Тацинская, ул. М. Горького, N 1/2а для использования в целях - под строительство магазина, к. н. 61:38:0010181:53 площадью 135 кв. м срок аренды до 31.05.2015.
В остальной части суд утвердил Положение о порядке и сроках реализации имущества ИП Думчевой Н.В. в редакции конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части исключения из состава реализуемого имущества должника помещение, по адресу: ст-ца Тацинская, ул. М. Горького, N 1/2а, право аренды земельного участка по адресу: ст-ца Тацинская, ул. М. Горького, N 1/2а для использования в целях - под строительство магазина, к. н. 61:38:0010181:53 площадью 135 кв. м срок аренды до 31.05.2015.
В судебном заседании Представитель конкурсного управляющего ИП Думчевой Н.В. - Пастушкова А.М. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель конкурсного управляющего ИП Думчевой Н.В. - Пастушкова А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель конкурсного управляющего ИП Думчевой Н.В. - Пастушкова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 24.09.2015 до 16 час. 30 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 24.09.2015 г. в 16 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель конкурсного управляющего ИП Думчевой Н.В. - Пастушкова А.М. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель конкурсного управляющего ИП Думчевой Н.В. - Пастушкова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 г. (дата объявления резолютивной части решения 14.04.2014 г.) индивидуальный предприниматель Думчева Нина Вячеславна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 73 от 26.04.2014 г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Пастушков Александр Михайлович.
В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что 20.02.2015 проведено собрание кредиторов, на повестку дня которого вынесен вопрос "Утверждение Положение о порядке и сроках реализации имущества должника". Указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.
Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.
Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве.
Реализация имущества должника по смыслу норм закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.
В связи с чем, во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим собранию кредиторов должника были представлены для утверждения предложения о порядке реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя Думчевой Нины Вячеславны. Однако собрание кредиторов, назначенное на 20.02.2015, было признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предложенное конкурсным управляющим, поскольку нарушений прав и законных интересов кредиторов должника условиями указанного положения судом не установлено.
Между тем, суд признал возможным исключить из состава реализуемого имущества ИП Думчевой Н.В. подлежащего реализации в соответствии Положением о порядке и сроках реализации имущества ИП Думчевой Н.В. в редакции конкурсного управляющего следующее имущество: помещение, по адресу: ст-ца Тацинская, ул. М. Горького, N 1/2а, право аренды земельного участка по адресу: ст-ца Тацинская, ул. М. Горького, N 1/2а для использования в целях - под строительство магазина, к. н. 61:38:0010181:53 площадью 135 кв. м срок аренды до 31.05.2015, учитывая следующее.
Как установлено судом, в рамках дела N А53-11423/2013 Администрация Тацинского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Думчевой Н.В. о признании здания магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2а, самовольной постройкой; обязании осуществить снос самовольной постройки; запретить ответчику эксплуатировать в любых целях спорное здание, а также предоставлять возможность эксплуатации указанного объекта иным лицам (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Думчева Н.В. обратилась со встречным иском к администрации о признании права собственности на возведенный объект - двухэтажное здание магазина, общей площадью 184,5 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2а.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-11423/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2015, Думчева Н.В. обязана привести здание магазина (литера А), расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2а, в состояние, соответствующее проектной документации - рабочему проекту, составленному ООО "Дедал" 2009 года, и разрешению на строительство от 23.09.2010 N RU 61538310-7г, выданному администрацией. В остальной части иска администрации отказано. В удовлетворении встречного иска Думчевой Н.В. отказано.
В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что второй этаж указанного здания возведен ответчиком самовольно, в связи с чем частично удовлетворили иск администрации.
В силу статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества.
Таким образом, именно с момента государственной регистрации недвижимое имущество становится объектом гражданских прав и может быть включено в конкурсную массу должника в целях последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Судом установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что второй этаж помещения, по адресу: ст-ца Тацинская, ул. М. Горького, N 1/2а - здания магазина, является самовольной постройкой. Права на указанное помещение в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Принимая во внимание положения перечисленных норм материального права, учитывая, что объект самовольного строительства не являются объектом гражданских прав, суд сделал правильный вывод, что указанный выше объект незавершенного строительства не может быть реализован в ходе конкурсного производства до приведения здания магазина (литера А), расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2а, в состояние, соответствующее проектной документации - рабочему проекту, составленному ООО "Дедал" 2009 года, и разрешению на строительство от 23.09.2010 N RU 61538310-7г, выданному администрацией и регистрации в установленном законом порядке прав на указанный объект недвижимости.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие государственной регистрации на данный объект не препятствует его реализации в ходе конкурсного производства.
Между тем, суд первой инстанции признал возможным исключить из состава реализуемого имущества ИП Думчевой Н.В. право аренды земельного участка по адресу: ст-ца Тацинская, ул. М. Горького, N 1/2а для использования в целях - под строительство магазина, к. н. 61:38:0010181:53 площадью 135 кв. м.
Суд первой инстанции указал, что право не аренды не может быть реализовано в ходе конкурсного производства, поскольку срок аренды земельного участка истек 31.05.2015.
Податель жалобы ссылается на то, что данный вывод суда первой инстанции об исключении из состава реализуемого имущества права аренды земельного участка ошибочен ввиду того, что договор аренды земельного участка N 21 от 31.05.2012 г. возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок, то есть продолжает действовать в настоящее время.
В подтверждение своей позиции подателем жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительно представлено письмо Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Тацинского района исх. N 155 от 22.09.2015 г., подготовленное на запрос конкурсного управляющего от 21.09.2015 г.
Согласно указанному письму Отдел имущественных и земельных отношений Администрации Тацинского района подтвердил, что 31.05.2012 года Комитетом по управлению имуществом Тацинского района с ИП Думчевой Ниной Вячеславовной был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 21. В соответствии с условиями договора ИП Думчевой Н.В. был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 61:38:0010181:53 на срок 31.05.2015 г. По истечении, срока указанного в пункте 2.1 договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 61:38:0010181:53 арендатором арендодателю не возвращен.
В связи с изложенным Отдел имущественных и земельных отношений Администрации Тацинского района в своем письме исх. N 155 от 22.09.2015 г. указал, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 21 от 31.05.2012 г., возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок, то есть действует в настоящее время. Право аренды ИП Думчевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 61:38:0010181:53 не прекратилось.
Отклоняя довод конкурсного управляющего со ссылкой на указанное выше письмо Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Тацинского района от 22.09.2015 г., судебная коллегия учитывает, что данное письмо фактически датировано значительно позднее даты обжалуемого определения суда первой инстанции от 30.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2015 г.), соответственно, не могло быть предметом оценки суда первой инстанции и не может являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, согласно указанному письму от 22.09.2015 г. Отдел имущественных и земельных отношений Администрации Тацинского района сообщил, что в настоящее время имеется задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 21 от 31.05.2012 г., которая составляет 127427,40 рублей. При этом Отдел имущественных и земельных отношений Администрации Тацинского района обратил внимание на необходимость оплатить указанную текущую задолженность.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что право аренды ИП Думчевой Н.В. на земельный участок не прекратилось, а, значит, подлежит продаже на торгах одновременно с расположенным на нем объектом, представляющим собой совокупность строительных материалов, конструктивно связанных в двухэтажное здание магазина, с учетом обременения в виде демонтажа второго этажа согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 года по делу N А53-11423/13. При этом конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что о наличии решения суда об обязании произвести частичный демонтаж, а также об отсутствии зарегистрированного права собственности на объект, конкурсным управляющим будет доведено до сведения потенциальных покупателей в обязательном порядке.
Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что производство демонтажа здания до проведения торгов повлечет дополнительные текущие расходы по найму работников, аренде специализированной техники; может привести к конструктивным изменениям первого этажа магазина (к примеру, к отсутствию крыши ввиду сноса второго этажа) и необходимости проведения нового отчета об определении рыночной стоимости демонтированного объекта. Такие обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, очевидно, повлекут за собой существенное увеличение общих сроков проведения процедуры конкурсного производства. Одновременная реализация всего имущества (транспортных средств и объекта незавершенного строительства) должника отдельными лотами позволит минимизировать расходы на опубликование сообщений о торгах и приведет к наиболее быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов.
Отсутствие зарегистрированного права собственности, по мнению конкурсного управляющего, не может служить препятствием для реализации такого объекта, имеющего рыночную стоимость, в интересах должника и его кредиторов. Объект является наиболее ценным с точки зрения его рыночной стоимости по сравнению с иными объектами, входящими в состав реализуемого имущества.
Вместе с тем, отклоняя указанные выше доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически указанные доводы направлены на преодоление выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-11423/2013, в соответствии с которыми суд обязал Думчеву Н.В. (должника) привести здание магазина (литер А), расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2а, в состояние, соответствующее проектной документации - рабочему проекту, составленному ООО "Дедал" 2009 года, и разрешению на строительство от 23.09.2010 N RU 61538310-7г, выданному администрацией.
В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что второй этаж указанного здания возведен ответчиком самовольно, в связи с чем частично удовлетворили иск администрации.
Таким образом, включением в конкурсную массу самовольно возведенного объекта конкурсный управляющий фактически пытается преодолеть обязательное для исполнения вступившее в законную силу решение суда по делу N А53-11423/2013.
Ссылка конкурсного управляющего на арбитражную практику, опровергающую, по его мнению, выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующая судебная практика вынесена при иных фактических обстоятельствах. При этом в данном случае податель жалобы не обосновал со ссылкой на нормы права возможность продажи объекта недвижимости (здания) в качестве совокупности строительных материалов, конструктивно связанных в двухэтажное здание магазина, принимая во внимание, что в рамках дела N А53-11423/2013 суды фактически пришли к выводу о том, что второй этаж указанного здания возведен ответчиком самовольно.
При этом в силу статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества.
Таким образом, именно с момента государственной регистрации недвижимое имущество становится объектом гражданских прав и может быть включено в конкурсную массу должника в целях последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
В данном случае судом установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что второй этаж помещения, по адресу: ст-ца Тацинская, ул. М. Горького, N 1/2а - здания магазина, является самовольной постройкой. Права на указанное помещение в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в виду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 по делу N А53-20550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 15АП-14874/2015 ПО ДЕЛУ N А53-20550/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 15АП-14874/2015
Дело N А53-20550/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от конкурсного управляющего ИП Думчевой Н.В. - Пастушкова А.М.: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 20.05.2015,
после перерыва в судебном заседании участвуют представители:
от конкурсного управляющего ИП Думчевой Н.В. - Пастушкова А.М.: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 20.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Думчевой Нины Вячеславны - Пастушкова Александра Михайловича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.07.2015 по делу N А53-20550/2013 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества
по заявлению конкурсного управляющего Пастушкова Александра Михайловича об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Думчевой Нины Вячеславны
ИНН 613401819645, ОГРН 307613412300015,
принятое в составе судьи Харитонова А.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Думчевой Нины Вячеславны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Пастушкова Александра Михайловича (далее также - конкурсный управляющий) об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника.
Определением от 30.07.2015 суд исключил из состава реализуемого имущества ИП Думчевой Н.В. подлежащего реализации в соответствии Положением о порядке и сроках реализации имущества ИП Думчевой Н.В. в редакции конкурсного управляющего следующее имущество: помещение, по адресу: ст-ца Тацинская, ул. М. Горького, N 1/2а, право аренды земельного участка по адресу: ст-ца Тацинская, ул. М. Горького, N 1/2а для использования в целях - под строительство магазина, к. н. 61:38:0010181:53 площадью 135 кв. м срок аренды до 31.05.2015.
В остальной части суд утвердил Положение о порядке и сроках реализации имущества ИП Думчевой Н.В. в редакции конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части исключения из состава реализуемого имущества должника помещение, по адресу: ст-ца Тацинская, ул. М. Горького, N 1/2а, право аренды земельного участка по адресу: ст-ца Тацинская, ул. М. Горького, N 1/2а для использования в целях - под строительство магазина, к. н. 61:38:0010181:53 площадью 135 кв. м срок аренды до 31.05.2015.
В судебном заседании Представитель конкурсного управляющего ИП Думчевой Н.В. - Пастушкова А.М. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель конкурсного управляющего ИП Думчевой Н.В. - Пастушкова А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель конкурсного управляющего ИП Думчевой Н.В. - Пастушкова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 24.09.2015 до 16 час. 30 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 24.09.2015 г. в 16 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель конкурсного управляющего ИП Думчевой Н.В. - Пастушкова А.М. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель конкурсного управляющего ИП Думчевой Н.В. - Пастушкова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 г. (дата объявления резолютивной части решения 14.04.2014 г.) индивидуальный предприниматель Думчева Нина Вячеславна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 73 от 26.04.2014 г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Пастушков Александр Михайлович.
В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что 20.02.2015 проведено собрание кредиторов, на повестку дня которого вынесен вопрос "Утверждение Положение о порядке и сроках реализации имущества должника". Указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.
Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.
Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве.
Реализация имущества должника по смыслу норм закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.
В связи с чем, во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим собранию кредиторов должника были представлены для утверждения предложения о порядке реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя Думчевой Нины Вячеславны. Однако собрание кредиторов, назначенное на 20.02.2015, было признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предложенное конкурсным управляющим, поскольку нарушений прав и законных интересов кредиторов должника условиями указанного положения судом не установлено.
Между тем, суд признал возможным исключить из состава реализуемого имущества ИП Думчевой Н.В. подлежащего реализации в соответствии Положением о порядке и сроках реализации имущества ИП Думчевой Н.В. в редакции конкурсного управляющего следующее имущество: помещение, по адресу: ст-ца Тацинская, ул. М. Горького, N 1/2а, право аренды земельного участка по адресу: ст-ца Тацинская, ул. М. Горького, N 1/2а для использования в целях - под строительство магазина, к. н. 61:38:0010181:53 площадью 135 кв. м срок аренды до 31.05.2015, учитывая следующее.
Как установлено судом, в рамках дела N А53-11423/2013 Администрация Тацинского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Думчевой Н.В. о признании здания магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2а, самовольной постройкой; обязании осуществить снос самовольной постройки; запретить ответчику эксплуатировать в любых целях спорное здание, а также предоставлять возможность эксплуатации указанного объекта иным лицам (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Думчева Н.В. обратилась со встречным иском к администрации о признании права собственности на возведенный объект - двухэтажное здание магазина, общей площадью 184,5 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2а.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-11423/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2015, Думчева Н.В. обязана привести здание магазина (литера А), расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2а, в состояние, соответствующее проектной документации - рабочему проекту, составленному ООО "Дедал" 2009 года, и разрешению на строительство от 23.09.2010 N RU 61538310-7г, выданному администрацией. В остальной части иска администрации отказано. В удовлетворении встречного иска Думчевой Н.В. отказано.
В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что второй этаж указанного здания возведен ответчиком самовольно, в связи с чем частично удовлетворили иск администрации.
В силу статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества.
Таким образом, именно с момента государственной регистрации недвижимое имущество становится объектом гражданских прав и может быть включено в конкурсную массу должника в целях последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Судом установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что второй этаж помещения, по адресу: ст-ца Тацинская, ул. М. Горького, N 1/2а - здания магазина, является самовольной постройкой. Права на указанное помещение в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Принимая во внимание положения перечисленных норм материального права, учитывая, что объект самовольного строительства не являются объектом гражданских прав, суд сделал правильный вывод, что указанный выше объект незавершенного строительства не может быть реализован в ходе конкурсного производства до приведения здания магазина (литера А), расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2а, в состояние, соответствующее проектной документации - рабочему проекту, составленному ООО "Дедал" 2009 года, и разрешению на строительство от 23.09.2010 N RU 61538310-7г, выданному администрацией и регистрации в установленном законом порядке прав на указанный объект недвижимости.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие государственной регистрации на данный объект не препятствует его реализации в ходе конкурсного производства.
Между тем, суд первой инстанции признал возможным исключить из состава реализуемого имущества ИП Думчевой Н.В. право аренды земельного участка по адресу: ст-ца Тацинская, ул. М. Горького, N 1/2а для использования в целях - под строительство магазина, к. н. 61:38:0010181:53 площадью 135 кв. м.
Суд первой инстанции указал, что право не аренды не может быть реализовано в ходе конкурсного производства, поскольку срок аренды земельного участка истек 31.05.2015.
Податель жалобы ссылается на то, что данный вывод суда первой инстанции об исключении из состава реализуемого имущества права аренды земельного участка ошибочен ввиду того, что договор аренды земельного участка N 21 от 31.05.2012 г. возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок, то есть продолжает действовать в настоящее время.
В подтверждение своей позиции подателем жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительно представлено письмо Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Тацинского района исх. N 155 от 22.09.2015 г., подготовленное на запрос конкурсного управляющего от 21.09.2015 г.
Согласно указанному письму Отдел имущественных и земельных отношений Администрации Тацинского района подтвердил, что 31.05.2012 года Комитетом по управлению имуществом Тацинского района с ИП Думчевой Ниной Вячеславовной был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 21. В соответствии с условиями договора ИП Думчевой Н.В. был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 61:38:0010181:53 на срок 31.05.2015 г. По истечении, срока указанного в пункте 2.1 договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 61:38:0010181:53 арендатором арендодателю не возвращен.
В связи с изложенным Отдел имущественных и земельных отношений Администрации Тацинского района в своем письме исх. N 155 от 22.09.2015 г. указал, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 21 от 31.05.2012 г., возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок, то есть действует в настоящее время. Право аренды ИП Думчевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 61:38:0010181:53 не прекратилось.
Отклоняя довод конкурсного управляющего со ссылкой на указанное выше письмо Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Тацинского района от 22.09.2015 г., судебная коллегия учитывает, что данное письмо фактически датировано значительно позднее даты обжалуемого определения суда первой инстанции от 30.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2015 г.), соответственно, не могло быть предметом оценки суда первой инстанции и не может являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, согласно указанному письму от 22.09.2015 г. Отдел имущественных и земельных отношений Администрации Тацинского района сообщил, что в настоящее время имеется задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 21 от 31.05.2012 г., которая составляет 127427,40 рублей. При этом Отдел имущественных и земельных отношений Администрации Тацинского района обратил внимание на необходимость оплатить указанную текущую задолженность.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что право аренды ИП Думчевой Н.В. на земельный участок не прекратилось, а, значит, подлежит продаже на торгах одновременно с расположенным на нем объектом, представляющим собой совокупность строительных материалов, конструктивно связанных в двухэтажное здание магазина, с учетом обременения в виде демонтажа второго этажа согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 года по делу N А53-11423/13. При этом конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что о наличии решения суда об обязании произвести частичный демонтаж, а также об отсутствии зарегистрированного права собственности на объект, конкурсным управляющим будет доведено до сведения потенциальных покупателей в обязательном порядке.
Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что производство демонтажа здания до проведения торгов повлечет дополнительные текущие расходы по найму работников, аренде специализированной техники; может привести к конструктивным изменениям первого этажа магазина (к примеру, к отсутствию крыши ввиду сноса второго этажа) и необходимости проведения нового отчета об определении рыночной стоимости демонтированного объекта. Такие обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, очевидно, повлекут за собой существенное увеличение общих сроков проведения процедуры конкурсного производства. Одновременная реализация всего имущества (транспортных средств и объекта незавершенного строительства) должника отдельными лотами позволит минимизировать расходы на опубликование сообщений о торгах и приведет к наиболее быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов.
Отсутствие зарегистрированного права собственности, по мнению конкурсного управляющего, не может служить препятствием для реализации такого объекта, имеющего рыночную стоимость, в интересах должника и его кредиторов. Объект является наиболее ценным с точки зрения его рыночной стоимости по сравнению с иными объектами, входящими в состав реализуемого имущества.
Вместе с тем, отклоняя указанные выше доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически указанные доводы направлены на преодоление выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-11423/2013, в соответствии с которыми суд обязал Думчеву Н.В. (должника) привести здание магазина (литер А), расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. М. Горького, 1/2а, в состояние, соответствующее проектной документации - рабочему проекту, составленному ООО "Дедал" 2009 года, и разрешению на строительство от 23.09.2010 N RU 61538310-7г, выданному администрацией.
В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что второй этаж указанного здания возведен ответчиком самовольно, в связи с чем частично удовлетворили иск администрации.
Таким образом, включением в конкурсную массу самовольно возведенного объекта конкурсный управляющий фактически пытается преодолеть обязательное для исполнения вступившее в законную силу решение суда по делу N А53-11423/2013.
Ссылка конкурсного управляющего на арбитражную практику, опровергающую, по его мнению, выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующая судебная практика вынесена при иных фактических обстоятельствах. При этом в данном случае податель жалобы не обосновал со ссылкой на нормы права возможность продажи объекта недвижимости (здания) в качестве совокупности строительных материалов, конструктивно связанных в двухэтажное здание магазина, принимая во внимание, что в рамках дела N А53-11423/2013 суды фактически пришли к выводу о том, что второй этаж указанного здания возведен ответчиком самовольно.
При этом в силу статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества.
Таким образом, именно с момента государственной регистрации недвижимое имущество становится объектом гражданских прав и может быть включено в конкурсную массу должника в целях последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
В данном случае судом установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что второй этаж помещения, по адресу: ст-ца Тацинская, ул. М. Горького, N 1/2а - здания магазина, является самовольной постройкой. Права на указанное помещение в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в виду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 по делу N А53-20550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)