Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с выявлением в кадастровой карте технической ошибки истец обратился к ответчику за согласием на уточнение границ его земельного участка, однако ответчик такого согласия не дает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкуратов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к У. о признании границ земельного участка не установленными, площади земельного участка не уточненной, по апелляционной жалобе У. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратился в суд с иском к У., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФГБУ "ФКП УФСГРК и К" о признании границ земельного участка не установленными, площади земельного участка не уточненной.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, состоящий из двух отдельных земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
У. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В декабре 2013 г. истец заключил договор с ООО "КВАНТ" для проведения межевания участка, однако при проведении необходимых работ специалисты ООО "КВАНТ" столкнулись с тем, что смежный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ответчику У. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится на дежурной кадастровой карте со смещением (поворот против часовой стрелки) и накладывается на земельный участок К.Н.В.
Для устранения данной технической ошибки достаточно согласия У. на уточнение границ его земельного участка, однако он такого согласия не дает.
Ссылаясь на то, что действия ответчика создают ему препятствия для межевания земельного участка, К.Н.В., с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать не установленными границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а площадь земельного участка - не уточненной.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 10 июля 2014 г. исковые требования К.Н.В. удовлетворены.
Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего У. не установленными.
Суд признал площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - не уточненной.
Суд взыскал с У. в пользу К.Н.В. расходы за проведение экспертизы в размере 20600 руб.
У. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование заявитель указывает на то, что суд в основу принятого решения положил выводы судебной экспертизы, которые у него вызывают сомнения. В этой связи, апеллянт считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной экспертизы.
По мнению апеллянта, его вины в нарушении прав истца не имеется, поскольку он приобрел данный земельный участок, по которому были проведены кадастровые работы, имелся межевой план, акт согласования местоположения земельных участков. Им лично никаких изменений границ произведено не было.
Вместе с тем на участке истца межевание не проводилось, кадастрового плана не существует, границы на местности не определялись, в связи с чем апеллянт полагает, что невозможно с точностью определись, накладывается ли земельный участок истца на другой участок.
В заседании суда апелляционной инстанции У. поддержал просьбу об отмене решения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Н.В., его представителя М., У., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК, для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения, об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным разъяснениям не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 305 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой, земельный участок У. на дежурной кадастровой карте находится со смещением. Поскольку данные несоответствия относятся к кадастровой ошибке, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, а площади не уточненной.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
Частью 3 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Из материалов дела следует, что К.Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2013 г.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является У. на основании договора купли-продажи от 13.07.2004 г., заключенного с З. Сведения о площади и границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного ООО "РЦ "Недвижимость и право" в 2002 г.
Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были согласованы со смежными землепользователями: К.А., Д., С., что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 27.02.2002 г. (л.д. 19).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что проведение кадастровых работ, составление межевого плана проводилось не ответчиков У., а бывшим собственников данного земельного участка, и после заключения договора купли-продажи У. площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не увеличивалась, а его границы - не изменялись.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, основывается на заключении судебной землеустроительной экспертизы, при этом не дает никакой правовой оценки выводам, касающимся площади земельного участка истца. Поскольку, в заключении эксперт указывает, что.... общая площадь двух участков К.Н.В. должна составлять 1506 кв. м, что на 306 кв. м больше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах. Следовательно площади по размерам участков не соответствуют площади указанной в правовых документах, ввиду арифметической ошибки в подсчете площадей. Кроме того, на планах участков отсутствуют сведения о дирекционных углах между границами участков, нет привязки границ к капитальным строениям. Ввиду отсутствия как таковых части границ участков на местности (отсутствуют частично ограждения), определить как должны проходить границы участков К.Н.В. установить не представляется возможным.
Кроме того, как следует из материалов дела истец, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать границы земельного участка ответчика не установленными, а площадь земельного участка не уточненной.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако суд первой инстанции в решении указывает, что для определения кадастровой ошибки, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза и на основании данной экспертизы делает выводы об удовлетворении исковых требований. При этом руководствуется нормами ст. ст. 60, ч. 2 62 ЗК РФ, 305 ГК РФ несмотря на то, что существует правовая норма регулирующая порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, а именно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что границы земельного участка У. не установлены, а сведения о его площади не уточнены, является неверным, поскольку опровергается вышеуказанными обстоятельствами.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом не проводилось межевание, не определялись на местности границы земельного участка и не вносились эти сведения в ГКН.
При таких обстоятельствах, истцом местоположение принадлежащего ему земельного участка, не подтверждено достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Более того, эксперт в заключении судебной землеустроительной экспертизы указывает, что виду отсутствия как таковых части границ участков на местности (отсутствуют частично ограждения), определить как должны проходить границы участков К.Н.В. установить не представляется возможным.
С учетом изложенного, поскольку местоположение земельного участка истца в установленном законом порядке не определено, границы данного земельного участка на местности не установлены, выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца действиями ответчика, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены У. и подлежат защите.
Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что, принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд не выяснил, каким образом разрешение заявленных требований судом может защитить права истца.
При таких обстоятельствах, принятое по данному делу решение суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске К.Н.В. к У. о признании границ земельного участка не установленными, площади земельного участка не уточненной - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 июля 2014 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н.В. к У., третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "ФКП УФСГРК и К" о признании границ земельного участка не установленными, площади земельного участка не уточненной - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12892/2014
Требование: О признании границ земельного участка неустановленными, площади участка - неуточненной.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с выявлением в кадастровой карте технической ошибки истец обратился к ответчику за согласием на уточнение границ его земельного участка, однако ответчик такого согласия не дает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-12892/2014
Судья: Шкуратов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к У. о признании границ земельного участка не установленными, площади земельного участка не уточненной, по апелляционной жалобе У. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратился в суд с иском к У., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФГБУ "ФКП УФСГРК и К" о признании границ земельного участка не установленными, площади земельного участка не уточненной.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, состоящий из двух отдельных земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
У. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В декабре 2013 г. истец заключил договор с ООО "КВАНТ" для проведения межевания участка, однако при проведении необходимых работ специалисты ООО "КВАНТ" столкнулись с тем, что смежный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ответчику У. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится на дежурной кадастровой карте со смещением (поворот против часовой стрелки) и накладывается на земельный участок К.Н.В.
Для устранения данной технической ошибки достаточно согласия У. на уточнение границ его земельного участка, однако он такого согласия не дает.
Ссылаясь на то, что действия ответчика создают ему препятствия для межевания земельного участка, К.Н.В., с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать не установленными границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а площадь земельного участка - не уточненной.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 10 июля 2014 г. исковые требования К.Н.В. удовлетворены.
Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего У. не установленными.
Суд признал площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - не уточненной.
Суд взыскал с У. в пользу К.Н.В. расходы за проведение экспертизы в размере 20600 руб.
У. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование заявитель указывает на то, что суд в основу принятого решения положил выводы судебной экспертизы, которые у него вызывают сомнения. В этой связи, апеллянт считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной экспертизы.
По мнению апеллянта, его вины в нарушении прав истца не имеется, поскольку он приобрел данный земельный участок, по которому были проведены кадастровые работы, имелся межевой план, акт согласования местоположения земельных участков. Им лично никаких изменений границ произведено не было.
Вместе с тем на участке истца межевание не проводилось, кадастрового плана не существует, границы на местности не определялись, в связи с чем апеллянт полагает, что невозможно с точностью определись, накладывается ли земельный участок истца на другой участок.
В заседании суда апелляционной инстанции У. поддержал просьбу об отмене решения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Н.В., его представителя М., У., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК, для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения, об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным разъяснениям не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 305 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой, земельный участок У. на дежурной кадастровой карте находится со смещением. Поскольку данные несоответствия относятся к кадастровой ошибке, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, а площади не уточненной.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
Частью 3 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Из материалов дела следует, что К.Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2013 г.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является У. на основании договора купли-продажи от 13.07.2004 г., заключенного с З. Сведения о площади и границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного ООО "РЦ "Недвижимость и право" в 2002 г.
Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были согласованы со смежными землепользователями: К.А., Д., С., что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 27.02.2002 г. (л.д. 19).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что проведение кадастровых работ, составление межевого плана проводилось не ответчиков У., а бывшим собственников данного земельного участка, и после заключения договора купли-продажи У. площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не увеличивалась, а его границы - не изменялись.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, основывается на заключении судебной землеустроительной экспертизы, при этом не дает никакой правовой оценки выводам, касающимся площади земельного участка истца. Поскольку, в заключении эксперт указывает, что.... общая площадь двух участков К.Н.В. должна составлять 1506 кв. м, что на 306 кв. м больше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах. Следовательно площади по размерам участков не соответствуют площади указанной в правовых документах, ввиду арифметической ошибки в подсчете площадей. Кроме того, на планах участков отсутствуют сведения о дирекционных углах между границами участков, нет привязки границ к капитальным строениям. Ввиду отсутствия как таковых части границ участков на местности (отсутствуют частично ограждения), определить как должны проходить границы участков К.Н.В. установить не представляется возможным.
Кроме того, как следует из материалов дела истец, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать границы земельного участка ответчика не установленными, а площадь земельного участка не уточненной.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако суд первой инстанции в решении указывает, что для определения кадастровой ошибки, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза и на основании данной экспертизы делает выводы об удовлетворении исковых требований. При этом руководствуется нормами ст. ст. 60, ч. 2 62 ЗК РФ, 305 ГК РФ несмотря на то, что существует правовая норма регулирующая порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, а именно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что границы земельного участка У. не установлены, а сведения о его площади не уточнены, является неверным, поскольку опровергается вышеуказанными обстоятельствами.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом не проводилось межевание, не определялись на местности границы земельного участка и не вносились эти сведения в ГКН.
При таких обстоятельствах, истцом местоположение принадлежащего ему земельного участка, не подтверждено достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Более того, эксперт в заключении судебной землеустроительной экспертизы указывает, что виду отсутствия как таковых части границ участков на местности (отсутствуют частично ограждения), определить как должны проходить границы участков К.Н.В. установить не представляется возможным.
С учетом изложенного, поскольку местоположение земельного участка истца в установленном законом порядке не определено, границы данного земельного участка на местности не установлены, выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца действиями ответчика, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены У. и подлежат защите.
Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что, принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд не выяснил, каким образом разрешение заявленных требований судом может защитить права истца.
При таких обстоятельствах, принятое по данному делу решение суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске К.Н.В. к У. о признании границ земельного участка не установленными, площади земельного участка не уточненной - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 июля 2014 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н.В. к У., третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "ФКП УФСГРК и К" о признании границ земельного участка не установленными, площади земельного участка не уточненной - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)