Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подъездной путь, относящийся к землям общего пользования, перекрывает шлагбаум, установленный ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ "Березовая роща" С.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 января 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Березовая роща" к СНТ "АНТ" об установлении публичного сервитута.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителей СНТ "Березовая роща" К., С.А.. возражения представителей СНТ "АНТ" Л., Г., судебная коллегия
установила:
СНТ "Березовая роща" обратилось в суд с иском к СНТ "АНТ" об установлении публичного сервитута.
В обоснование заявленного требования указал, что СНТ "Березовая роща" принадлежат земельные участки, расположенные на территории <адрес>.
Единственным подъездным путем к обществу является дорога, расположенная на землях общего пользования СНТ "АНТ" с кадастровым номером N.
Поскольку данный подъездной путь перекрывает шлагбаум, установленный ответчиком, и в добровольном порядке спор не разрешен, просил со ссылкой на положения ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ установить бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N, необходимый для проезда к СНТ "Березовая роща".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель СНТ "Березовая роща", в апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал на неверное толкование норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование доказательств по делу.
В решении указано, на то, что представитель истца в судебное заседание явился без документов, подтверждающих его полномочия, в связи с чем, не был допущен к участию в деле, однако не отражен тот факт, что в судебное заседание явился председатель СНТ "Березовая роща", который также не был допущен к участию в деле.
Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, от которого не было представлено заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд должен был отложить рассмотрение дела по существу в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.
Поскольку председатель СНТ "Березовая роща" не был допущен к участию в деле, то был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, которые имели значение для рассмотрения дела по существу и могли повлиять на принятие решения. Данные доказательства, приложены к материалам апелляционной жалобы.
Представителем СНТ "АНТ" поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, исходил недоказанности права собственности истца на предоставленный ему земельный участок, для проезда к которому он просит установить сервитут, а также недоказанности истцом невозможности использовать принадлежащее ему недвижимое имущество без установления сервитута.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с ч. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в силу указанных норм закона не доказано наличие условий, необходимых для установления сервитута.
Как следует из письменных материалов дела СНТ "Березовая роща" фактически расположено в <адрес>. С. Раздольное.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 1) представителю истца было предложено представить в частности доказательства, свидетельствующие о праве истца на земельный участок, находящий в его пользовании, границах данного земельного участка, однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из письменных материалов дела земельный участок площадью N кв. м, с кадастровым номером N, с местоположением: <адрес>, МО Раздольненский сельсовет принадлежит на праве собственности СНТ "АНТ", которое зарегистрировано в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам общественных слушаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ г., главой <адрес> вынесено постановление за N от ДД.ММ.ГГГГ г., которым СНТ "Березовая роща" отказано в установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий СНТ "АНТ".
Из заключения, составленного по результатам общественных слушаний, следует, что нецелесообразность установления публичного сервитута обусловлена наличием альтернативного проезда к территории СНТ "Березовая роща", а также имеющейся возможностью урегулирования данного вопроса путем заключения соглашения о порядке использования земельного участка между СНТ "АНТ" и СНТ "Березовая роща" в частном порядке. При этом СНТ "Березовая роща" также не были представлены документы, подтверждающие право истца на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании.
Из объяснений сторон, письменных материалов дела, установлено, что к землям СНТ "Березовая роща", находящимся в фактическом пользовании истца, имеется иной подъездной путь, т.е. имеется альтернативный заявленному истцом способ доступа к земельному участку СНТ "Березовая роща", находящемуся в фактическом пользовании. Данные обстоятельства истцом не оспорены.
При этом доводы представителя истца о не удовлетворительном состоянии данного подъезда, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. В данном случае такая возможность имеется.
Кроме того, истцом в исковом заявлении не приведены условия установления сервитута и обоснование их применения.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части не допуска к участию в деле председателя СНТ "Березовая роща", и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие о несении истцом расходов на ремонт дороги общего пользования, и подтверждающие наличие спора между сторонами по вопросу пользования дорогой, не опровергают выводов суда, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в обоснование заявленных истцом требований.
При этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что представитель истца о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, и с учетом установленных судом обстоятельств неявки в судебное заседание представителя истца, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 января 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Березовая роща" С.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2819/2015
Требование: Об установлении публичного сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подъездной путь, относящийся к землям общего пользования, перекрывает шлагбаум, установленный ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-2819/2015
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ "Березовая роща" С.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 января 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Березовая роща" к СНТ "АНТ" об установлении публичного сервитута.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителей СНТ "Березовая роща" К., С.А.. возражения представителей СНТ "АНТ" Л., Г., судебная коллегия
установила:
СНТ "Березовая роща" обратилось в суд с иском к СНТ "АНТ" об установлении публичного сервитута.
В обоснование заявленного требования указал, что СНТ "Березовая роща" принадлежат земельные участки, расположенные на территории <адрес>.
Единственным подъездным путем к обществу является дорога, расположенная на землях общего пользования СНТ "АНТ" с кадастровым номером N.
Поскольку данный подъездной путь перекрывает шлагбаум, установленный ответчиком, и в добровольном порядке спор не разрешен, просил со ссылкой на положения ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ установить бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N, необходимый для проезда к СНТ "Березовая роща".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель СНТ "Березовая роща", в апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал на неверное толкование норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование доказательств по делу.
В решении указано, на то, что представитель истца в судебное заседание явился без документов, подтверждающих его полномочия, в связи с чем, не был допущен к участию в деле, однако не отражен тот факт, что в судебное заседание явился председатель СНТ "Березовая роща", который также не был допущен к участию в деле.
Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, от которого не было представлено заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд должен был отложить рассмотрение дела по существу в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.
Поскольку председатель СНТ "Березовая роща" не был допущен к участию в деле, то был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, которые имели значение для рассмотрения дела по существу и могли повлиять на принятие решения. Данные доказательства, приложены к материалам апелляционной жалобы.
Представителем СНТ "АНТ" поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, исходил недоказанности права собственности истца на предоставленный ему земельный участок, для проезда к которому он просит установить сервитут, а также недоказанности истцом невозможности использовать принадлежащее ему недвижимое имущество без установления сервитута.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с ч. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в силу указанных норм закона не доказано наличие условий, необходимых для установления сервитута.
Как следует из письменных материалов дела СНТ "Березовая роща" фактически расположено в <адрес>. С. Раздольное.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 1) представителю истца было предложено представить в частности доказательства, свидетельствующие о праве истца на земельный участок, находящий в его пользовании, границах данного земельного участка, однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из письменных материалов дела земельный участок площадью N кв. м, с кадастровым номером N, с местоположением: <адрес>, МО Раздольненский сельсовет принадлежит на праве собственности СНТ "АНТ", которое зарегистрировано в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам общественных слушаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ г., главой <адрес> вынесено постановление за N от ДД.ММ.ГГГГ г., которым СНТ "Березовая роща" отказано в установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий СНТ "АНТ".
Из заключения, составленного по результатам общественных слушаний, следует, что нецелесообразность установления публичного сервитута обусловлена наличием альтернативного проезда к территории СНТ "Березовая роща", а также имеющейся возможностью урегулирования данного вопроса путем заключения соглашения о порядке использования земельного участка между СНТ "АНТ" и СНТ "Березовая роща" в частном порядке. При этом СНТ "Березовая роща" также не были представлены документы, подтверждающие право истца на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании.
Из объяснений сторон, письменных материалов дела, установлено, что к землям СНТ "Березовая роща", находящимся в фактическом пользовании истца, имеется иной подъездной путь, т.е. имеется альтернативный заявленному истцом способ доступа к земельному участку СНТ "Березовая роща", находящемуся в фактическом пользовании. Данные обстоятельства истцом не оспорены.
При этом доводы представителя истца о не удовлетворительном состоянии данного подъезда, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. В данном случае такая возможность имеется.
Кроме того, истцом в исковом заявлении не приведены условия установления сервитута и обоснование их применения.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части не допуска к участию в деле председателя СНТ "Березовая роща", и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие о несении истцом расходов на ремонт дороги общего пользования, и подтверждающие наличие спора между сторонами по вопросу пользования дорогой, не опровергают выводов суда, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в обоснование заявленных истцом требований.
При этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что представитель истца о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, и с учетом установленных судом обстоятельств неявки в судебное заседание представителя истца, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 января 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Березовая роща" С.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)