Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На принадлежащем ответчику по первому и второму искам участке возведено строение с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Журавлевой Н.М.,
при секретаре З.,
с участием ответчика К.В., представителя ответчиков В.Е. - по доверенностям,
рассмотрев по кассационным жалобам ООО "МФК-Инвест", Д., Ф., Т., Е., К.В., Б., Р.О.А., Ш.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2014 года
гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Ф., обществу с ограниченной ответственностью "МФК-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Свой дом" о сносе самовольного строения,
по иску Ч. к Ф. о признании права собственности на долю земельного участка и долю в объекте индивидуального жилищного строительства,
по иску Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МФК-Инвест" о признании права собственности на долю земельного участка и долю в объекте индивидуального жилищного строительства, взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Ф., ООО "МФК-Инвест", ООО "Группа компаний "Свой дом" о сносе самовольно возведенного капитального объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу. В обоснование требования указано, что на обозначенном земельном участке общей площадью 1230 кв. м, принадлежащем на праве собственности Ф., предоставленном для индивидуального жилищного строительства, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ возведен многоквартирный жилой дом без получения необходимых разрешений и на земельном участке, не предназначенном для таких целей. Строительство объекта нарушает права и законные интересы администрации города, а также лиц, участвующих в софинансировании строительства указанного дома.
Ч. обратился в суд с иском к Ф. о признании права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и долю в объекте индивидуального жилищного строительства, пропорциональной площади 38,7 кв. м к сумме всех площадей квартир дома. Мотивировал тем, что 09.06.2012 г. сторонами заключены договоры <...>, <...>, предметом которых является инвестирование строительства малоэтажного индивидуального жилого дома на обозначенном земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем на праве собственности Ф. По условиям договоров Ч. обязуется осуществлять финансирование строительства индивидуального жилого дома в размере стоимости жилого помещения строительный N 36, общей площадью 38,7 кв. м, расположенного на 3 этаже ИЖС, в строительных осях (А - В; 1 - 2), а также места под парковку строительный номер 6 в цокольном этаже ИЖС, с целью приобретения указанных помещений в собственность по окончании строительства. Ф. обязалась зарегистрировать истца в качестве собственника земельного участка, на котором производится строительство дома, в доле пропорциональной сумме площадей всех квартир. Свои обязательства по договору Ч. выполнил, оплатив <...>. Ф., заключив соглашения об отступном по безвозмездной передаче в собственность иным лицам долей земельного участка и объекта незавершенного строительства, условия договоров инвестирования не исполнила.
Г.В. обратился в суд с иском к ООО "МФК-Инвест" о признании права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и долю в объекте индивидуального жилищного строительства, пропорциональной площади 26,6 кв. м, к сумме всех площадей квартир дома, взыскании пени за просрочку передачи объекта, неустойки за нарушение срока сдачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивировал тем, что 20.09.2011 г. заключил с ООО "МФК-Инвест" (подрядчиком по договору строительства индивидуального жилого дома) договор N 29/3, предметом которого является инвестирование строительства малоэтажного индивидуального жилого дома на обозначенном земельном участке. По условиям договора общество обязалось передать истцу жилое помещение строительный N 29, общей площадью 26,6 кв. м, расположенное на 3 этаже индивидуального жилого дома, в строительных осях (В - Г; 9 - 11), с целью приобретения жилого помещения в собственность по окончании строительства. Ответчик обязался зарегистрировать истца в качестве собственника земельного участка в доле, пропорциональной сумме площадей всех квартир. Несмотря на оплату Г.В. по договору <...>, ответчик не исполнил в срок свои обязательства по договору.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2012 года гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.В., К.Т., Г.Е., Т., В.М., К.Н., Ш., Б., Р.О.А., Ж., Н., Г.А., Е., К.И., К.С., Д., Р.Н.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СК "АСКО".
Представитель ответчика ООО "МФК-Инвест" против иска городской администрации возражал, ссылаясь на то, что возведенный на земельном участке жилой дом не является многоквартирным, получение разрешения на его строительство не требуется.
Представитель ответчика Ф., ответчики Д., К.С. иск администрации не признали.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2013 года постановлено исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода к Ф., ООО "МФК-Инвест" о сносе самовольного строения удовлетворить. Обязать Ф., ООО "МФК-Инвест" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольного строения объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес>. В удовлетворении исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода к ООО "Группа компаний "Свой дом" отказать. В удовлетворении исковых требований Ч., Г.В. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2014 года дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2014 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2013 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода к Ф., ООО "МФК-Инвест" о сносе самовольного строения удовлетворены. Постановлено обязать Ф., ООО "МФК-Инвест" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольного строения объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>. В остальной части требований администрации г. Нижнего Новгорода отказать. В удовлетворении исковых требований Ч., Г.В. отказать.
В кассационных жалобах ООО "МФК-Инвест", Д., представителя ответчиков Ф., Т., Е., К.В., Б., Р.О.А., Ш. по доверенностям В.Е., поступивших в Нижегородский областной суд 10 июня 2014 года, имеющих идентичное содержание, содержатся просьбы об отмене принятых по делу судебных постановлений со ссылками на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В частности указано, что возражения ответчиков об использовании спорного объекта в соответствии с назначением земельного участка; о намерении после завершения строительства реализовать объект как индивидуальный жилой дом новому собственнику, не были опровергнуты при рассмотрении дела и не получили отражение в апелляционном определении. Выводы судов о том, что объект является многоквартирным жилым домом, сделаны с существенным нарушением норм ГПК РФ. В нарушение ст. 34 ГПК РФ в судебном заседании суда второй инстанции давали показания не участвующие в деле лица, однако их объяснения были положены в основу апелляционного определения.
24 июня 2014 года гражданское дело по кассационным жалобам истребовано в Нижегородский областной суд.
10 июля 2014 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда Журавлевой Н.М. от 25 августа 2014 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, президиум находит принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.03.2011 г. Ф. приобрела право собственности на земельный участок <адрес>, общей площадью 1230 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.
21.03.2011 г. Ф. и ООО "МФК-Инвест" заключен договор о совместной деятельности по строительству, по условиям которого стороны объединили свои усилия по строительству индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.
21.03.2011 г. Ф. и ООО "МФК-Инвест" заключен договор подряда, предметом которого является выполнение силами и средствами ООО "МФК-Инвест" работ по строительству индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, принадлежащем Ф.
04.04.2011 г. к договору подряда от 21.03.2011 г. заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется путем передачи от заказчика (Ф.) подрядчику (ООО "МФК-Инвест") жилых помещений (квартир), расположенных по адресу <адрес>, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно свидетельству о регистрации права от 23.03.2012 г. Ф. на спорном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом (объект незавершенного строительства), назначение - жилое, общая площадь 490,3 кв. м, готовность дома, который имеет 3 этажа, составляет 80%.
Из акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 15 июля 2011 года N следует, что строящееся здание каркасно-монолитное, является трехэтажным, с техническим подпольем. Высота помещений 5 метров, высота третьего этажа 5,45 метров (т. 1 л.д. 23 - 24).
По выписке из ЕГРП на момент рассмотрения дела (05.03.2013 г.) собственниками земельного участка N 4, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, являлись: К.В. - доля в праве 5945/123000; Ф. - 24873/123000; К.Т. - 5132/123000; Г.Е. - 5197/123000; Т. - 4576/123000; В.М. - 5892/123000; К.Н. - 5665/123000; Ш. - 4677/123000; Б. - 3859/123000; Р.О.А. - 4087/123000; Ж. - 5892/123000; Н. - 4538/123000; Г.А. - 6061/123000; Е. - 9076/123000; К.И. - 5945/123000; Д. - 5945/123000; К.С. - 5829/123000; Р.Н. - 4684/123000 (т. 1 л.д. 185 - 189).
По состоянию на 05.03.2013 г. собственниками объекта незавершенного строительства на основании заключенных договоров об отступном являлись: К.В. - доля в праве 3134/49030; К.Т. - 2704/49030; Г.Е. - 2740/49030; Т. - 2413/49030; В.М. - 3106/49030; К.Н. - 2987/49030; Ш. - 2466/49030; Б. - 2034/49030; Р.О.А. - 2156/49030; Ж. - 3106/49030; Н. - 2393/49030; Г.А. - 3195/49030; Е. - 4785/49030; К.И. - 3134/49030; Д. - 3134/49030; К.С. - 3073/49030; Р.Н. - 2470/49030 (т. 1 л.д. 190 - 194).
Статья 46 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на судебную защиту.
В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела судом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Общий характер допустимости доказательств свидетельствует, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Допустимость доказательств обусловлена, прежде всего, соблюдением процессуальной формы доказывания.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода к Ф., ООО "МФК-Инвест" и обязывая последних произвести снос самовольного объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес>, судебная коллегия исходила из доказанности факта строительства многоквартирного дома, установленного, в том числе, на основании пояснений К.А. и М., согласно которым они приобретали по договору инвестирования квартиру в спорном объекте для проживания; дом позиционировался как многоэтажный, с отдельным входом в квартиру и возможностью создания двухуровневого жилого помещения. При этом названные граждане обозначены в протоколе судебного заседания в статусе ответчиков.
Между тем, в заявленных исках К.А. и М. в качестве ответчиков не были указаны. В материалах дела отсутствуют определение суда о привлечении их к участию в деле в таком качестве, а также документы, подтверждающие, что предъявленный администрацией г. Нижнего Новгорода иск о сносе самовольного объекта затрагивает их права и законные интересы. Не могли быть учтены объяснения названных лиц и в качестве свидетельских показаний, поскольку ни К.А., ни М. не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права; в основу решения положены объяснения лиц, не отвечающие требованиям ст. 55 ГПК РФ, то есть недопустимые доказательства (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изложенные требования закона также не были учтены судом апелляционной инстанции.
При установлении факта строительства многоквартирного дома судебная коллегия приняла во внимание в качестве письменного доказательства заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" N проведенной по уголовному делу N судебной строительно-технической экспертизы. Согласно названному заключению объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, является многоквартирным жилым домом. Этажность исследуемого строения с учетом устройства планируемых антресолей может составить 6 этажей вместо фактически выполненных 3 этажей (т. 1 л.д. 32 - 52).
В подтверждение своих возражений против иска ответчиками представлен акт экспертного исследования от 19.11.2012 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно которому при условии дальнейшего соблюдения проектной документации объект незавершенного строительства по адресу <адрес> будет соответствовать требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, отраженным в СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", и являться жилым одноквартирным домом.
Указанный акт экспертного исследования был отклонен судом второй инстанции по тому мотиву, что является субъективным мнением специалиста, составленным без учета всех фактических обстоятельств дела.
При наличии двух письменных доказательств, представленных сторонами и содержащих противоположные заключения лиц, обладающих специальными познаниями в соответствующей профессиональной сфере, судебная коллегия в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, норм ч. 4 ст. 67 ГПК РФ противоречия не устранила и не отразила в решении результаты оценки указанных доказательств, сославшись лишь на формальные основания отклонения заключения от 19.11.2012 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Судебной коллегией не дано какой-либо правовой оценки доводам апелляционных жалоб Ф. и ООО "МФК-Инвест" о том, что и экспертный вывод ООО НПО "Эксперт Союз", согласно которому "этажность исследуемого строения с учетом устройства планируемых антресолей может составить 6 этажей вместо фактически выполненных 3 этажей", носит предположительный характер.
Не были рассмотрены судебной коллегией и возражения ответчиков о том, что после завершения строительства объект как индивидуальный жилой (а не многоквартирный) дом будет реализован одному новому собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб отклоняются.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения приведенных норм процессуального права, которые сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела.
Указанные нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены без отмены состоявшего апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. и Г.В., суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорный объект незавершенного строительства относится к самовольным постройкам, как следствие, заключенные названными лицами договоры инвестирования строительства малоэтажного индивидуального жилого дома на обозначенном земельном участке являются недействительной (ничтожной) сделкой и не могут порождать юридических последствий для сторон, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Тем самым, отказ в исках Ч. и Г.В. обусловлен обстоятельствами, установленными при разрешении иска администрации г. Нижнего Новгорода о сносе самовольного строения.
При таких фактических обстоятельствах президиум считает необходимым, исходя из положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, выйти за пределы доводов кассационных жалоб, отменив апелляционное определение в полном объеме ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Ф., обществу с ограниченной ответственностью "МФК-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Свой дом" о сносе самовольного строения, по иску Ч. к Ф. о признании права собственности на долю земельного участка и долю в объекте индивидуального жилищного строительства, по иску Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МФК-Инвест" о признании права собственности на долю земельного участка и долю в объекте индивидуального жилищного строительства, взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-80/2014
Требование: 1) О сносе строения. 2) О признании права собственности на долю земельного участка и долю в объекте индивидуального жилищного строительства. 3) О признании права собственности на долю земельного участка и долю в объекте индивидуального жилищного строительства, взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На принадлежащем ответчику по первому и второму искам участке возведено строение с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 44г-80/2014
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Журавлевой Н.М.,
при секретаре З.,
с участием ответчика К.В., представителя ответчиков В.Е. - по доверенностям,
рассмотрев по кассационным жалобам ООО "МФК-Инвест", Д., Ф., Т., Е., К.В., Б., Р.О.А., Ш.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2014 года
гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Ф., обществу с ограниченной ответственностью "МФК-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Свой дом" о сносе самовольного строения,
по иску Ч. к Ф. о признании права собственности на долю земельного участка и долю в объекте индивидуального жилищного строительства,
по иску Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МФК-Инвест" о признании права собственности на долю земельного участка и долю в объекте индивидуального жилищного строительства, взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Ф., ООО "МФК-Инвест", ООО "Группа компаний "Свой дом" о сносе самовольно возведенного капитального объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу. В обоснование требования указано, что на обозначенном земельном участке общей площадью 1230 кв. м, принадлежащем на праве собственности Ф., предоставленном для индивидуального жилищного строительства, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ возведен многоквартирный жилой дом без получения необходимых разрешений и на земельном участке, не предназначенном для таких целей. Строительство объекта нарушает права и законные интересы администрации города, а также лиц, участвующих в софинансировании строительства указанного дома.
Ч. обратился в суд с иском к Ф. о признании права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и долю в объекте индивидуального жилищного строительства, пропорциональной площади 38,7 кв. м к сумме всех площадей квартир дома. Мотивировал тем, что 09.06.2012 г. сторонами заключены договоры <...>, <...>, предметом которых является инвестирование строительства малоэтажного индивидуального жилого дома на обозначенном земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем на праве собственности Ф. По условиям договоров Ч. обязуется осуществлять финансирование строительства индивидуального жилого дома в размере стоимости жилого помещения строительный N 36, общей площадью 38,7 кв. м, расположенного на 3 этаже ИЖС, в строительных осях (А - В; 1 - 2), а также места под парковку строительный номер 6 в цокольном этаже ИЖС, с целью приобретения указанных помещений в собственность по окончании строительства. Ф. обязалась зарегистрировать истца в качестве собственника земельного участка, на котором производится строительство дома, в доле пропорциональной сумме площадей всех квартир. Свои обязательства по договору Ч. выполнил, оплатив <...>. Ф., заключив соглашения об отступном по безвозмездной передаче в собственность иным лицам долей земельного участка и объекта незавершенного строительства, условия договоров инвестирования не исполнила.
Г.В. обратился в суд с иском к ООО "МФК-Инвест" о признании права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и долю в объекте индивидуального жилищного строительства, пропорциональной площади 26,6 кв. м, к сумме всех площадей квартир дома, взыскании пени за просрочку передачи объекта, неустойки за нарушение срока сдачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивировал тем, что 20.09.2011 г. заключил с ООО "МФК-Инвест" (подрядчиком по договору строительства индивидуального жилого дома) договор N 29/3, предметом которого является инвестирование строительства малоэтажного индивидуального жилого дома на обозначенном земельном участке. По условиям договора общество обязалось передать истцу жилое помещение строительный N 29, общей площадью 26,6 кв. м, расположенное на 3 этаже индивидуального жилого дома, в строительных осях (В - Г; 9 - 11), с целью приобретения жилого помещения в собственность по окончании строительства. Ответчик обязался зарегистрировать истца в качестве собственника земельного участка в доле, пропорциональной сумме площадей всех квартир. Несмотря на оплату Г.В. по договору <...>, ответчик не исполнил в срок свои обязательства по договору.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2012 года гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.В., К.Т., Г.Е., Т., В.М., К.Н., Ш., Б., Р.О.А., Ж., Н., Г.А., Е., К.И., К.С., Д., Р.Н.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СК "АСКО".
Представитель ответчика ООО "МФК-Инвест" против иска городской администрации возражал, ссылаясь на то, что возведенный на земельном участке жилой дом не является многоквартирным, получение разрешения на его строительство не требуется.
Представитель ответчика Ф., ответчики Д., К.С. иск администрации не признали.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2013 года постановлено исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода к Ф., ООО "МФК-Инвест" о сносе самовольного строения удовлетворить. Обязать Ф., ООО "МФК-Инвест" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольного строения объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес>. В удовлетворении исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода к ООО "Группа компаний "Свой дом" отказать. В удовлетворении исковых требований Ч., Г.В. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2014 года дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2014 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2013 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода к Ф., ООО "МФК-Инвест" о сносе самовольного строения удовлетворены. Постановлено обязать Ф., ООО "МФК-Инвест" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольного строения объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>. В остальной части требований администрации г. Нижнего Новгорода отказать. В удовлетворении исковых требований Ч., Г.В. отказать.
В кассационных жалобах ООО "МФК-Инвест", Д., представителя ответчиков Ф., Т., Е., К.В., Б., Р.О.А., Ш. по доверенностям В.Е., поступивших в Нижегородский областной суд 10 июня 2014 года, имеющих идентичное содержание, содержатся просьбы об отмене принятых по делу судебных постановлений со ссылками на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В частности указано, что возражения ответчиков об использовании спорного объекта в соответствии с назначением земельного участка; о намерении после завершения строительства реализовать объект как индивидуальный жилой дом новому собственнику, не были опровергнуты при рассмотрении дела и не получили отражение в апелляционном определении. Выводы судов о том, что объект является многоквартирным жилым домом, сделаны с существенным нарушением норм ГПК РФ. В нарушение ст. 34 ГПК РФ в судебном заседании суда второй инстанции давали показания не участвующие в деле лица, однако их объяснения были положены в основу апелляционного определения.
24 июня 2014 года гражданское дело по кассационным жалобам истребовано в Нижегородский областной суд.
10 июля 2014 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда Журавлевой Н.М. от 25 августа 2014 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, президиум находит принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.03.2011 г. Ф. приобрела право собственности на земельный участок <адрес>, общей площадью 1230 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.
21.03.2011 г. Ф. и ООО "МФК-Инвест" заключен договор о совместной деятельности по строительству, по условиям которого стороны объединили свои усилия по строительству индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.
21.03.2011 г. Ф. и ООО "МФК-Инвест" заключен договор подряда, предметом которого является выполнение силами и средствами ООО "МФК-Инвест" работ по строительству индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, принадлежащем Ф.
04.04.2011 г. к договору подряда от 21.03.2011 г. заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется путем передачи от заказчика (Ф.) подрядчику (ООО "МФК-Инвест") жилых помещений (квартир), расположенных по адресу <адрес>, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно свидетельству о регистрации права от 23.03.2012 г. Ф. на спорном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом (объект незавершенного строительства), назначение - жилое, общая площадь 490,3 кв. м, готовность дома, который имеет 3 этажа, составляет 80%.
Из акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 15 июля 2011 года N следует, что строящееся здание каркасно-монолитное, является трехэтажным, с техническим подпольем. Высота помещений 5 метров, высота третьего этажа 5,45 метров (т. 1 л.д. 23 - 24).
По выписке из ЕГРП на момент рассмотрения дела (05.03.2013 г.) собственниками земельного участка N 4, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, являлись: К.В. - доля в праве 5945/123000; Ф. - 24873/123000; К.Т. - 5132/123000; Г.Е. - 5197/123000; Т. - 4576/123000; В.М. - 5892/123000; К.Н. - 5665/123000; Ш. - 4677/123000; Б. - 3859/123000; Р.О.А. - 4087/123000; Ж. - 5892/123000; Н. - 4538/123000; Г.А. - 6061/123000; Е. - 9076/123000; К.И. - 5945/123000; Д. - 5945/123000; К.С. - 5829/123000; Р.Н. - 4684/123000 (т. 1 л.д. 185 - 189).
По состоянию на 05.03.2013 г. собственниками объекта незавершенного строительства на основании заключенных договоров об отступном являлись: К.В. - доля в праве 3134/49030; К.Т. - 2704/49030; Г.Е. - 2740/49030; Т. - 2413/49030; В.М. - 3106/49030; К.Н. - 2987/49030; Ш. - 2466/49030; Б. - 2034/49030; Р.О.А. - 2156/49030; Ж. - 3106/49030; Н. - 2393/49030; Г.А. - 3195/49030; Е. - 4785/49030; К.И. - 3134/49030; Д. - 3134/49030; К.С. - 3073/49030; Р.Н. - 2470/49030 (т. 1 л.д. 190 - 194).
Статья 46 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на судебную защиту.
В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела судом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Общий характер допустимости доказательств свидетельствует, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Допустимость доказательств обусловлена, прежде всего, соблюдением процессуальной формы доказывания.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода к Ф., ООО "МФК-Инвест" и обязывая последних произвести снос самовольного объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес>, судебная коллегия исходила из доказанности факта строительства многоквартирного дома, установленного, в том числе, на основании пояснений К.А. и М., согласно которым они приобретали по договору инвестирования квартиру в спорном объекте для проживания; дом позиционировался как многоэтажный, с отдельным входом в квартиру и возможностью создания двухуровневого жилого помещения. При этом названные граждане обозначены в протоколе судебного заседания в статусе ответчиков.
Между тем, в заявленных исках К.А. и М. в качестве ответчиков не были указаны. В материалах дела отсутствуют определение суда о привлечении их к участию в деле в таком качестве, а также документы, подтверждающие, что предъявленный администрацией г. Нижнего Новгорода иск о сносе самовольного объекта затрагивает их права и законные интересы. Не могли быть учтены объяснения названных лиц и в качестве свидетельских показаний, поскольку ни К.А., ни М. не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права; в основу решения положены объяснения лиц, не отвечающие требованиям ст. 55 ГПК РФ, то есть недопустимые доказательства (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изложенные требования закона также не были учтены судом апелляционной инстанции.
При установлении факта строительства многоквартирного дома судебная коллегия приняла во внимание в качестве письменного доказательства заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" N проведенной по уголовному делу N судебной строительно-технической экспертизы. Согласно названному заключению объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, является многоквартирным жилым домом. Этажность исследуемого строения с учетом устройства планируемых антресолей может составить 6 этажей вместо фактически выполненных 3 этажей (т. 1 л.д. 32 - 52).
В подтверждение своих возражений против иска ответчиками представлен акт экспертного исследования от 19.11.2012 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно которому при условии дальнейшего соблюдения проектной документации объект незавершенного строительства по адресу <адрес> будет соответствовать требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, отраженным в СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", и являться жилым одноквартирным домом.
Указанный акт экспертного исследования был отклонен судом второй инстанции по тому мотиву, что является субъективным мнением специалиста, составленным без учета всех фактических обстоятельств дела.
При наличии двух письменных доказательств, представленных сторонами и содержащих противоположные заключения лиц, обладающих специальными познаниями в соответствующей профессиональной сфере, судебная коллегия в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, норм ч. 4 ст. 67 ГПК РФ противоречия не устранила и не отразила в решении результаты оценки указанных доказательств, сославшись лишь на формальные основания отклонения заключения от 19.11.2012 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Судебной коллегией не дано какой-либо правовой оценки доводам апелляционных жалоб Ф. и ООО "МФК-Инвест" о том, что и экспертный вывод ООО НПО "Эксперт Союз", согласно которому "этажность исследуемого строения с учетом устройства планируемых антресолей может составить 6 этажей вместо фактически выполненных 3 этажей", носит предположительный характер.
Не были рассмотрены судебной коллегией и возражения ответчиков о том, что после завершения строительства объект как индивидуальный жилой (а не многоквартирный) дом будет реализован одному новому собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб отклоняются.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения приведенных норм процессуального права, которые сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела.
Указанные нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены без отмены состоявшего апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. и Г.В., суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорный объект незавершенного строительства относится к самовольным постройкам, как следствие, заключенные названными лицами договоры инвестирования строительства малоэтажного индивидуального жилого дома на обозначенном земельном участке являются недействительной (ничтожной) сделкой и не могут порождать юридических последствий для сторон, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Тем самым, отказ в исках Ч. и Г.В. обусловлен обстоятельствами, установленными при разрешении иска администрации г. Нижнего Новгорода о сносе самовольного строения.
При таких фактических обстоятельствах президиум считает необходимым, исходя из положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, выйти за пределы доводов кассационных жалоб, отменив апелляционное определение в полном объеме ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Ф., обществу с ограниченной ответственностью "МФК-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Свой дом" о сносе самовольного строения, по иску Ч. к Ф. о признании права собственности на долю земельного участка и долю в объекте индивидуального жилищного строительства, по иску Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МФК-Инвест" о признании права собственности на долю земельного участка и долю в объекте индивидуального жилищного строительства, взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)