Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявители считают, что обжалуемым актом ответчик прекратил права пользования истцов земельным участком, перешедшим им по наследству вместе с недвижимым имуществом как единое целое.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелеве А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Воронко В.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К., Ш.С. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш.С., К. к А. городского округа Домодедово об отмене постановления главы А. Д. <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения К.,
установила:
К., Ш.С. обратились в суд с иском к А. городского округа Домодедово о признании недействительным и об отмене постановления Главы А. Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О перерегистрации и закреплении земельного участка за Г.Н. под индивидуальное дачное строительство и выдаче свидетельства".
Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> вынесено постановление Главы А. Д. <данные изъяты> N 3425/33, которым закреплен земельный участок, дача N 34, за Г.Н. в дачном поселке "Заборье" под индивидуальное дачное строительство общей площадью 0, 43 га, в том числе: в собственность бесплатно - 0,12 га, в пожизненное наследуемое владение - 0,31 га.
Истцы считают, что обжалуемым постановлением А. Д. <данные изъяты> прекратила права пользования истцов земельным участком, перешедшим им по наследству вместе с недвижимым имуществом, как единое целое, согласно свидетельству о праве на наследство N 1218/91, N 6Н-341.
В судебном заседании К., представлявшая также интересы истца Ш.С., заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель К. А.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика А. г.о. Домодедово Г.М. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями истцов не согласился, просил в них отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.
Указал, что истцы имеют свои правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные в 1993 - 94 годах. Закреплялись за ними земельные участки также в соответствии с постановлением Главы Д. <данные изъяты>, в то же время, что и обжалуемое постановление.
Считает, что истцы знали и не могли не знать о закреплении в собственность земельного участка Г.Н., так как исполнили аналогичные действия по закреплению за собой земельных участков при доле дома.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ее представитель Б. с исковыми требованиями истцов не согласился, просил в них отказать. Указал, что его доверитель В. получила по наследству долю дома и два земельных участка в 2011 году.
Собственность на долю жилого дома и земельный участок зарегистрирована в соответствующих органах. Наследственные земельные участки имеют уточненные границы, все соседи подписывали акт согласования границ земельного участка, в том числе и истцы. Порядок пользования жилым домом и земельным участком давно сложился, имеются заборы. Каждый из совладельцев пользуются своей частью земельного участка, между участками имеется забор.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности М. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под номером 9, площадью 7500 кв. м в дачном поселке <данные изъяты> для возведения строения (л.д. 84 - 87).
Из выписки из протокола заседания исполнительного комитета <данные изъяты> совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> следует, что утвержден акт приемочной комиссии от <данные изъяты> выстроенного жилого дома генерал-майором М. в дачном поселке <данные изъяты> (л.д. 17).
19 августа без указания года М. подарил своей дочери Ш.Т. 1/2 долю домовладения на основании договора дарения. Домовладение расположено по адресу: <данные изъяты>, дачный поселок "Заборье", в п. 1 договора указано, что к этой части дома прилегает и обслуживает земельный участок размером 0, 32 га, на участке имеется сарай. К договору дарения приложена схема земельного участка и домовладения (л.д. 72, 73).
На основании договора купли-продажи доли домовладения, находящегося в дачном поселке "Заборье" за N 34, Одинцовского с/совета, <данные изъяты> М. продал Г.Н. 1/2 долю домовладения за N 34, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский с/совет, дачный поселок "Заборье". В договоре купли-продажи указано, что к этой части дома прилегает земельный участок размером 0, 43 га. К договору купли-продажи приложен план земельного участка.
Дата совершения сделки в договоре купли-продажи не указана (л.д. 78).
Из архивной справки от <данные изъяты> года, выданной архивным отделом А. г.о. <данные изъяты> в похозяйственной книге дачного поселка Заборье значится дача N 34, ведется лицевой счет на хозяйство главой которого значится М.
В этой же похозяйственной книге в дополнительных сведениях указано, что 1/2 часть дачи продана полковнику Г.Н. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, 1/2 часть дачи подарена дочери Ш.Л., договор дарения от <данные изъяты> (л.д. 18).
Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что данные сделки: договор дарения и договор купли-продажи осуществлены в 1966 году.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> истцы по настоящему делу К., Ш.С. приняли наследство после смерти Ш.Т. и стали собственниками 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский с/совет, дачный поселок "Заборье", <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы А. Д. <данные изъяты> "О перерегистрации и закреплении земельного участка за Г.Н. под индивидуальное дачное строительство и выдаче свидетельства" закреплен земельный участок, дача N 34, за Г.Н. в дачном поселке "Заборье" под индивидуальное дачное строительство общей площадью 0, 43 га, в том числе: в собственность бесплатно - 0,12 га, в пожизненное наследуемое владение - 0, 31 га (л.д. 60).
Из свидетельств о праве собственности на землю следует, что решением А.Д. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за Ш.С. закреплен в собственность земельный участок площадью 0, 12 га для индивидуального дачного строительства, 0, 08 га - в пожизненно наследуемое владение, за К. закреплен в собственность земельный участок площадью 0, 12 га для индивидуального дачного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дачный поселок "Заборье", Одинцовского с/с, уч. N 34, согласно данных документов закрепленная за истцами общая площадь земельных участков составляет 0, 32 га (л.д. 91 - 92).
Согласно содержащимся в ГКН сведениям, расположенные по адресу: <данные изъяты>, ДП "Заборье", <данные изъяты>, земельные участки имеют следующие кадастровые номера: 50:28:0060117:385, площадь 800 кв. м; 50:28:0060117:386, площадь 1200 кв. м; 50:28:0060117:2, площадь 1200 кв. м; 50:28:0060117:387, площадь 1200 кв. м; 50:28:0060117:20, площадь 1200 кв. м; 50:28:0060117:20, площадь 3100 кв. м (л.д. 43 - 54, 55 - 59).
Третье лицо, В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д/п Заборье, <данные изъяты>. В договоре купли-продажи доли дома от 1966 года, помимо ссылки на долю в доме, указаны также жилые помещения, переходящие в собственность Г.Н. по договору.
Доля дома находится на земельном участке с установленными границами, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:28:0060117:0020 и площадью 3100 кв. м с кадастровым номером 50:28:0060117:0027. Другими совладельцами дома являются истцы, К. и Ш.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истцов имеются отдельные правоустанавливающие документы на земельные участки, выданные в одно и то же время и по одним и тем же правилам, что и обжалуемый в суде акт органа местного самоуправления о закреплении земельного участка в собственность Г.Н.
Суд исходил из того, что истцы не доказали свой довод о том, что земельный участок общей площадью 0, 75 га не был свободен от прав третьих лиц, при его приватизации Г.Н.
В договорах дарения и купли-продажи, указаны площади земельных участков, которые числились за долями дома, которыми распорядился М.
Доводы истцов о том, что договор купли-продажи, заключенный между М. и Г.Н., не был надлежащим образом зарегистрирован, суд первой инстанции также посчитал несостоятельными, поскольку указанный договор был нотариально заверен соответствующим работником сельского совета и сведения о нем внесены в похозяйственную книгу Одинцовского сельского совета, дачного поселка Заборье, <данные изъяты> МО, был открыт отдельный лицевой счет на покупателя, Г.Н.
Суд также учитывал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного государственным нотариусом 12 Московского государственной нотариальной конторы, N в реестре 6Н-341 в качестве наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя - Ш.Т. ее наследникам, ответчикам по делу, К. и Ш.С. перешло право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты>. Согласно указанному свидетельству, жилой дом, который перешел указанным наследникам, перешел к наследодателю в соответствии с договором дарения. В соответствии с этим договором наследодателю перешла доля дома, с четко установленным размером прилегающего к доле дома земельным участком, что подтверждается приложенной к нему схемой участка.
Доводы истцов о том, что после заключения договора купли-продажи М. все равно обслуживал весь земельный участок, так как он не отказывался от права бессрочного пользования спорным земельным участком, кроме того, земля являлась государственной собственность, и после приобретения 1/2 доли домовладения, Г.С. не приобрел право пользования долей земельного участка, равно как и М. не имел права распорядиться государственной собственностью не принимаются судебной коллегией.
Как верно указано судом первой инстанции, нормы действующего на тот момент законодательства (в частности, ст. 11 Конституции СССР, ст. 105, 139 ГК РСФСР) устанавливали, что земельный участок не являлся объектом свободного гражданско-правового оборота, и следовал судьбе главной вещи - дома. На момент продажи 1/2 доли жилого дома М. Г.Н. законодательство, действующее на момент совершения сделки в 1966 году, не предусматривало какой-либо дополнительной процедуры передачи земельного участка при продаже основного имущества - жилого дома и не содержало обязательных требований об отказе предыдущего собственника от права пользования земельным участком, так как продавалось не право застройки, а доля уже принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке, жилого дома.
Кроме того, в п. 1. договора купли-продажи имелось указание на передачу в пользование определенной части земельного участка Г.Н., площадью 43 сотки.
Суд также правильно согласился с доводами представителя ответчика о том, что истцами был пропущен срок исковой давности, так как истцы по делу знали и не могли не знать об обжалуемом постановлении уже в 1993 году. Таким образом, на основании ст. 196 ГК РФ суд посчитал доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14842/2015
Требование: О признании недействительным и отмене акта высшего должностного лица органа местного самоуправления о перерегистрации и закреплении земельного участка под индивидуальное дачное строительство и выдаче свидетельства.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявители считают, что обжалуемым актом ответчик прекратил права пользования истцов земельным участком, перешедшим им по наследству вместе с недвижимым имуществом как единое целое.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелеве А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Воронко В.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К., Ш.С. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш.С., К. к А. городского округа Домодедово об отмене постановления главы А. Д. <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения К.,
установила:
К., Ш.С. обратились в суд с иском к А. городского округа Домодедово о признании недействительным и об отмене постановления Главы А. Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О перерегистрации и закреплении земельного участка за Г.Н. под индивидуальное дачное строительство и выдаче свидетельства".
Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> вынесено постановление Главы А. Д. <данные изъяты> N 3425/33, которым закреплен земельный участок, дача N 34, за Г.Н. в дачном поселке "Заборье" под индивидуальное дачное строительство общей площадью 0, 43 га, в том числе: в собственность бесплатно - 0,12 га, в пожизненное наследуемое владение - 0,31 га.
Истцы считают, что обжалуемым постановлением А. Д. <данные изъяты> прекратила права пользования истцов земельным участком, перешедшим им по наследству вместе с недвижимым имуществом, как единое целое, согласно свидетельству о праве на наследство N 1218/91, N 6Н-341.
В судебном заседании К., представлявшая также интересы истца Ш.С., заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель К. А.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика А. г.о. Домодедово Г.М. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями истцов не согласился, просил в них отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.
Указал, что истцы имеют свои правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные в 1993 - 94 годах. Закреплялись за ними земельные участки также в соответствии с постановлением Главы Д. <данные изъяты>, в то же время, что и обжалуемое постановление.
Считает, что истцы знали и не могли не знать о закреплении в собственность земельного участка Г.Н., так как исполнили аналогичные действия по закреплению за собой земельных участков при доле дома.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ее представитель Б. с исковыми требованиями истцов не согласился, просил в них отказать. Указал, что его доверитель В. получила по наследству долю дома и два земельных участка в 2011 году.
Собственность на долю жилого дома и земельный участок зарегистрирована в соответствующих органах. Наследственные земельные участки имеют уточненные границы, все соседи подписывали акт согласования границ земельного участка, в том числе и истцы. Порядок пользования жилым домом и земельным участком давно сложился, имеются заборы. Каждый из совладельцев пользуются своей частью земельного участка, между участками имеется забор.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности М. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под номером 9, площадью 7500 кв. м в дачном поселке <данные изъяты> для возведения строения (л.д. 84 - 87).
Из выписки из протокола заседания исполнительного комитета <данные изъяты> совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> следует, что утвержден акт приемочной комиссии от <данные изъяты> выстроенного жилого дома генерал-майором М. в дачном поселке <данные изъяты> (л.д. 17).
19 августа без указания года М. подарил своей дочери Ш.Т. 1/2 долю домовладения на основании договора дарения. Домовладение расположено по адресу: <данные изъяты>, дачный поселок "Заборье", в п. 1 договора указано, что к этой части дома прилегает и обслуживает земельный участок размером 0, 32 га, на участке имеется сарай. К договору дарения приложена схема земельного участка и домовладения (л.д. 72, 73).
На основании договора купли-продажи доли домовладения, находящегося в дачном поселке "Заборье" за N 34, Одинцовского с/совета, <данные изъяты> М. продал Г.Н. 1/2 долю домовладения за N 34, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский с/совет, дачный поселок "Заборье". В договоре купли-продажи указано, что к этой части дома прилегает земельный участок размером 0, 43 га. К договору купли-продажи приложен план земельного участка.
Дата совершения сделки в договоре купли-продажи не указана (л.д. 78).
Из архивной справки от <данные изъяты> года, выданной архивным отделом А. г.о. <данные изъяты> в похозяйственной книге дачного поселка Заборье значится дача N 34, ведется лицевой счет на хозяйство главой которого значится М.
В этой же похозяйственной книге в дополнительных сведениях указано, что 1/2 часть дачи продана полковнику Г.Н. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, 1/2 часть дачи подарена дочери Ш.Л., договор дарения от <данные изъяты> (л.д. 18).
Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что данные сделки: договор дарения и договор купли-продажи осуществлены в 1966 году.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> истцы по настоящему делу К., Ш.С. приняли наследство после смерти Ш.Т. и стали собственниками 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский с/совет, дачный поселок "Заборье", <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы А. Д. <данные изъяты> "О перерегистрации и закреплении земельного участка за Г.Н. под индивидуальное дачное строительство и выдаче свидетельства" закреплен земельный участок, дача N 34, за Г.Н. в дачном поселке "Заборье" под индивидуальное дачное строительство общей площадью 0, 43 га, в том числе: в собственность бесплатно - 0,12 га, в пожизненное наследуемое владение - 0, 31 га (л.д. 60).
Из свидетельств о праве собственности на землю следует, что решением А.Д. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за Ш.С. закреплен в собственность земельный участок площадью 0, 12 га для индивидуального дачного строительства, 0, 08 га - в пожизненно наследуемое владение, за К. закреплен в собственность земельный участок площадью 0, 12 га для индивидуального дачного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дачный поселок "Заборье", Одинцовского с/с, уч. N 34, согласно данных документов закрепленная за истцами общая площадь земельных участков составляет 0, 32 га (л.д. 91 - 92).
Согласно содержащимся в ГКН сведениям, расположенные по адресу: <данные изъяты>, ДП "Заборье", <данные изъяты>, земельные участки имеют следующие кадастровые номера: 50:28:0060117:385, площадь 800 кв. м; 50:28:0060117:386, площадь 1200 кв. м; 50:28:0060117:2, площадь 1200 кв. м; 50:28:0060117:387, площадь 1200 кв. м; 50:28:0060117:20, площадь 1200 кв. м; 50:28:0060117:20, площадь 3100 кв. м (л.д. 43 - 54, 55 - 59).
Третье лицо, В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д/п Заборье, <данные изъяты>. В договоре купли-продажи доли дома от 1966 года, помимо ссылки на долю в доме, указаны также жилые помещения, переходящие в собственность Г.Н. по договору.
Доля дома находится на земельном участке с установленными границами, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:28:0060117:0020 и площадью 3100 кв. м с кадастровым номером 50:28:0060117:0027. Другими совладельцами дома являются истцы, К. и Ш.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истцов имеются отдельные правоустанавливающие документы на земельные участки, выданные в одно и то же время и по одним и тем же правилам, что и обжалуемый в суде акт органа местного самоуправления о закреплении земельного участка в собственность Г.Н.
Суд исходил из того, что истцы не доказали свой довод о том, что земельный участок общей площадью 0, 75 га не был свободен от прав третьих лиц, при его приватизации Г.Н.
В договорах дарения и купли-продажи, указаны площади земельных участков, которые числились за долями дома, которыми распорядился М.
Доводы истцов о том, что договор купли-продажи, заключенный между М. и Г.Н., не был надлежащим образом зарегистрирован, суд первой инстанции также посчитал несостоятельными, поскольку указанный договор был нотариально заверен соответствующим работником сельского совета и сведения о нем внесены в похозяйственную книгу Одинцовского сельского совета, дачного поселка Заборье, <данные изъяты> МО, был открыт отдельный лицевой счет на покупателя, Г.Н.
Суд также учитывал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного государственным нотариусом 12 Московского государственной нотариальной конторы, N в реестре 6Н-341 в качестве наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя - Ш.Т. ее наследникам, ответчикам по делу, К. и Ш.С. перешло право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты>. Согласно указанному свидетельству, жилой дом, который перешел указанным наследникам, перешел к наследодателю в соответствии с договором дарения. В соответствии с этим договором наследодателю перешла доля дома, с четко установленным размером прилегающего к доле дома земельным участком, что подтверждается приложенной к нему схемой участка.
Доводы истцов о том, что после заключения договора купли-продажи М. все равно обслуживал весь земельный участок, так как он не отказывался от права бессрочного пользования спорным земельным участком, кроме того, земля являлась государственной собственность, и после приобретения 1/2 доли домовладения, Г.С. не приобрел право пользования долей земельного участка, равно как и М. не имел права распорядиться государственной собственностью не принимаются судебной коллегией.
Как верно указано судом первой инстанции, нормы действующего на тот момент законодательства (в частности, ст. 11 Конституции СССР, ст. 105, 139 ГК РСФСР) устанавливали, что земельный участок не являлся объектом свободного гражданско-правового оборота, и следовал судьбе главной вещи - дома. На момент продажи 1/2 доли жилого дома М. Г.Н. законодательство, действующее на момент совершения сделки в 1966 году, не предусматривало какой-либо дополнительной процедуры передачи земельного участка при продаже основного имущества - жилого дома и не содержало обязательных требований об отказе предыдущего собственника от права пользования земельным участком, так как продавалось не право застройки, а доля уже принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке, жилого дома.
Кроме того, в п. 1. договора купли-продажи имелось указание на передачу в пользование определенной части земельного участка Г.Н., площадью 43 сотки.
Суд также правильно согласился с доводами представителя ответчика о том, что истцами был пропущен срок исковой давности, так как истцы по делу знали и не могли не знать об обжалуемом постановлении уже в 1993 году. Таким образом, на основании ст. 196 ГК РФ суд посчитал доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)