Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску П. и Б.О. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области об установлении категории земли и вида разрешенного использования земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Б.О. по доверенности Б.Р.,
Истцы П., Б.О. обратились в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области об установлении категории земли и вида разрешенного использования земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти М.Н., являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, П. - 17/100 долей дома, за Б.О. признано 10/100 долей в праве собственности.
При жизни М.Г. в 1992 году передан земельный участок площадью 800 к. м., расположенный при домовладении на праве постоянного бессрочного пользования. Участок поставлен на кадастровый учет без определения границ, споров по границам не имеется, площадь земельного участка составляет 795 кв. м.
Просят признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 795 кв. м, с кадастровым номером 50:14:050428:333 по 1/2 доле за каждой, указать вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категорию земель - земли населенных пунктов.
Представители истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района М.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Н., Р. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласилась П., которая подала апелляционную жалобу, просит решение суда в части признания за ней 1/2 доли в праве собственности на земельный участок отменить, вынести новое решение.
Представитель Б.О. по доверенности Б.Р. на заседании апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения.
П. на заседание апелляционной инстанции не явилась, по сообщению ее дочери, которая находилась в зале судебного заседания, надлежаще уведомлена.
Представитель администрации Щелковского муниципального района, третьи лица Н., Р. на заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материала дела установлено, что на основании Распоряжения Главы Администрации Щелковского района Московской области N 442-р от 28 декабря 1992 года М.Н. был предоставлен земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> на праве постоянного пользование.
После смерти М.Н. 10 марта 2002 года наследниками по завещанию ее имущества в виде жилого дома стали П. - 17/100 долей жилого дома, Б.О. - 10/100 долей.
Земельный участок при домовладении поставлен на кадастровый учет без указания границ, присвоен кадастровый номер 50:14:050428:333.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 173-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Признавая за истцами право собственности на земельный участок, суд пришел к выводу, что М.Н. земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования до введения в действие ЗК РФ, ее наследникам вместе с правом собственности на дом, переходит и право на получение земельного участка в собственность бесплатно.
Судебная коллегия с указанными выводами суда полностью согласна, истцы действительно имеют право получения земельного участка при домовладении в собственность бесплатно.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о передаче истцам земельного участка в равнодолевую собственность.
Несмотря на то, что истица П. обратилась в суд с требованиями о признании за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка, в апелляционной жалобе она указывает, что фактически они с Б.О. пользуются земельным участком не в равных долях, она пользуется участком большей площадью, а у Б.О. находится участок меньшего размера. Доля в праве собственности на участок должна соответствовать доле в праве собственности на дом. В связи с пожилым возрастом она была введена в заблуждение относительно передачи земельного участка в собственность в равных долях.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Из содержания искового заявления не усматривается, что между истицей П. и Б.О. сложился определенный порядок пользования, при котором они пользуются земельным участком в равных долях. Истицы о сложившемся порядке пользования земельным участком в исковом заявлении вообще не указывают. Никакой договор, соглашение, бесспорно подтверждающие сложившийся порядок пользования земельным участком в равных долях, суду не был предоставлен.
Экспертное заключение также не содержит выводов о сложившемся между истцами порядке пользования земельным участком в равных долях, поскольку такой вопрос экспертом не исследовался.
При таких обстоятельствах, вывод суда о передаче земельного участка в собственность истцам в равных долях исходя из сложившегося порядка пользования, является необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
П. заявила требования о признании за ней право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок.
Несмотря на то, что доля в праве собственности на земельный участок может исходить из сложившегося порядка пользования земельным участком или с учетом долей в праве собственности на жилой дом, ни суд первой инстанции ни апелляционной инстанции не праве был выходить за пределы заявленных требований, поскольку передача в собственность гражданину имущества в большем объеме, на которое он не претендует, является незаконным и необоснованным. Апелляционная инстанция, не рассматривающая дело по правилам первой инстанции, также не вправе выйти за пределы заявленных требований и передать П. долю в большем размере, чем она испрашивается истцом.
При таких обстоятельствах, решение суда о передаче П. и Б.О. в равнодолевую собственность земельный участок площадью 800 кв. м подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований П. и Б.О. Истцы не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, избрав иной способ.
В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решением суда установлена категория испрашиваемого земельного участка - земли населенных пунктов и целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства. Решение в этой части также не является законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Статьей 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" от 21.12.2004 N 172-ФЗ установлено, что отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.
Согласно ч. 4 ст. 14 вышеуказанного Закона в случае если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.
Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 50:14:050428:333 следует, что категория земель не установлена, разрешенное использование - не установлено.
Правом принимать решение об отнесении земельного участка к землям определенной категории, законодатель наделил только органы местного самоуправления.
Статьей 11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
Из содержания данной нормы следует, что установление и изменение вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в рамках градостроительной деятельности органами местного самоуправления.
Истцы в администрацию Щелковского муниципального района с заявлением об установлении категории земель и целевого назначения испрашиваемого земельного участка не обращались, материалы дела такими данными не располагают.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что органами местного самоуправления не решен вопрос об установлении категории и целевого назначения испрашиваемого земельного участка, решение суда в части установления категории земель в виде земель населенных пунктов и целевого назначения - для личного подсобного хозяйства подлежит отмене. Данный вопрос должен быть разрешен органами местного самоуправления, в связи с чем требования об установлении категории земель и целевого назначения испрашиваемого земельного участка не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2013 года отменить. Принять новое решение.
В иске П. и Б.О. о признании право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:050428:333, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>,
<Данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по 1/2 доле за каждой отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3283/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-3283/14
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску П. и Б.О. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области об установлении категории земли и вида разрешенного использования земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Б.О. по доверенности Б.Р.,
установила:
Истцы П., Б.О. обратились в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области об установлении категории земли и вида разрешенного использования земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти М.Н., являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, П. - 17/100 долей дома, за Б.О. признано 10/100 долей в праве собственности.
При жизни М.Г. в 1992 году передан земельный участок площадью 800 к. м., расположенный при домовладении на праве постоянного бессрочного пользования. Участок поставлен на кадастровый учет без определения границ, споров по границам не имеется, площадь земельного участка составляет 795 кв. м.
Просят признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 795 кв. м, с кадастровым номером 50:14:050428:333 по 1/2 доле за каждой, указать вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категорию земель - земли населенных пунктов.
Представители истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района М.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Н., Р. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласилась П., которая подала апелляционную жалобу, просит решение суда в части признания за ней 1/2 доли в праве собственности на земельный участок отменить, вынести новое решение.
Представитель Б.О. по доверенности Б.Р. на заседании апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения.
П. на заседание апелляционной инстанции не явилась, по сообщению ее дочери, которая находилась в зале судебного заседания, надлежаще уведомлена.
Представитель администрации Щелковского муниципального района, третьи лица Н., Р. на заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материала дела установлено, что на основании Распоряжения Главы Администрации Щелковского района Московской области N 442-р от 28 декабря 1992 года М.Н. был предоставлен земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> на праве постоянного пользование.
После смерти М.Н. 10 марта 2002 года наследниками по завещанию ее имущества в виде жилого дома стали П. - 17/100 долей жилого дома, Б.О. - 10/100 долей.
Земельный участок при домовладении поставлен на кадастровый учет без указания границ, присвоен кадастровый номер 50:14:050428:333.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 173-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Признавая за истцами право собственности на земельный участок, суд пришел к выводу, что М.Н. земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования до введения в действие ЗК РФ, ее наследникам вместе с правом собственности на дом, переходит и право на получение земельного участка в собственность бесплатно.
Судебная коллегия с указанными выводами суда полностью согласна, истцы действительно имеют право получения земельного участка при домовладении в собственность бесплатно.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о передаче истцам земельного участка в равнодолевую собственность.
Несмотря на то, что истица П. обратилась в суд с требованиями о признании за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка, в апелляционной жалобе она указывает, что фактически они с Б.О. пользуются земельным участком не в равных долях, она пользуется участком большей площадью, а у Б.О. находится участок меньшего размера. Доля в праве собственности на участок должна соответствовать доле в праве собственности на дом. В связи с пожилым возрастом она была введена в заблуждение относительно передачи земельного участка в собственность в равных долях.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Из содержания искового заявления не усматривается, что между истицей П. и Б.О. сложился определенный порядок пользования, при котором они пользуются земельным участком в равных долях. Истицы о сложившемся порядке пользования земельным участком в исковом заявлении вообще не указывают. Никакой договор, соглашение, бесспорно подтверждающие сложившийся порядок пользования земельным участком в равных долях, суду не был предоставлен.
Экспертное заключение также не содержит выводов о сложившемся между истцами порядке пользования земельным участком в равных долях, поскольку такой вопрос экспертом не исследовался.
При таких обстоятельствах, вывод суда о передаче земельного участка в собственность истцам в равных долях исходя из сложившегося порядка пользования, является необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
П. заявила требования о признании за ней право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок.
Несмотря на то, что доля в праве собственности на земельный участок может исходить из сложившегося порядка пользования земельным участком или с учетом долей в праве собственности на жилой дом, ни суд первой инстанции ни апелляционной инстанции не праве был выходить за пределы заявленных требований, поскольку передача в собственность гражданину имущества в большем объеме, на которое он не претендует, является незаконным и необоснованным. Апелляционная инстанция, не рассматривающая дело по правилам первой инстанции, также не вправе выйти за пределы заявленных требований и передать П. долю в большем размере, чем она испрашивается истцом.
При таких обстоятельствах, решение суда о передаче П. и Б.О. в равнодолевую собственность земельный участок площадью 800 кв. м подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований П. и Б.О. Истцы не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, избрав иной способ.
В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решением суда установлена категория испрашиваемого земельного участка - земли населенных пунктов и целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства. Решение в этой части также не является законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Статьей 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" от 21.12.2004 N 172-ФЗ установлено, что отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.
Согласно ч. 4 ст. 14 вышеуказанного Закона в случае если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.
Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 50:14:050428:333 следует, что категория земель не установлена, разрешенное использование - не установлено.
Правом принимать решение об отнесении земельного участка к землям определенной категории, законодатель наделил только органы местного самоуправления.
Статьей 11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
Из содержания данной нормы следует, что установление и изменение вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в рамках градостроительной деятельности органами местного самоуправления.
Истцы в администрацию Щелковского муниципального района с заявлением об установлении категории земель и целевого назначения испрашиваемого земельного участка не обращались, материалы дела такими данными не располагают.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что органами местного самоуправления не решен вопрос об установлении категории и целевого назначения испрашиваемого земельного участка, решение суда в части установления категории земель в виде земель населенных пунктов и целевого назначения - для личного подсобного хозяйства подлежит отмене. Данный вопрос должен быть разрешен органами местного самоуправления, в связи с чем требования об установлении категории земель и целевого назначения испрашиваемого земельного участка не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2013 года отменить. Принять новое решение.
В иске П. и Б.О. о признании право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:050428:333, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>,
<Данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по 1/2 доле за каждой отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)