Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Зауэра Константина Эдуардовича, Гузеевой Ирины Эдуардовны и индивидуального предпринимателя Зауэра Эдуарда Маркусовича на решение от 19.05.2014 (судья Токарев Е.А.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.09.2014 (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Стасюк Т.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-789/2014 по иску индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (город Томск) к индивидуальным предпринимателям Зауэру Константину Эдуардовичу (Томская область, Колпашевский район, деревня Новогорное), Гузеевой Ирине Эдуардовне (Томская область, Колпашевский район, деревня Новогорное) о сносе самовольной постройки.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета", администрация города Томска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовал представитель администрации города Томска Виденко М.А. по доверенности от 15.07.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальным предпринимателям Зауэру Константину Эдуардовичу и Гузеевой Ирине Эдуардовне о сносе самовольной постройки - нежилого шестиэтажного здания площадью 2 252,82 квадратных метра, расположенного по адресу: город Томск, Мостовая улица, 32, строение 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:221:0100004:2959, расположенного на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, общая площадь 3 973 квадратных метра, адрес объекта: город Томск, улица Мостовая, 32б, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0100004:692.
Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2014, иск удовлетворен, на индивидуальных предпринимателей Зауэра К.Э. и Гузееву И.Э. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки.
С решением от 19.05.2014 и постановлением от 10.09.2014 не согласились индивидуальные предприниматели Зауэр К.Э. и Гузеева И.Э. и индивидуальный предприниматель Зауэр Эдуард Маркусович, в кассационных жалобах просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Индивидуальные предприниматели Зауэр К.Э. и Гузеева И.Э. считают, что суды пришли к неправильному выводу о недоказанности факта осуществления строительства спорного здания в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Спорное здание, будучи вспомогательным объектом, построенным для обслуживания склада, правомерно возведено без разрешения на строительство, то есть в соответствии с положениями пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд не установил, что нахождение здания на земельном участке, принадлежащем ответчикам, нарушает права и законные интересы истца, нарушения правил противопожарной безопасности, затруднения доступа к каким-либо объектам или коммуникациям, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Узденовой М.Н.
Заявители ссылаются на злоупотребление правом со стороны индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н., так как она имела возможность при доказывании нарушения своих прав заявить возражения о строительстве, либо сносе начатого строительством здания. Индивидуальный предприниматель Узденова М.Н. 19.04.2010 давала нотариально удостоверенное согласие Зауэру Э.М. на регистрацию за ним права собственности на спорное здание.
Индивидуальный предприниматель Зауэр Э.М. указал на нарушение его прав принятыми судебными актами, поскольку он на законных основаниях осуществлял строительство спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:692, площадью 3 973 квадратных метра, по адресу: город Томск, улица Мостовая, 32б, право собственности, на которое было зарегистрировано за ним 14.05.2010.
Представитель администрации города Томска с изложенными в кассационных жалобах доводами согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Узденова М.Н. является собственником земельного участка общей площадью 38 168 квадратных метров, расположенного по адресу: город Томск, улица Мостовая, 32, строения 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100004:0636, с разрешенным использованием для эксплуатации производственных зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На смежном земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:692, принадлежащем на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям Зауэру К.Э. и Гузеевой И.Э., расположено шестиэтажное нежилое здание площадью 2 252,82 квадратных метра. Право общей долевой собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиками, подтверждением чему служат свидетельства о государственной регистрации права.
Индивидуальный предприниматель Узденова М.Н., посчитав, что принадлежащее ответчикам здание является самовольной постройкой, которой нарушаются ее права, как собственника смежного земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленное требование и удовлетворяя его, пришли к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой, так как возведено с нарушением градостроительных правил без получения соответствующих разрешений. Суды посчитали также нарушением правил противопожарной безопасности расположением стены спорного здания на расстоянии 0,38 метра и 0,89 метра от границ земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Узденовой М.Н. Кроме того, суды указали, что балконы здания, принадлежащего ответчикам, налагаются на земельный участок, находящийся в собственности индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н., с площадью наложения 5 квадратных метров. На основании этого суды пришли к выводу о том, что стена здания, принадлежащего индивидуальным предпринимателям Зауэру К.Э. и Гузеевой И.Э., частично выходит за пределы земельного участка ответчиков на участок истца.
Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанции по неполно выясненным обстоятельствам и в связи с этим - с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из системного прочтения положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений следует, что при обращении с иском о сносе самовольной постройки кроме доказывания факта ее самовольности необходимо доказать нарушение данной постройкой прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 26 Постановления N 10/22 указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Исходя из норм процессуального законодательства, а также разъяснений, касающихся специальных познаний при рассмотрении ряда дел, суд не может строить свое решение на предположениях.
Однако суды первой и апелляционной инстанций, не имея каких-либо заключений экспертов либо специалистов, сделали выводы о том, что объект является потенциально опасным для жизни и здоровья граждан только в связи с неподтверждением такой безопасности ответчиками.
По таким же основаниям ввиду недоказанности обратного суды посчитали установленным нарушение правил противопожарной безопасности, тогда как данный факт может быть подтвержден только заключением специалиста, а не ссылкой на нахождение объекта на определенном расстоянии от смежного земельного участка.
Не основан на нормах материального права, а также сделан с нарушением норм процессуального права вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции о нарушении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. всей постройкой в целом. Наложение балконов здания в размере 5 квадратных метров на земельный участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Узденовой М.Н., не свидетельствует о нарушении ее прав построенным шестиэтажным зданием на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Зауэру К.Э. и Гузеевой И.Э. При этом судом смещено бремя доказывания нарушения прав истца на ответчиков с указанием на то, что ими не представлено доказательств, опровергающих утверждение индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. о нарушении ее прав имеющимся у них в собственности объектом недвижимости.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует, исходя из вышеизложенного, установить факт нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. шестиэтажным зданием, принадлежащим индивидуальным предпринимателям Зауэру К.Э. и Гузеевой И.Э., рассмотреть вопрос о возможности пользования индивидуальным предпринимателем Узденовой М.Н. своим земельным участком путем устранения препятствий в виде наложения на этот земельный участок балконов (в размере 5 квадратных метров) здания, расположенного на смежном земельном участке, при этом определить границы объекта, который, по мнению истца, подлежит сносу, выяснить вопрос о возможности сноса части здания без ущерба для всего здания, установить на основании надлежащих доказательств (заключений специалистов, актов экспертизы) создает ли сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли правила противопожарной безопасности и соответствия иным нормативам.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-789/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2014, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 N Ф04-11535/2014 ПО ДЕЛУ N А67-789/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А67-789/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Зауэра Константина Эдуардовича, Гузеевой Ирины Эдуардовны и индивидуального предпринимателя Зауэра Эдуарда Маркусовича на решение от 19.05.2014 (судья Токарев Е.А.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.09.2014 (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Стасюк Т.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-789/2014 по иску индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (город Томск) к индивидуальным предпринимателям Зауэру Константину Эдуардовичу (Томская область, Колпашевский район, деревня Новогорное), Гузеевой Ирине Эдуардовне (Томская область, Колпашевский район, деревня Новогорное) о сносе самовольной постройки.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета", администрация города Томска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовал представитель администрации города Томска Виденко М.А. по доверенности от 15.07.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальным предпринимателям Зауэру Константину Эдуардовичу и Гузеевой Ирине Эдуардовне о сносе самовольной постройки - нежилого шестиэтажного здания площадью 2 252,82 квадратных метра, расположенного по адресу: город Томск, Мостовая улица, 32, строение 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:221:0100004:2959, расположенного на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, общая площадь 3 973 квадратных метра, адрес объекта: город Томск, улица Мостовая, 32б, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0100004:692.
Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2014, иск удовлетворен, на индивидуальных предпринимателей Зауэра К.Э. и Гузееву И.Э. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки.
С решением от 19.05.2014 и постановлением от 10.09.2014 не согласились индивидуальные предприниматели Зауэр К.Э. и Гузеева И.Э. и индивидуальный предприниматель Зауэр Эдуард Маркусович, в кассационных жалобах просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Индивидуальные предприниматели Зауэр К.Э. и Гузеева И.Э. считают, что суды пришли к неправильному выводу о недоказанности факта осуществления строительства спорного здания в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Спорное здание, будучи вспомогательным объектом, построенным для обслуживания склада, правомерно возведено без разрешения на строительство, то есть в соответствии с положениями пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд не установил, что нахождение здания на земельном участке, принадлежащем ответчикам, нарушает права и законные интересы истца, нарушения правил противопожарной безопасности, затруднения доступа к каким-либо объектам или коммуникациям, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Узденовой М.Н.
Заявители ссылаются на злоупотребление правом со стороны индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н., так как она имела возможность при доказывании нарушения своих прав заявить возражения о строительстве, либо сносе начатого строительством здания. Индивидуальный предприниматель Узденова М.Н. 19.04.2010 давала нотариально удостоверенное согласие Зауэру Э.М. на регистрацию за ним права собственности на спорное здание.
Индивидуальный предприниматель Зауэр Э.М. указал на нарушение его прав принятыми судебными актами, поскольку он на законных основаниях осуществлял строительство спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:692, площадью 3 973 квадратных метра, по адресу: город Томск, улица Мостовая, 32б, право собственности, на которое было зарегистрировано за ним 14.05.2010.
Представитель администрации города Томска с изложенными в кассационных жалобах доводами согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Узденова М.Н. является собственником земельного участка общей площадью 38 168 квадратных метров, расположенного по адресу: город Томск, улица Мостовая, 32, строения 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100004:0636, с разрешенным использованием для эксплуатации производственных зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На смежном земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:692, принадлежащем на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям Зауэру К.Э. и Гузеевой И.Э., расположено шестиэтажное нежилое здание площадью 2 252,82 квадратных метра. Право общей долевой собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиками, подтверждением чему служат свидетельства о государственной регистрации права.
Индивидуальный предприниматель Узденова М.Н., посчитав, что принадлежащее ответчикам здание является самовольной постройкой, которой нарушаются ее права, как собственника смежного земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленное требование и удовлетворяя его, пришли к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой, так как возведено с нарушением градостроительных правил без получения соответствующих разрешений. Суды посчитали также нарушением правил противопожарной безопасности расположением стены спорного здания на расстоянии 0,38 метра и 0,89 метра от границ земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Узденовой М.Н. Кроме того, суды указали, что балконы здания, принадлежащего ответчикам, налагаются на земельный участок, находящийся в собственности индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н., с площадью наложения 5 квадратных метров. На основании этого суды пришли к выводу о том, что стена здания, принадлежащего индивидуальным предпринимателям Зауэру К.Э. и Гузеевой И.Э., частично выходит за пределы земельного участка ответчиков на участок истца.
Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанции по неполно выясненным обстоятельствам и в связи с этим - с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из системного прочтения положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений следует, что при обращении с иском о сносе самовольной постройки кроме доказывания факта ее самовольности необходимо доказать нарушение данной постройкой прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 26 Постановления N 10/22 указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Исходя из норм процессуального законодательства, а также разъяснений, касающихся специальных познаний при рассмотрении ряда дел, суд не может строить свое решение на предположениях.
Однако суды первой и апелляционной инстанций, не имея каких-либо заключений экспертов либо специалистов, сделали выводы о том, что объект является потенциально опасным для жизни и здоровья граждан только в связи с неподтверждением такой безопасности ответчиками.
По таким же основаниям ввиду недоказанности обратного суды посчитали установленным нарушение правил противопожарной безопасности, тогда как данный факт может быть подтвержден только заключением специалиста, а не ссылкой на нахождение объекта на определенном расстоянии от смежного земельного участка.
Не основан на нормах материального права, а также сделан с нарушением норм процессуального права вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции о нарушении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. всей постройкой в целом. Наложение балконов здания в размере 5 квадратных метров на земельный участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Узденовой М.Н., не свидетельствует о нарушении ее прав построенным шестиэтажным зданием на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Зауэру К.Э. и Гузеевой И.Э. При этом судом смещено бремя доказывания нарушения прав истца на ответчиков с указанием на то, что ими не представлено доказательств, опровергающих утверждение индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. о нарушении ее прав имеющимся у них в собственности объектом недвижимости.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует, исходя из вышеизложенного, установить факт нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. шестиэтажным зданием, принадлежащим индивидуальным предпринимателям Зауэру К.Э. и Гузеевой И.Э., рассмотреть вопрос о возможности пользования индивидуальным предпринимателем Узденовой М.Н. своим земельным участком путем устранения препятствий в виде наложения на этот земельный участок балконов (в размере 5 квадратных метров) здания, расположенного на смежном земельном участке, при этом определить границы объекта, который, по мнению истца, подлежит сносу, выяснить вопрос о возможности сноса части здания без ущерба для всего здания, установить на основании надлежащих доказательств (заключений специалистов, актов экспертизы) создает ли сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли правила противопожарной безопасности и соответствия иным нормативам.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-789/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2014, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)