Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский счет; Банковские операции; Ипотечный кредит; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
- Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" (г. Астрахань) от 18 декабря 2014 г. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 г. по делу N А06-5871/2012 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г., по иску акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" (г. Астрахань, далее - общество "Хлебозавод "Болдинский") об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 06 мая 2008 г. N РФ 08/68 имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2 "в"/39: право аренды земельного участка для эксплуатации магазина, категория земель земли населенных пунктов, площадью 155 кв. м, кадастровый номер 30:12:020737:0048; право аренды земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений завода, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 20123 кв. м, кадастровый номер 30:12:020737:0001; магазин "Горячий хлеб", назначение объекта - производственное, общей площадью 107,4 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер строения О, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-16/2004-0250; склад материалов, назначение объекта - нежилое, общей площадью 580,9 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/036/2008-316; механическую мастерскую, назначение объекта нежилое, общей площадью 225 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0707; производственный корпус, назначение объекта нежилое, общей площадью 836,1 кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер Ф, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0704; гараж кирпичный, назначение объекта - нежилое, общей площадью 113 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Б, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0702; проходную, назначение объекта нежилое, общей площадью 79,8 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер И, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0709; гараж (склад), назначение объекта - нежилое, общей площадью 41,3 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер В, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0705; производственный корпус, назначение объекта - нежилое, общей площадью 8758 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер М, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 30-01 01-20/2002-0703; гараж, назначение объекта - нежилое, общей площадью 35,1 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Д, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-32/2002-0776; гараж, назначение объекта - нежилое, общей площадью 98,4 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-44/20010932, установив начальную продажную цену каждого объекта в размере, согласованном в договоре; и по встречному иску о признании договора об ипотеке от 06 мая 2008 г. N РФ 08/68 незаключенным;
- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - компания "Франклин Лимитед" (Кипр, Лимассол, далее - компания), индивидуальный предприниматель Шкуркина Е.Н. (г. Астрахань, далее - предприниматель),
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 г. первоначальные требования удовлетворены.
Дополнительным решением Астраханской области от 16 мая 2013 г. отказано в удовлетворении встречного иска.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г., решение от 30 апреля 2013 г. и дополнительное решение от 16 мая 2013 г. отменены, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Хлебзавод "Болдинский" ссылается на нарушение оспариваемыми судебные актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между акционерным обществом "Банк ТуранАлем", переименованным в банк (кредитор), и компанией (заемщик) заключен генеральный кредитный договор от 22 ноября 2007 г. N 2000/07/121, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику невозобновляемый лимит финансирования в размере 50 000 000 долларов США, осваиваемый заемщиком в долларах США, евро и российских рублях, в пределах и в течение срока действия которого заемщик получает один или несколько кредитов. Окончательная дата расчета наступает по истечении 7 лет с даты предоставления первого кредита в рамках генерального кредитного договора.
22 ноября 2007 г. заключен договор банковского займа N 2000/07/100/2057, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику невозобновляемую кредитную линию за счет средств банка в сумме 50 000 000 долларов США, сроком с 23 ноября 2007 г. до 24 ноября 2014 г.
Дополнительным соглашением от 28 апреля 2008 г. N 2 к указанному договору стороны установили размер невозобновляемой кредитной линии в сумме 33 787 649,34 евро.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика банк (залогодержатель) и общество "Хлебозавод "Болдинский" (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 06 мая 2008 г. N РФ 08/68, согласно которому предметом залога являются вышеуказанное имущество и права общей стоимостью 84 461 259 руб. 85 коп.
Во исполнение поданной заемщиком в рамках кредитного договора заявки на предоставление банковского займа от 5 мая 2008 г. N 2000/07/100/2057/1 банк 5 мая 2008 г. единовременным платежом перечислил заемщику 20 000 000 Евро.
Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга вместе с причитающимся вознаграждением и пенями за несвоевременное погашение суммы основного долга и вознаграждения предусмотрено подпункт (b) пункта 3.3.2 генерального кредитного договора и пункт 3.1.8 договора банковского займа (кредитного договора).
Банк направил в адрес заемщика уведомление от 6 сентября 2010 г. N 01-288-3-2/4089 с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам в течение 10 операционных дней с даты получения уведомления.
Банк письмом от 10 мая 2012 г. направил заемщику повторное требование о досрочном возврате имеющейся задолженности (включая сумму основного долга, вознаграждения и штрафные санкции).
Неисполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору от 22 ноября 2007 г. N 2000/07/121 и договору банковского займа (кредитному договору) от 22 ноября 2007 года N 2000/07/100/2057 подтверждается вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 1 ноября 2011 г. по делу N 2-9250/11.
На основании пункта 2 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года указанное решение, независимо от признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации, пользуется доказательной силой официальных документов.
Кроме того, факты выдачи займа банком по кредитному договору от 22 ноября 2007 года N 2000/07/100/2057 и получения его заемщиком, неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40128449/2012, А68-7518/2012.
Удовлетворяя первоначальные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 339, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом установив факт нарушения основного обязательства, выяснив объем заявленного требования, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, суды с учетом заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы посчитали целесообразным обратить взыскание на все имущество, являющееся предметом залога.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что стороны определили предмет залога и его залоговую стоимость, размер, срок исполнения обязательств, его содержание со ссылкой на вышеприведенные договоры, с условиями которых общество "Хлебозавод "Болдинский" ознакомлено. При таких обстоятельствах, довод о незаключенности договора об ипотеке признан судами необоснованным, а примененный способ защиты права несостоятельным, в связи с пропуском срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Доводы общества "Хлебзавод "Болдинский" сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.02.2015 N 306-ЭС14-8482 ПО ДЕЛУ N А06-5871/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский счет; Банковские операции; Ипотечный кредит; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 306-ЭС14-8482
- Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" (г. Астрахань) от 18 декабря 2014 г. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 г. по делу N А06-5871/2012 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г., по иску акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" (г. Астрахань, далее - общество "Хлебозавод "Болдинский") об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 06 мая 2008 г. N РФ 08/68 имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2 "в"/39: право аренды земельного участка для эксплуатации магазина, категория земель земли населенных пунктов, площадью 155 кв. м, кадастровый номер 30:12:020737:0048; право аренды земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений завода, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 20123 кв. м, кадастровый номер 30:12:020737:0001; магазин "Горячий хлеб", назначение объекта - производственное, общей площадью 107,4 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер строения О, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-16/2004-0250; склад материалов, назначение объекта - нежилое, общей площадью 580,9 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/036/2008-316; механическую мастерскую, назначение объекта нежилое, общей площадью 225 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0707; производственный корпус, назначение объекта нежилое, общей площадью 836,1 кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер Ф, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0704; гараж кирпичный, назначение объекта - нежилое, общей площадью 113 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Б, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0702; проходную, назначение объекта нежилое, общей площадью 79,8 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер И, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0709; гараж (склад), назначение объекта - нежилое, общей площадью 41,3 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер В, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0705; производственный корпус, назначение объекта - нежилое, общей площадью 8758 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер М, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 30-01 01-20/2002-0703; гараж, назначение объекта - нежилое, общей площадью 35,1 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Д, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-32/2002-0776; гараж, назначение объекта - нежилое, общей площадью 98,4 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-44/20010932, установив начальную продажную цену каждого объекта в размере, согласованном в договоре; и по встречному иску о признании договора об ипотеке от 06 мая 2008 г. N РФ 08/68 незаключенным;
- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - компания "Франклин Лимитед" (Кипр, Лимассол, далее - компания), индивидуальный предприниматель Шкуркина Е.Н. (г. Астрахань, далее - предприниматель),
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 г. первоначальные требования удовлетворены.
Дополнительным решением Астраханской области от 16 мая 2013 г. отказано в удовлетворении встречного иска.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г., решение от 30 апреля 2013 г. и дополнительное решение от 16 мая 2013 г. отменены, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Хлебзавод "Болдинский" ссылается на нарушение оспариваемыми судебные актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между акционерным обществом "Банк ТуранАлем", переименованным в банк (кредитор), и компанией (заемщик) заключен генеральный кредитный договор от 22 ноября 2007 г. N 2000/07/121, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику невозобновляемый лимит финансирования в размере 50 000 000 долларов США, осваиваемый заемщиком в долларах США, евро и российских рублях, в пределах и в течение срока действия которого заемщик получает один или несколько кредитов. Окончательная дата расчета наступает по истечении 7 лет с даты предоставления первого кредита в рамках генерального кредитного договора.
22 ноября 2007 г. заключен договор банковского займа N 2000/07/100/2057, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику невозобновляемую кредитную линию за счет средств банка в сумме 50 000 000 долларов США, сроком с 23 ноября 2007 г. до 24 ноября 2014 г.
Дополнительным соглашением от 28 апреля 2008 г. N 2 к указанному договору стороны установили размер невозобновляемой кредитной линии в сумме 33 787 649,34 евро.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика банк (залогодержатель) и общество "Хлебозавод "Болдинский" (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 06 мая 2008 г. N РФ 08/68, согласно которому предметом залога являются вышеуказанное имущество и права общей стоимостью 84 461 259 руб. 85 коп.
Во исполнение поданной заемщиком в рамках кредитного договора заявки на предоставление банковского займа от 5 мая 2008 г. N 2000/07/100/2057/1 банк 5 мая 2008 г. единовременным платежом перечислил заемщику 20 000 000 Евро.
Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга вместе с причитающимся вознаграждением и пенями за несвоевременное погашение суммы основного долга и вознаграждения предусмотрено подпункт (b) пункта 3.3.2 генерального кредитного договора и пункт 3.1.8 договора банковского займа (кредитного договора).
Банк направил в адрес заемщика уведомление от 6 сентября 2010 г. N 01-288-3-2/4089 с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам в течение 10 операционных дней с даты получения уведомления.
Банк письмом от 10 мая 2012 г. направил заемщику повторное требование о досрочном возврате имеющейся задолженности (включая сумму основного долга, вознаграждения и штрафные санкции).
Неисполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору от 22 ноября 2007 г. N 2000/07/121 и договору банковского займа (кредитному договору) от 22 ноября 2007 года N 2000/07/100/2057 подтверждается вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 1 ноября 2011 г. по делу N 2-9250/11.
На основании пункта 2 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года указанное решение, независимо от признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации, пользуется доказательной силой официальных документов.
Кроме того, факты выдачи займа банком по кредитному договору от 22 ноября 2007 года N 2000/07/100/2057 и получения его заемщиком, неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40128449/2012, А68-7518/2012.
Удовлетворяя первоначальные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 339, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом установив факт нарушения основного обязательства, выяснив объем заявленного требования, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, суды с учетом заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы посчитали целесообразным обратить взыскание на все имущество, являющееся предметом залога.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что стороны определили предмет залога и его залоговую стоимость, размер, срок исполнения обязательств, его содержание со ссылкой на вышеприведенные договоры, с условиями которых общество "Хлебозавод "Болдинский" ознакомлено. При таких обстоятельствах, довод о незаключенности договора об ипотеке признан судами необоснованным, а примененный способ защиты права несостоятельным, в связи с пропуском срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Доводы общества "Хлебзавод "Болдинский" сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)